3-20-879/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuni 2020. a, Tallinn

Haldusasja number

3-20-879

Haldusasi

XX kaebus kohustada Maardu linna vallandama Maardu

Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna peaspetsialist

Menetlusosalised

Kaebaja – XX

Vastustaja – Maardu linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KAEBUSE PÕHJENDUSED

1. XX esitas Maardu Linnavalitsusele 13.04.2020 kaebuse, milles palus Maardu Linnavalitsusel

täita lastekaitseseaduse nõudeid ning vallandada kvalifikatsiooni puudumise tõttu töölt

lastekaitsespetsialistid L. Kidelman ja A. Svetovidova, kuna nad andsid Harju Maakohtus

lastekaitsespetsialistina arvamusi omamata selleks vajalikku erialast ettevalmistust ja haridust.

2. Maardu Linnavalitsus vastas XX kirjaga 10-4.7/1361-1, milles teatas, kaebuses nimetatud

Maardu Linnavalitsuse ametnikud on kas linnavalitsuse ametiasutuse avalikust teenistusest

vabastatud või ei jätka avalikku teenistust lastekaitsespetsialisti ametikohal.

3. Tallinna Halduskohtus registreeriti 11.05.2020 XX kaebus kohustada Maardu linna

vallandama Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna peaspetsialist A. Svetovidova.

4. Tallinna Halduskohus jättis 13.05.2020 määrusega kaebaja kaebuse käiguta, andis kaebajale

tähtaja kaebeõiguse olemasolu põhjendamiseks ja kohtusse pöördumisele eelnenud menetluse

selgitamiseks ning andis vastustajale tähtaja kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse kohta

seisukoha esitamiseks.

5. Maardu linn esitas kohtule 24.05.2020 seisukoha, milles palus kaebuse tagastada. Maardu

linna menetluses ei ole ühtegi kaebaja avaldust, milles oleks soovitud haldusakti andmist või

toimingu sooritamist ja mis oleks lahendamata ja puutumuses kaebaja õigustega. Puudub

avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlus, mida halduskohus lahendama peaks. Kaebusest ei

nähtu ka, et vastustaja tegevus rikuks kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebus on esitatud avaliku

huvi kaitsmiseks.

3-20-879

2(2)

6. XX esitas 25.05.2020 Tallinna Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles

selgitas, et kaebus on vajalik kaebaja ja tema lapse õiguste kaitseks, et A. Svetovidova ei esitaks

kaebaja lapse suhtes asjatundmatuid arvamusi ega tegeleks tulevikus tema lapsega

lastekaitsespetsialistina. Kaebaja taotles Maardu Linnavalitsuselt A. Svetovidova töölt

vallandamist erialase kvalifikatsiooni puudumise tõttu ning põhjendas kohtule esitatud

kaebuses, miks A. Svetovidova ei või töötada sotsiaalabi osakonna spetsialistina.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. HKMS § 44 lg-st 2 tulenevalt võib muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või

avaliku huvi kaitseks, isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Kohtule ei ole

äratuntav, kuidas kaebus kaebaja õigusi kaitseb. Kohus võib HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

8. Kaebaja hinnangul on kaebus tema ja tema lapse õiguste kaitseks vajalik, et A. Svetovidova

ei esitaks kaebaja lapse suhtes asjatundmatuid arvamusi ega tegeleks tulevikus tema lapsega

lastekaitsespetsialistina. Kaebaja selgitas, et kuigi tema laps ei ela praegu Eestis, ei ole tema

tagasi kolimine välistatud. Kohtu hinnangul ei ole kaebus esitatud kaebaja ega tema lapse

õiguste kaitseks. Kuivõrd A. Svetovidova ei tööta käesolevalt lastekaitsespetsialistina vaid

sotsiaalabi osakonna peaspetsialistina ning kaebaja laps ei ela Eestis, ei ole käesoleval ajal

võimalik, et A. Svetovidova kaebaja lapsega lastekaitsespetsialistina ametialaselt kokku

puutuks. Ka hüpoteetiline võimalus, et kaebaja laps asub Eestisse elama, ei ole kaebeõiguse

jaatamiseks piisav. Seega tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121

lg 2 p 1 alusel.

9. Kaebaja esitas vastustajale taotluse A. Svetovidova lastekaitsespetsialisti ametist

vabastamiseks, kuid käesoleval ajal töötab A. Svetovidova sotsiaalabi osakonna peaspetsialisti

ametikohal. Tegemist on kahe erineva ametikohaga, mis ei ole kokkulangevad, mistõttu ei saa

kaebaja 13.04.2020 taotlust samastada A. Svetovidova praeguselt ametikohalt vabastamise

taotlusega. Kaebaja väljendus oma 13.04.2020 taotluses piisavalt konkreetselt selleks, et

vastustaja ei pidanud seda tõlgendama A. Svetovidova kõikidelt lastega seotud ametikohtadelt

vabastamise taotlusena. Niisiis ei ole kaebaja vastustajale kaebuses esitatud asjaoludel taotlust

esitanud, mistõttu ei ole vastustaja sellist taotlust ka lahendada saanud. Kuivõrd puudub

keelduv otsus, puudub menetlusosaliste vahel ka vaidlus, mille lahendamine kuuluks

halduskohtu pädevusse. Niisiis tuleb kaebus ka HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.

10. Kuna eelnevast tulenevalt ei ole kaebajal subjektiivset õigust A. Svetovidova ametist

vabastamise nõudmiseks, ei suuna kohus kaebajat vastavasisulist taotlust Maardu linnale

esitama. Lisaks juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et Maardu Linnavalitsuse kodulehelt

nähtub, et A. Svetovidoval on sotsiaaltööalane kõrgharidus ning seega vastab tema haridus

Maardu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna peaspetsialisti ametijuhendi p-s 3.1 esitatud

kvalifikatsiooninõudele.

11. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)