3-19-2238/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-2238 Määruse kuupäev

2. juuni 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Andrea Eiche kaebus Lüganuse Vallavolikogu 26. septembri 2019. a otsuse nr 209 ja 31. oktoobri 2019. a otsuse nr 214 tühistamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada Andrea Eiche kaebus.

2. Tagastada pärast praeguse määruse jõustumist kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot ning kanda see riigilõivu tasunud isiku arvelduskontole. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Lüganuse Vallavolikogu 26. septembri 2019. a otsusega nr 209 kutsuti tagasi ja lõpetati Andrea Eiche volitused sihtasutuse Kiviõli Tervisekeskus (SA Kiviõli Tervisekeskus) nõukogu liikmena ning tunnistati kehtetuks Sonda Vallavolikogu 3. oktoobri 2016. a otsus nr 21/3 SA Kiviõli Tervisekeskus nõukogu esindaja tagasikutsumise ja uue esindaja nimetamise kohta.

2. A. Eiche esitas vaide Lüganuse Vallavolikogu 26. septembri 2019. a otsusele nr 209. Lüganuse Vallavolikogu 31. oktoobri 2019. a otsusega nr 214 tagastati A. Eiche vaie.

3. A. Eiche esitas 30. novembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Lüganuse Vallavolikogu

26. septembri 2019. a otsuse nr 209 ja 31. oktoobri 2019. a otsuse nr 214 tühistamiseks. Kaebaja hinnangul puudus Lüganuse Vallavolikogul pädevus nõukogu liikme ennetähtaegseks tagasikutsumiseks. Kaebaja on seisukohal, et Lüganuse Vallavolikogu rikkus vaide menetlemise korda ning viitas vaide tagastamise otsuses alusetult kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 35 lõikele 4.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

5. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Seega tuleb esmalt hinnata, kas vaidlus on oma olemuselt avalik-õiguslik.

6. SA Kiviõli Tervisekeskus kaasasutaja on Kiviõli linn (nähtub Lüganuse Vallavolikogu

31. oktoobri 2019. a otsusest nr 214). Kiviõli linna ühinemisel Lüganuse valla ja Sonda vallaga moodustati uus haldusüksus nimega Lüganuse vald. Lüganuse vald on seega Kiviõli linna üldõigusjärglane (Vabariigi Valitsuse 22. juuni 2017. a määrus nr 102 „Kiviõli linna, Lüganuse valla ja Sonda valla osas haldusterritoriaalse korralduse ja Vabariigi Valitsuse 3. aprilli 1995. a määruse nr 159 „Eesti territooriumi haldusüksuste nimistu kinnitamine“ muutmine“ § 1 lõiked 1 ja 2, Eesti territooriumi haldusjaotuse seaduse § 92 lg 2). SA Kiviõli Tervisekeskus on eraõiguslik juriidiline isik (SA Kiviõli Tervisekeskus põhikiri punkt 2.1, sihtasutuste seaduse § 1 lõige 1). KOKS § 35 lõike 4 esimesest lausest tuleneb Lüganuse vallale pädevus otsustada SA-s Kiviõli Tervisekeskus osalemine või selle lõpetamine. KOKS § 35 lõike 4 teise lause järgi saab Lüganuse vald muid sihtasutuse asutajaõigusi teostada Lüganuse vallavalitsuse (või enne omavalitsuste ühinemist Kiviõli linnavalitsuse) poolt nimetatud isiku kaudu. Nõukogu liikmete määramise ja tagasikutsumise täpsem kord on vastavalt sihtasutuste seaduse § 27 lõikele 1 sätestatud SA Kiviõli Tervisekeskuse põhikirja punktis 4.2.8.

7. Kohtupraktikas on järjepidevalt kinnitatud, et nõukogu liikmete (eraõigusliku) sihtasutuse nõukogust tagasi kutsumisel ei teosta riik ega kohaliku omavalitsuse üksus avalikku võimu ning vastava otsuse korral ei ole tegemist haldusaktiga, mida saaks halduskohtumenetluses vaidlustada. Kohtupraktika kohaselt on eelnimetatud olukorras tegemist eraõigusliku suhtega, mistõttu vastavad vaidlused tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluse korras maakohtus. (Vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 14. veebruari 2000. a määrus asjas nr 3-3-1-53-99; Tartu Halduskohtu 13. juuni 2018. a määrus asjas nr 3-18-1143, punktid 6 ja 8; Tartu Halduskohtu

6. märtsi 2020. a määrus asjas nr 3-20-424, punktid 6 ja 7.)

8. Kuna kohaliku omavalitsuse poolt sihtasutuse nõukogu liikme tagasikutsumise otsuse tegemise korral ei ole tegemist avaliku võimu teostamisega, vaid sihtasutuse asutaja õiguste teostamisega, siis ei saa ka nimetatud otsust ega vaidena pealkirjastatud pöördumisele antud vastust vaidlustada halduskohtumenetluses. Kohus märgib, et kuigi vaidlusalustel Lüganuse Vallavolikogu otsustel on eksitav vaidlustamisviide, ei mõjuta see kohtu pädevust ning kaebajal tuleb oma õiguste kaitseks pöörduda siiski maakohtu poole.

9. Eelnevale tuginedes on kohus seisukohal, et vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse ning kaebus tuleb HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 alusel tagastada.

10. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot tuleb pärast praeguse määruse jõustumist tagastada (HKMS § 104 lõike 5 punkt 2). Kohus kannab tagastamisele kuuluva riigilõivu selle tasunud isiku arvelduskontole.

(allkirjastatud digitaalselt)