1-20-3227/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

1-20-3227

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02. juuni 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-3227 (18230100511) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi I.V (I.V) süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ja § 213 lg 2 p 1, 4 järgi

Prokurör

Jürgen Hüva Süüdistatav I.V

Ik: XXX, xxx kodanik, emakeel: xxx keel, xxx xxx, elukoht xxx. , töökoht: : Tõkendit kohaldatud ei ole.

Varasem karistatus: korduvalt kohtu poolt karistatud, viimati:

- Harju Maakohtu 07.02.2019 otsusega KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgi karistusega 1 aasta ja 3 kuud

vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2

alusel 10 kuuni. KarS § 65 lg 1 alusel loeti

mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu

08.11.2017 otsusega mõistetud raskema karistusega ning ärakandmisele kuulus 2 aastat 11 kuud ja 29 päeva vangistust, mis jäeti KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata 1

aasta ja 9 kuu pikkuse katseajaga (lõpp

06.11.2020). KarS § 64 lg 2 kohaselt viiakse Harju Maakohtu 27.09.2017 otsusega mõistetud rahaline karistus täide iseseisvalt. Kaitsja Advokaat Karine Nersesjan RESOLUTSIOON

1. I.V

süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus üks 1 ( ) aasta ja 3 (kolm) kuud.

2. I.V

süüdi tunnistada KarS § 213 lg 2 p 1 ja 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus üks 1 ( ) aasta ja 4 (neli) kuud.

2

3. kergema karistuse

KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kaetuks raskeima karistusega, mõista kuritegude kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangis üks tus 1 ( ) aasta ja 4 (neli) kuud.

4. moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 07.02.2019

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel otsusega nr 1-18-9460 mõistetud karistusega, so vangistusega 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud

ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva ja rahaline karistus 250 päevamäära, s.o 2500 eurot, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergema karistuse kaetuks Harju Maakohtu

07.02.2019 otsusega nr 1-18-9460 mõistetud raskeima karistusega ning mõista

kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline aastat 11 (üksteist) vangistus 2 (kaks) kuud

ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva ja rahaline karistus 250 päevamäära, s.o 2500 eurot.

5. 27.09.2017 otsusega nr 1-17-

KarS § 64 lg 2 alusel jätta Harju Maakohtu 8703 mõistetud

ja liitkaristuse osaks olev rahaline karistus

250 miinimumpäevamäära, s.o 2500 eurot iseseisvale täitmisele.

6. I.V-le

KarS § 65 lg 3 ja § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud ja ärakandmata karistus, s.o tähtajaline vangistus aastat 11 (üksteist ja 29 (kakskümmend 2 (kaks) ) kuud

üheksa) päeva suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses I.V

täitmisele pööramata tingimusel, et temale määratud üheksa I.V 9 ( ) kuulise katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ja mille jooksul peab I.V täitma KarS

§ 75 lg 1 p ni 6 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna vangla Lääne -des 1 ku

-Harju

Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all (Pärnu mnt 142, Tallinn, tel.: 6637076).

7. KarS -de 1, 2, 3, 4, 5, 6 kohaselt kohustada I.V

§ 75 lg 1 p järgima katseajal kontrollnõudeid:

- elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx;

- ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel na vangla Lääne Tallin -Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

8. I.V-le 9-kuulise katseaja kulgemist

KarS § 78 p 1 kohaselt arvestada määratud alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 02.06.2020. Kriminaalmenetluse kulud

9. M kohtumenetluses makstud tasu 194 (sada ) eurot

ääratud kaitsjale üheksakümmend neli ja 40 (nelikümmend) senti jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda

. Tsiviilhagi

10. Kannatanu Xxx - (alates 08.04.2019 xxx

AS i ) esitatud tsiviilhagi 590,95 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 7 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista I.V-lt kannatanu Xxx - (alates 08.04.2019 xxx) kasuks 590 (viissada AS i üheksakümmend) eurot ja 95 (üheksakümmend viis) senti, mis tuleb kanda kannatanu Xxx - (alates 08.04.2019 xxx) SEB panga arveldusarvele nr AS i XXX või LHV panga

arveldusarvele nr XXX I.V , 1-20-3227, tsiviilhagi , märkides selgitusena: „ hüvitamine“ ning viitenumber 0176711278. Süüdistatavalt I.V-lt välja mõistetud tsiviilhagi tuleb VÕS § 137 lg 1 alusel hüvitada solidaarselt iga, kellele on Põhja A R

Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020 krimina ise almenetluse osalise lõpetam määrusega samuti samale kannatanule samal alusel tekitatud sama kahju, pandud kohustus hüvitada s.o Xxx - (alates 08.04.2019 xxx kelmusega tekitatud kahju summas 590,05 eurot. AS ile )

11. Kannatanu Xxx -

AS i esitatud tsiviilhagi 1106,39 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista I.V-lt 7 kannatanu Xxx AS kasuks 1106 (tuhat ükssada kuus) eurot ja 39 (kolmkümmend üheksa)

3

senti, mis tuleb kanda kannatanu Xxx AS-i arveldusarvele nr XXX, märkides selgitusena:

„ tsiviilhagi hüvitamine“ ning viitenumber 21724641960. I.V , 1-20-3227,

Süüdistatavalt I.V-lt välja mõistetud tsiviilhagi tuleb VÕS § 137 lg 1 alusel

hüvitada solidaarselt iga, kellele on Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020 A R

krimina

samuti almenetluse osalise lõpetamise määrusega pandud kohustus hüvitada samale kannatanule samal alusel tekitatud sama kahju, s.o Xxx -ile arvutikelmusega AS tekitatud kahju summas 1106,39 eurot.

12. Kannatanu xxx

AB esitatud tsiviilhagi 710,15 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning

VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista I.V-lt 7 kannatanu xxx AB kasuks 710 (seitsesa tuleb da kümme) eurot ja 15 (viisteist) senti, mis kanda kannatanu xxx arveldusarvele nr (xxx ) I.V XXX OÜ , märkides selgitusena: „

, 1-20-3227, tsiviilhagi hüvitamine“ ning viitenumber 65359100084020003.

Süüdistatavalt I.V-lt välja mõistetud tsiviilhagi tuleb VÕS § 137 lg 1 alusel

hüvitada solidaarselt iga, kellele on Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020 A R

krimina

samuti almenetluse osalise lõpetamise määrusega pandud kohustus hüvitada samale kannatanule samal alusel tekitatud sama kahju, s.o xxx -le arvutikelmusega AB tekitatud kahju summas 710,15 eurot.

13. Kannatanu x -

Xx AS i esitatud tsiviilhagi 500 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning

VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista I.V-lt 7

kannatanu Xxx AS kasuks 500 (viissada) eurot, mis tuleb kanda kannatanu Xxx AS arveldusarvele nr (SEB Pank AS) I.V, 1-20-3227, x

xx , märkides selgitusena: „ tsiviilhagi hüvitamine“ ning viitenumber 3966866. Süüdistatavalt I.V-lt välja

mõistetud tsiviilhagi tuleb VÕS § 137 lg 1 alusel hüvitada solidaarselt A Riga, kellele on

Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020 kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrusega pandud kohustus hüvitada samuti samale kannatanule samal alusel tekitatud sama kahju, s.o Xxx -le arvutikelmusega tekitatud kahju summas 500 eurot. AS

14. Kannatanu Xxx Xxx

OÜ esitatud tsiviilhagi 2740,32 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p § 440 lg 1 alusel välja mõista I.V-lt 7 ja TsMS kannatanu Xxx Xxx kasuks 2740 ( ) eurot ja 32 OÜ kaks tuhat seitsesada nelikümmend (kolmkümmend kaks) senti, mis tuleb kanda kannatanu Xxx Xxx OÜ arveldusarvele nr

xxx, I.V , 1- -3227, märkides selgitusena: „ 20 tsiviilhagi hüvitamine“ ning

viitenumber 500113921631. Süüdistatavalt I.V-lt välja mõistetud tsiviilhagi

tuleb VÕS § 137 lg 1 alusel hüvitada solidaarselt iga, kellele on Põhja A R

Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020 kriminaalmenetluse osalise lõpetamise määrusega

samuti samale kannatanule samal alusel tekitatud sama kahju, pandud kohustus hüvitada s.o Xxx Xxx -le arvutikelmusega tekitatud kahju summas 2740,32 eurot. OÜ Asitõend

15. -R plaat CD kõnesalvestisega (asub III köites tl 111 ja 112 vahel) jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav

ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon

esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui on lastud. apellatsioonitähtaeg mööda

Süüdistuse sisu

4

I.V süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse (süüdi

mõistetud Harju Maakohtu 08.11.2017 otsusega 1 10291 KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi -17- muuhulgas ajavahemikul 29.08.2016-28.11.2016 toimepandud kuriteoepisoodides), tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos J Kiga, tekitas teisele isikule varalise kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil.

2016. aasta oktoobris eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal vastavalt iga kooskõlastatud J K kuriteoplaanile tegi I.V ettepaneku oma tuttavale M-D Iile, et viimase nimelt sõlmida finantsasutusega laenuleping, mille alusel saadava raha saab I.V endale, lubades M-D

I M-D Iile, et ile ettepanekuga nõustumise korral rahalist tasu. I.V kinnitas laenulepingu sõlmimise järgselt finantsasutuses tema tuttava isiku poolt laenulepinguga seotud

andmed kustutatakse kui tehniline viga, mistõttu M-D Iile ei teki laenukohustust. Selliselt

eksimusse viiduna M-D I nõustus ettepanekuga ning edastas I.V-le laenulepingu sõlmimiseks enda isikuja kontaktandmed, samuti identifitseeris enda isiku AS-i Eesti Post Mustamäe postkontoris, allkirjastades seal isikusamasuse tuvastamise ankeedi, mille andis üle I.V-le. I.V edastas M-D Iilt saadud andmed J Kile, kes omakorda 28.11.2016, kasutades M-D Iiga seotud isikuja kontaktandmeid ning isikusamasuse tuvastamise ankeeti, esitas M-D Ii nimelt interneti teel X

XX OÜ veebipõhises iseteeninduskeskkonnas laenutaotluse

summas 750 Xxx eurot. Seejärel, kui OÜ laenuhaldur võttis laenutaotluses toodud

telefoninumbriga ühendust, vastas kõnele J K, kes esinedes M-D Iina, andis laenuhalduri

täpsustavatele küsimustele laenutaotleja töökoha, sissetuleku ja elukoha osas vastuseid, mis

tegelikkuses ei vastanud tõele, samuti kinnitas laenuhaldurile tahteavaldust laenulepingu sõlmimiseks, millega viis laenuhalduri eksimusse enda identiteedis ja lepingu täitmistahte osas, eesmärgiga kallutada d tegema varakäsutust, so sõlmima laenulepingut ja selle alusel Xxx OÜ- väljastama laenusummat. Seejuures vastavalt I.V-ga kooskõlastatud kuriteoplaanile ei olnud J Kil tegelikult kavatsust Xxx mise korral laenuandja ees OÜ poolt laenusumma väljasta lepIt tulenevaid kohustusi täitma asuda, st laenu tagasi maksta. Selliselt eksitusse viiduna, tegi

Xxx xxx OÜ laenuhaldur 28.11.2016 otsuse sõlmida laenuleping nr ja maksta välja

laenusumma 750 eurot, milline summa Xxx M-D I OÜ poolt kanti samal kuupäeval i

arveldusarvele nr X M-D I kontole XX. Vastavalt I.V-lt saadud juhistele võttis laekunud laenusumma 750 eurot Tallinnas Mustamäel asuvas Magistrali kaubanduskeskuses oleva pangaautomaadi kaudu sularahas välja ja andis üle I.V-le. Eelkirjeldatud viisil

tegutsedes I.V ja J K, saanud Xxx OÜ poolt tehtud varakäsutuse tulemusel eelnimetatud rahasumma enda valdusesse, kasutasid selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustades sellega Xxx OÜ-le varalist kahju eelpool nimetatud summa ulatuses.

Täiendavalt süüdistatakse tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult I.V selles, et tema grupis koos A Ri ja K Ziga tekitas teisele isikule varalise kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil.

Eelneval kokkuleppel A. Ri ja K. Z

iga, eesmärgiga saada võõra isiku nimele laenude taotlemiseks vajalikud andmed, omamata samal ajal kavatsust laenukohustusi täita, 2017. aasta oktoobris pöördus I.V oma tuttava K L poole. I.V tegi K. Lle ettepaneku võtta viimase nimele erinevatelt finantsteenuseid osutavatelt äriühingutelt laene, et finantseerida luksusliku auto soetamine, mida hiljem võiks rentida, millega kaetaks osaliselt laenulepingutest tulenevad kohustused. K. L lenevad kohustused lubasid I.V nimel sõlmitavatest laenulepingutest tu

ja A. R L I.V-le oma isiklikud enda peale võtta. Viimati mainitu ettekäändel andis K.

andmed, isikutunnistuse koos PIN-koodidega, pangakaardi koos PIN-koodidega ja nõustus vajadusel tuvastama oma isikusamasust ja isiklikult sõlmida lepinguid. Kogu viimati mainitu edastas I.V edasi A. R Zile. ile, kes omakorda andis need üle K.

- 27.11.2017 taotles K. Z X

X Xxx - läbi XX OÜ internetikeskkonna (www. XX) AS lt

laenu, kasutades K. L i X

sikutunnistust ilma viimase nõusolekuta XX OÜ poolt

pakutavate toodete ostmiseks koguväärtusega 590,95 eurot: kosmeetika komplekt

Versace Bright Crystal, tualettvesi Juicy Couture Dirty English Pour Homme ja

5

mobiiltelefon Apple Iphone 6s 32 gb. K. L Z emaksevõime tõendamiseks edastas K. posti aadressilt X Xxx - L pangakonto nr X

XX AS le võltsitud K. XX väljavõtte. Olles

veendunud K. L Xxx AS laenulepingu nr X , mille K. Z maksevõimes edastas XX 27.11.2017 digitaalselt allkirjastas, kasutades K. Lle kuuluvat isikutunnistust. Tellitud

kaubad sai 28.11.2017 K. Z pakiautomaadi kaudu kätte ning vastavalt eelnevale kokkuleppele A. R gas K. Z A. Riga, iga müüs need tuvastamata isikule. Saadud raha ja jättes endale 20 % summast. Kannatanule Xxx -le (alates 08.04.2019 X AS) tekitati varaline kahju summas AS XX 590,95 eurot.

- 28.11.2017 taotles K. Z laenu xxx OÜ internetikeskkonnas (www.xxx.ee), kasutades K. L isikutunnistust. 04.12.2017 viisid A. R ja I.V K. L xxx OÜ kontorisse aadressil

xxxx eesmärgiga tuvastada K. sõlmimise L isikusamasus, mis oli laenulepingu

eelduseks. Samal päeval allkirjastas K. L kontoris laenulepingu nr xxx. 05.12.2017 kandis xxx OÜ 4 414,5 eurot K L Swedbanki arvelduskontole nr xxx. Laekunud summa

võtsid 05.12.2017 I.V viimati nimetatud pangakontolt osaliselt välja, ja A. R kasutades K. L pangakaarti. Osa laekunud summast, vastavalt eelnevale kokkuleppele

A. Riga, kandis K. Z ajavahemikul 05.12. kuni 06.12.2017 oma elukaaslase D T pangakontole nr xxx. Kannatanule xxx -le tekitati varaline kahju summas . OÜ 4 414,5 eurot

- 22.12.2017 taotles K. Z laenu xxx internetikeskkonnas (www.xxx.ee), kasutades K. L isikutunnistust. Järgnevalt viisid A. R ja I.V K. L AS Eesti Post kontorisse aadressil Tallinn, Karjavälja tn 4 eesmärgiga tuvastada K. L isikusamasus, mis oli laenulepingu

sõlmimise eelduseks. Kontrollimaks veelkord laenutaotluses toodud andmete õigsust võeti ühendust na. Järgnevalt edastas taotluses toodud numbril K. Ziga, kes esines K. L xxx laenulepingu nr xxx ning PIN-koodi e-posti aadressile xxx. Kasutades saadud PIN- koodi sõlmis 22.12.2017 K. Z K. L nimel laenulepingu. Samal päeval kandis xxx 1 000 eurot K. L Swedbanki arvelduskontole nr xxx Z laekunud summa . Seejärel kandis K. üle oma kontrolli all olnud ning võttis sularahas välja. I De arvelduskontole nr

XXX

Saadud raha jagas K. Z A. R

iga, jättes endale 20 % summast. Kannatanule xxx tekitati varaline kahju summas . 1 000 eurot

Nende tegudega pani I.V toime KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 kvalifitseeritava kuriteo

s.o. teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupis ning isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse.

Täiendavalt süüdistatakse I.V selles, et tema, kes on varem toime pannud kelmuse (süüdi mõistetud Harju Maakohtu 08.11.2017 otsusega 1 10291 KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi), -17- tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult grupis koos A Ri ja K Ziga, tekitas teisele isikule varalise kahju andmete ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil.

Eelneval kokkuleppel A. Ri ja K. Ziga, eesmärgiga saada võõra isiku nimele laenude taotlemiseks vajalikud andmed, omamata samal ajal kavatsust laenukohustusi täita, 2017. aasta oktoobris pöördus I.V oma tuttava K L poole. I.V tegi K. Lle ettepaneku võtta viimase nimele erinevatelt finantsteenuseid osutavatelt äriühingutelt laene, et finantseerida luksusliku auto soetamine, mida hiljem võiks rentida, millega kaetaks osaliselt laenulepingutest tulenevad kohustused. K. L nimel sõlmitavatest laenulepingutest tulenevad kohustused lubasid I.V

ja A. R

L I.V-le oma isiklikud enda peale võtta. Viimati mainitu ettekäändel andis K.

andmed, isikutunnistuse koos PIN-koodidega, pangakaardi koos PIN-koodidega ja nõustus vajadusel tuvastama oma isikusamasust ja isiklikult sõlmida lepinguid. Kogu viimati mainitu edastas I.V edasi A. R Zile. ile, kes omakorda andis need üle K.

- 26.11.2017 taotles K. Z läbi xxx AS internetikeskkonna (www.xxx.ee) Xxx AS-lt laenu, kasutades K. L isikutunnistust ilma viimase nõusolekuta. Laenu taotleti Apple Iphone 8 Plus 256 gb maksumusega 1 081,49 eurot ostmise finantseerimiseks. Xxx AS sõlmis

automatiseeritud arvutisüsteemi abil järelmaksulepingu nr xxx, mille allkirjastas

6

26.11.2017 K. Z digitaalselt, kasutades K. L isikutunnistust. Tellitud kauba sai K. Z pakiautomaadi kaudu kätte ning vastavalt eelnevale kokkuleppele A. iga müüs selle R tuvastamata isikule. Saadud raha jagas K. Z A. R

iga, jättes endale 20 % summast. Kannatanule Xxx AS tekitati varaline kahju summas (krediidisumma 1 1 106,39 eurot 081,49 eurot ja lepingu sõlmimise tasu summas 24,9 eurot).

- 27.11.2017 taotles K. Z läbi xxx AS internetikeskkonna (www.xxx.ee) xxx AB-lt laenu, kasutades K. L isikutunnistust ilma viimase nõusolekuta. Laenu taotleti Apple Iphone 7

Plus 32 gb (koos transpordikuluga) kogumaksumusega 622,48 eurot ostmise

finantseerimiseks. xxx AB sõlmis automatiseeritud arvutisüsteemi Signicat abil

järelmaksulepingu, mille allkirjastas 27.11.2017 K. Z digitaalselt, kasutades K. L

isikutunnistust. Tellitud kauba sai K. Z pakiautomaadi kaudu kätte ning vastavalt eelnevale kokkuleppele A. Riga müüs selle tuvastamata isikule. Saadud raha jagas K. Z A. R

iga, jättes endale 20 % summast. Kannatanule xxx -le tekitati varaline kahju summas (krediidisumma AB 710,15 eurot 622,48 eurot, lepingutasu 19,9 eurot ja intress 67,77 eurot).

- 26.11.2017 registreeris K. Z Xxx -i iseteeninduse portaalis (www.xxx.ee) K. L AS kasutajaks, kasutades K. L isikutunnistust ilma viimase nõusolekuta. 07.12.2017 esitas K. Z Xxx -i iseteeninduse portaalis laenutaotluse K. L nimel summas 500 eurot. Xxx AS AS-i automatiseeritud arvutisüsteem rahuldas laenutaotluse ning sõlmiti laenuleping nr xxx. 07.12.2017 laekus laenusumma 500 eurot K. L Swedbanki arvelduskontole nr xxx, mille K. Z kandis edasi oma kontrolli all oleva I De arvelduskontole nr XXX ning võttis sularahas välja. Saadud raha jagas K. iga, jätt Z A. R es endale 20 % summast. Kannatanule Xxx -le tekitati varaline kahju summas . AS 500 eurot

- 06.12.2017 taotles K. Z Xxx Xxx xxx.ee) laenu, OÜ iseteeninduskeskkonnas (www. kasutades K. L t viisid A. R ja I.V isikutunnistust ilma viimase nõusolekuta. Järgneval

K. L AS Eesti Post kontorisse aadressil Tallinn, Karjavälja tn 4 eesmärgiga tuvastada K. L Xxx Xxx isikusamasus, mis oli laenulepingu sõlmimise eelduseks. OÜ

automatiseeritud arvutisüsteem rahuldas 13.12.2017 laenutaotluse ning sõlmiti

laenuleping nr xxx L Swedbanki . Samal päeval laekus laenusummas 2 000 eurot K.

arvelduskontole nr xxx, mille K. Z kandis edasi oma kontrolli all oleva I De arvelduskontole nr ning osaliselt I.V arvelduskontole nr xxx. I. De kontole XXX laekunud raha võttis K. sularahas välja ning jagas saadud raha A. iga, jättes endale Z R 20 % summast. Kannatanule Xxx Xxx -le tekitati varaline kahju summas (2 000 OÜ 2 740,32 eurot krediidisumma, tasu laenu kasutamise eest 730,32 eurot).

Nende tegudega pani I.V toime KarS § 213 lg 2 p 1 ja 4 kvalifitseeritava kuriteo

s.o. teisele isikule varalise kahju tekitamise andmete ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toimepandud grupis ning isiku poolt, kes on varasemalt toime pannud kelmuse.

Kokkuleppe sisu

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on Põhja enne kriminaalasja kohtulikku arutamist

Ringkonnaprokuratuuri ringkonnap I.V ja tema rokurör Jürgen Hüva, süüdistatav kaitsja Karine Nersesjan

sõlminud järgneva kokkuleppe:

KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest palub prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

KarS § 213 lg 2 p 1 ja 4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest palub prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning karistuseks mõista 1 aasta ja 4 kuud vangistust.

7

Kuivõrd I.V pani temale KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 ning § 213 lg 2 p 1 ja 4 järgi

etteheidetavad kuriteod toime enne Harju Maakohtu 07.02.2019.a otsuse nr 1-18-9460 kuulutamist, siis tuleb mõista talle liitkaristus vastavalt sätetele KarS § 64 lg 1 KarS § 65 lg 1 alusel, s.o käesoleva kokkuleppega määratud karistus (1 aasta ja 4 kuud) lugeda kaetuks Harju Maakohtu 07.02.2019 otsusega mõistetud raskema karistusega (2 aastat 11 kuud ja 29 päeva) vangistust ning mõista liitkaristuseks 2 aastat 11 kuud ja 29 päeva vangistust.

KarS § 64 lg 2 kohaselt viiakse Harju Maakohtu 27.09.2017 otsusega mõistetud rahaline karistu

s täide iseseisvalt.

KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, tingimusel, et I.V ei pane 9 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab katseaja jooksul KarS § s 1 sätestatud kontrollnõudeid -s 75 lg- :

1)

elama kohtu määratud alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Karistuse mõistmisel ja katseaja määramisel on eelkõige arvestatud asjaoluga, et varasemalt on

süüdistatava osas juba menetletud erinevaid KarS § 209 ja § 213 järgi kvalifitseeritavaid

kuritegusid, kuid arusaamatul põhjusel on käesoleva kriminaalmenetluse esemeks olevad kuriteod nendest menetlustest välja jäänud kuigi osad juba menetletud teod jäävad samasse aega

praeguses süüdistuses etteheidetavate tegudega. Seetõttu oleks ebamõistlik määrata süüdistatavale karistus seaduse täie rangusega. Samuti on oluline välja tuua, et käesoleval juhul on I.V kokkuleppe allkirjastamisega võtnud kõik esitatud hagid omaks ning nõustunud hüvitama kannatanutele tekitatud kahju.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus:

- Xxx - OÜ le tekitati varaline kahju summas 750 eurot. Kahju on tänaseks päevaks hüvitatud (kd III, tl 6).

- Xxx -le (alates 08.04.2019 xxx AS) tekitati varaline kahju summas 590,95 eurot. AS

- xxx -le tekitati varaline kahju summas 4 414,5 eurot. Kriminaalmenetluses OÜ tsiviilhagi ei esitata, kuna see nõuti sisse tsiviilkorras (kd I, tl 114).

- xxx tekitati varaline kahju summas 1 000 eurot. Kriminaalmenetluses tsiviilhagi ei le esitata, kuna nõue on loovutatud (kd I, tl 141).

- Xxx -le tekitati varaline kahju summas 1 106,39 eurot. AS

- xxx -le tekitati varaline kahju summas 710,15 eurot. AB

- Xxx -ile tekitati varaline kahju summas 500 eurot. AS

- Xxx Xxx -le tekitati varaline kahju summas 2 740,32 eurot. OÜ

Tsiviilhagi või avalik õigusliku nõudeavalduse alus ja ese: -

Kelmusega tekitati kannatanule Xxx -le (alates 08.04.2019 xxx) varaline kahju summas AS 590,95 eurot. Tekitatud kahju tuleb solidaarvõlgnikul I.V (Põhja Ringkonnaprokuratuuri

15.04.2020 määruse järgi teine solidaarvõlgnik A. ) hüvitada kannatanu SEB panga R

arvelduskontole nr XXX arvelduskontole nr või LHV panga XXX. Viitenumbriks märkida 0176711278.

8

Arvutikelmusega tekitati kannatanule Xxx -le varaline kahju summas 1 106,39 eurot. AS Tekitatud kahju tuleb solidaarvõlgnikul I.V (Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020

määruse järgi teine solidaarvõlgnik A. ) hüvitada kannatanu R Xxx -i arvelduskontole nr AS XXX. Viitenumbriks märkida 21724641960.

Arvutikelmusega tekitati kannatanule xxx -le varaline kahju summas 710,15 eurot. AB Tekitatud kahju tuleb solidaarvõlgnikul I.V (Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020

määruse järgi teine solidaarvõlgnik A. ) hüvitada OÜ arvelduskontole nr R xxx XXX. Viitenumbriks märkida 65359100084020003.

Arvutikelmusega tekitati kannatanule Xxx -le varaline kahju summas 500 eurot. Tekitatud AS

kahju tuleb solidaarvõlgnikul I.V (Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020 määruse

järgi teine solidaarvõlgnik A. ) hüvitada kannatanu SEB panga arvelduskontole nr R xxx. Viitenumbriks märkida 3966866.

Arvutikelmusega tekitati kannatanule Xxx Xxx -le varaline kahju summas 2 740,32 eurot. OÜ Tekitatud kahju tuleb solidaarvõlgnikul I.V (Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.04.2020

määruse järgi teine solidaarvõlgnik ) hüvitada kannatanu arveldusarvele nr A. R xxx. Viitenumbriks märkida 500113921631.

Käesoleva kokkuleppe allkirjastamisega võtab süüdistatav I.V TsMS § 440 lg 1 alusel hagid omaks ning nõustub hüvitama tsiviilhagid loetletud summades ning tingimustel.

Kriminaalmenetluse kulud: Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuulub I.V-lt väljamõistmisele:

- KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 alampalga ulatuses, s.o 876 eurot;

Sundraha jätta välja mõistmata 11 märgitule, mille , tuginedes Riigikohtu lahendis 3-1-1-24-

kohaselt olukorras, kus riik on menetlenud sama isiku osas käivaid kriminaalmenetlusi erinevates menetlustes, kus need oleks tulnud liita ühte menetlusse, siis mitmekordne sundraha välja mõistmine igas menetluses eraldi oleks isiku õigusi liialt riivav.

Kohtumenetluses tekkiv kaitsjatasu jätta riigi kanda.

Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud kohtule esitatud kokkuleppe ja kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning

veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et

süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p st 5; § st 249; § - - -st 311; § st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuu -

lub talle KarS § 209 lg 2 p 1, 4 ja § 213 lg 2 p 1, 4 järgi süüks arvatud kuriteos süüdimõistmisele ja talle

tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

9