2-20-3858/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

29.05.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-3858

Tsiviilasi

Osaühingu xxxx hagi notar R T vastu kahju

hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

58 832,06 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Osaühing xxxx (registrikood xxxx), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Sven Veltmann

Kostja Notar R T (isikukood xxxx), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Leon Glikman

Menetlusväline isik kompromissis R K (isikukood

xxxx)

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega,

menetluse kinniseks kuulutamise taotluse lahendamine,

riigilõivu osaline tagastamine

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusosaliste taotlus kuulutada menetlus tsiviilasjas 2-20-3858

kinniseks rahuldamata.

2. Asendada jõustunud kohtulahendis menetlusosaliste nimed tähemärkidega ning

jätta avaldamata registrikoodid ja isikukoodid.

3. Kinnitada tsiviilasjas 2-20-3858 poolte vahel sõlmitud kompromiss järgmiselt:

3.1

Pooled kinnitavad, et enne kompromissi sõlmimist puudusid neil muud

vastastikused võlasuhted kui need, mis on tsiviilasja nr 2-20-3858 arutamise

esemeks.

3.2

Pärast kompromisslepingu sõlmimist jäävad poolte vahel kehtima vaid

käesolevast kompromisslepingust tulenevad õigused ja kohustused. Kõik muud

pooltevahelised võlakohustused, sõltumata nende tekkimise ajast või õiguslikust

või faktilisest alusest, loetakse ammendavalt, lõplikult ja pöördumatult

lõppenuks.

2(4)

3.3

Pärast kompromisslepingu sõlmimist ei oma pooled teineteise vastu

mistahes rahalisi ega muid nõudeid, sõltumata sellest, milline võib olla

võlakohustuse alus ning pooled loevad kõik vastastikused nõuded ja kohustused

tingimusteta

lõppenuks,

v.a

need,

mis

tulenevad

käesolevast

kompromisslepingust.

3.4

Pooled loevad teineteise vastu nõuetest loobumise ja vastastikuste

võlakohustuste

lõpetamise

kokkulepet

negatiivseks

konstitutiivseks

võlatunnistuseks, mis lõpetab jäädavalt, lõplikult ja ammendavalt käesoleva

vaidluse ja kõikvõimalikud pooltevahelised edasised vaidlused, samuti kõik

pooltevahelised

võlakohustused,

v.a

need,

mis

tulenevad

käesolevast

kompromissist.

3.5

Pooled kinnitavad, et nad ei ole vaidlusalustest õigussuhetest tulenevaid

või tuleneda võivaid nõudeid loovutanud kolmandatele isikutele ega tee seda ka

tulevikus.

3.6

Osaühing xxxx ja R K kinnitavad, et nad pole esitanud ega loovutanud

notari R T vastutuskindlustusel põhinevaid nõudeid.

3.7

Notar R T tasub xxxx OÜ arvelduskontole nr xxxx lõpliku ja

suurendamisele mittekuuluva summana 8 500 (kaheksa tuhat viissada) eurot 3

(kolme) kalendripäeva jooksul kohtulikku kompromissi kinnitava määruse

jõustumisest.

3.8

Alates määruse punktis 3.7 nimetatud kohustuse täitmise momendist on

kõik

notari

R

T

kohustused,

v.a

kompromisslepingust

tulenev

konfidentsiaalsuskohustus lõppenud, sõltumata sellest, millisest alusest võivad

need tuleneda. Koos notari R T kohustuse lõppemisega käesoleva lepingu

allakirjutamisel on lõppenud ka igasugused notari R T vastutuse alused

Osaühingu xxxx ja R K ees.

3.9

Kuigi käesolev leping välistab notari R T vastutuse Osaühingu xxxx ja R

Ki ees, mis ekskludeerib ka vastutuskindlustusnõuded, kinnitavad pooled

täieliku selguse huvides, et käesolev leping välistab kõik Osaühingu xxxx ja R Ki

nõuded, mis võivad olla seotud notari R T vastutuse kindlustamisega. Käesoleva

lepingu sõlmimisega loobuvad Osaühing xxxx ja R K kõigist nõuetest notari R T

kindlustusandja vastu.

3.10 Pooled on kokku leppinud, et käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetamisel

jäävad menetlusosaliste menetluskulud sh võimalikud kohtuvälised kulud, aga

ka igasugused muud kulud menetlusosaliste endi kanda ning menetlusosalised

kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või kaudsed rahalised või

mitterahalised nõuded või pretensioonid teineteise suhtes seoses käesolevas asjas

või mõnes muus tsiviilasjas või siis muus menetluses kantud menetluskuludega.

3.11 Pooled kinnitavad, et nad pole tsiviilasjaga nr 2-20-3858 seotud asjaolusid

kommenteerinud viisil, et need võivad jõuda avalikkuse ette. Pooled hoiavad

saladuses kõik tsiviilasjaga nr 2-20-3858 otseselt või kaudselt seotud asjaolud, sh

kompromisslepingu tingimused, ning hoiduvad nende asjaolude avaldamisest

kolmandatele isikutele. Kolmandateks isikuteks pole poolte advokaadid,

audiitorid ja notaribüroo, kus notar R T tegutseb, kellele panevad vastavalt

pooled samuti konfidentsiaalsuskohustuse, mille täitmise eest nad vastutavad.

Pooled hoiduvad isiklikult või teiste isikute kaudu käesoleva tsiviilasja ja

kompromissiga seotud asjaolude kommenteerimisest kolmandate isikute või

avalikkuse ees. Pooltel on õigus üksnes konstateerida, et tsiviilasi nr 2-20-3858

3(4)

lõpetati menetlusökonoomia huvides kompromissiga, kusjuures kohus pole

ühegi poole suhtes rikkumisi tuvastanud, samuti, et kohus pole notaripoolset

vastutust tuvastanud. Konfidentsiaalsuskohustuse tähtaeg ei ole ajaliselt

piiratud. Pool, kes rikub konfidentsiaalsuskohustust, tasub teisele poolele

leppetrahvi sõltumata kahju tekkimisest iga üksiku rikkumisjuhu eest 10 000

eurot. Pooled peavad sellist leppetrahvi mõistlikuks. Leppetrahv vähendamisele

ei kuulu.

4. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-20-3858.

5. Tagastada hagejale pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust s.o 550 eurot xxxx

OÜ arvelduskontole nr xxxx.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 4

võib kohtumäärusele esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Harju Maakohtu menetluses on Osaühingu xxxx hagi notari R T vastu kahju hüvitamise

nõudes. Pooled ja R K esitasid 18.05.2020 kohtule kinnitamiseks kompromissi. Ühtlasi

taotlesid menetlusosalised vaidluse kinniseks kuulutamist kuna menetlus, sh kompromiss

puudutab poolte ärisaladust, kompromisslepingus

on konfidentsiaalsusklausel

ja

tsiviilvaidlus ei puuduta avalikku huvi.

Pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga (TsMS § 430 lg 1). Pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna

kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks (TsMS § 430 lg 2).

Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on

võtnud kompromissi alusel kohustuse (TsMS § 430 lg 5). Kui pooled on sõlminud

kompromissi ja kohus selle kinnitab, lõpetab kohus menetluse otsust tegemata (TsMS § 428

lg 1 p 4). Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse

(TsMS § 430 lg 1). Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või

rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (TsMS § 430 lg 3).

Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus

heade kommetega, vastab menetlusosaliste huvidele, ei riku avalikku huvi ning kuulub

rahuldamisele TsMS §-de 428 lg 1 p 4 ja 430 alusel. Kuna menetlusväline kolmas isik on

kompromissiga võtnud endale vabatahtlikult kohustused, siis kehtib kompromiss ka

menetlusvälise kolmanda isiku suhtes.

Kohus võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada

või määruskaebuse esitamise õiguse välistada (TsMS § 661 lg 4). Vastavalt poolte

kokkuleppele lühendab kohus TsMS § 661 lg 4 alusel käesolevale määrusele määruskaebuse

esitamise aega kolmele päevale alates kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.

Kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

(TsMS § 173 lg 1). Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise,

kui nad ei ole kokku leppinud teisiti (TsMS § 168 lg 3). Pooled on menetluskulude osas

kokku leppinud.

Kohus kuulutab menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel

kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks,

kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem (TsMS § 38 lg 1 p 6).

Ärisaladuseks peetakse teavet, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja

4(4)

kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt

kõnealust laadi teabega tegelevad, millel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja

mille üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid,

et hoida seda salajas (EKTÄKS § 5 lg 2). Kohtule jääb arusaamatuks, missugust osa

menetluses esitatud asjaoludest või kompromissis nimetatud kokkulepetest peavad pooled

ärisaladuseks. Kohus mõistab, et menetlusosalistel on huvi hoida teavet vaidluse kohta

konfidentsiaalsena, sest vaidluse olemasolu võib kahjustada menetlusosaliste mainet ja

seeläbi nende majanduslikke huve, kuid kohus ei saa sellel põhjusel kuulutada menetlust

tervikuna kinniseks. Kohus leiab, et kuna menetlusosalised ei ole sisustanud kaitstavat

ärisaladust ning kohtu hinnangul ei nähtu menetluses esitatud dokumentidest ärisaladust, siis

ei ole menetluse kinniseks kuulutamine põhjendatud.

Andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses

andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi,

sünniaega, registrikoodi ega aadressi (TsMS § 462 lg 1 ls 1). Arvestades menetlusosaliste

taotlust peab kohus põhjendatuks asendada kompromissi jõustumisel ja enne kompromissi

kinnitava määruse avaldamist menetlusosaliste nimed tähemärkidega ja jätta avalikustamata

menetlusosaliste isikukoodid ja registrikoodid. Kohtu hinnangul on see sobivam meede kui

menetluse kinniseks kuulutamine, et tagada menetlusosaliste huvi kaitsta menetlusosaliste

mainet.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik