1-10-1899/13 · 1-10-1899/13 · Tallinna Ringkonnakohus

1(3) 1-10-1899

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6. aprill 2010. a Tallinn Kriminaalasja number 1-10-1899 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Igor Amann ja Urmas Reinola Kohtuistungi sekretär Kea Lemming

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 5. aprill 2010. a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi R.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 15. veebruari 2010. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav R.D Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav R.D

XXX elukoht XXXXXXX XXXXXXXXX XXX XX-

X, emakeel eest keel, varem 8 korda kohtu poolt karistatud, viimati 3. novembril 2009. a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 5 kuu vangistusega, kinni peetud 13. veebruaril 2010. a Kaitsja Advokaat Merike Allikmäe

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 15 veebruari 2010 otsus kriminaalasjas nr 1-10-1899, R.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi muutmata.

Apellatsioon jätta rahuldamata.

2(3)

Edasikaebe kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 6. aprillil 2010. a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30

päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. süüdi Harju Maakohtu 15. veebruari 2010. a otsusega lühimenetluses mõisteti R.D KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistati 6 kuu vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2

alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 13. veebruar 2010. a.

2. mõisteti süüdi selles, et ta paneb süstemaatiliselt toime vargusi. Järjekordse R.D varguse tahtis ta toime panna 13. veebruaril 2010. a Tallinnas Mustamäe teel asuvast S., kus

möödus kassadest 15 pudeli viinaga kokku 1048.50 krooni väärtuses. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab kohtuotsust mõistetud karistuse osas ja taotleb selle asendamist üldkasuliku tööga. Apellatsiooni motiivide kohaselt on karistus põhjendamatult karm, sest kuritegu jäi katse staadiumi, kahju ei tekitatud,

ta tunnistab oma süüd ja kahetseb puhtsüdamlikult ning lubab edaspidi kuritegusid mitte toime panna. Lisaks sellele abikaasa ei tööta ja peres on kaks väikest last, mistõttu apellandi sissetulekuta on perekond suurtes majanduslikes raskustes.

4. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav ja kaitsja toetasid esitatud apellatsiooni ja taotlesid kohtuotsuse tühistamist, prokurör taotles jätta kohtuotsus muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära

menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

Esimese astme kohus on R.D süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust karistust

kergendava asjaoluna juba arvesse võtnud, mistõttu selle teistkordne arvestamine ei oleks kooskõlas seadusega. Samuti on kohus karistuse mõistmisel arvestanud sellega, et kuritegu jäi katse staadiumi ja varaline kahju puudub.

Vaieldamatult põhjustas R.D kuritegusid toime pannes kannatusi oma perekonnale

ning on positiivne, et ta käesoleval ajal oma tegudesse ja nende tagajärgedesse kriitiliselt suhtub, kuid perekonna kannatused ei vähenda toimepandud teo ebaõigust ega süüd ning ei

ole süüdistatavat iseloomustavaks asjaoluks, mis annaks aluse mõistetud karistuse

asendamiseks üldkasuliku tööga, pigem viitab see R.D vastutustundetuse ulatusele. Laste olemasolu ei ole samuti aluseks üldkasuliku töö mõistmiseks. Kohtukolleegiumi hinnangul on kohus põhjendatult märkinud, et kuna R.D on varem kaheksa korda kohtu poolt karistatud ja kandnud vanglakaristust ning uue kuriteo pani toime

3(3)

vahetult pärast vanglast vabanemist, siis ei ole teda võimalik karistada teisiti kui reaalse vangistusega.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-t 1 on kohtukolleegium seisukohal, et

Harju Maakohtu 15. veebruari 2010. a otsus R.D suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Ivi Kesküla Igor Amann Urmas Reinola