3-19-2407/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2020, Tartu Haldusasja number 3-19-2407 Haldusasi M.M. taotlus Viru Vangla trahvimiseks Tartu Halduskohtu 5. septembri 2019. a määruse nr 3-19-1539 täitmata jätmise eest Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17. jaanuari 2020. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.M. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotleja M.M. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta M.M. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. jaanuari 2020. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus rahuldas 5. septembri 2019. a määrusega haldusasjas nr 3-19-1539 M.M. esialgse õiguskaitse taotluse ning kohustas Viru Vanglat väljastama M.M.le kambrisse vangla soetatud võimlemisja massaažirullid. Halduskohus märkis, et esialgne õiguskaitse kehtib kuni vaidemenetluse esemeks olevas nõudes kaebuse esitamise tähtaja lõpuni või kaebuse esitamise korral menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.

2. M.M. esitas 11. oktoobril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kohustamiseks jätta võimlemisja massaažirullid kaebaja juurde kambrisse. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-19-1925.

3. M.M. esitas 19. detsembril 2019 Tartu Halduskohtule taotluse Viru Vangla trahvimiseks Tartu Halduskohtu 5. septembri 2019. a määruse nr 3-19-1539 täitmata jätmise eest. Taotluse kohaselt määrati taotlejale võimlemis-ja massaažirullid, kuid valvurid võtavad need temalt ära ajal, mil ta neid kasutab. Taotleja on andnud igapäevaselt talle määratud rullid kaaskinnipeetavale kasutada, kuid valvurid ei too neid tagasi. Mõned valvurid panevad rullid kappi ja taotleja ei saa neid sealt võtta, kuna viibib kartseris. Taotleja hinnangul ei täida vangla esialgse õiguskaitse määrust. Taotlejalt rullide äravõtmise lõpetamiseks tuleks vanglat 32 000 euro suuruse trahviga trahvida.

2. Tartu Halduskohus jättis 17. jaanuari 2020. a määrusega M.M. taotluse Viru Vangla trahvimiseks rahuldamata. Määruses märkis halduskohus järgnevat.

2.1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 1 ls 1 sätestab, et kohtulahendi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni

32 000 eurot. Halduskohus kohustas 5. septembri 2019. a määrusega haldusasjas nr 3-19-1539 Viru Vanglat HKMS § 249 lg 1 ja § 251 lg 1 p 3 alusel esialgse õiguskaitse korras väljastama taotlejale kambrisse vangla soetatud võimlemisja massaažirullid. HKMS § 249 lg 4 p 2 kohaselt kehtib vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus juhul, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus, kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Taotleja esitas 11. oktoobril 2019 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-19-1925 kaebuse, milles palus kohustada Viru Vanglat jätma võimlemisja massaažirullid taotleja juurde kambrisse. Kuna Viru Vangla lahendas taotleja vaide talle kambrisse võimlemisja massaažirullide väljastamiseks 11. septembri 2019. a vaideotsusega, on kohustamiskaebus esitatud tähtaegselt. Seega on ülal viidatud määrus, millega kohaldati esialgset õiguskaitset, siiani kehtiv.

2.2. Vangla on käesolevas asjas selgitanud, et kuigi meditsiiniosakond väljastas taotlejale alates

6. septembrist 2019 kambrisse võimlemisja massaažirullid, võttis valvemeeskond need ajavahemikul 9. kuni 22. detsembrini 2019 igapäevaselt üheks tunniks taotleja kambrist ära ning väljastas need teisele kinnipeetavale. Seda tehti põhjusel, et meditsiiniosakonnal ei olnud kinnipeetavatele väljastamiseks rohkem rulle. Vangla on kinnitanud, et muul ajal olid rullid taotleja kambris. Ainult ühel päeval, s.o 16. detsembril 2019 paigutas valvur rullid osakonna kappi. Sellel päeval olid rullid taotleja kambris kuni kella 16.30-ni ning hiljem sai taotleja rullid tagasi kell 18.55.

2.3. Halduskohus leidis, et kuigi taotlejal ei olnud lühiajaliselt võimalik võimlemisja massaažirulle kasutada, ei anna see alust vanglale rahatrahvi määramiseks. Kohtulahendi täitmata jätmise eest trahvi määramise eesmärk on eeskätt kohtulahendi täitmisele sundimine, mitte selle täitmata jätmise või selle täitmisel tehtud vigade eest tagantjärgi karistamine (vt nt Tallinna Halduskohtu 14. jaanuari 2019. a määrus asjas nr 3-17-1158). Samuti saab määrata kohtulahendi täitmata jätmise eest trahvi üksnes menetlusosalisele, kes on selle täitmata jätmises süüdi. Praegusel juhul on vangla selgitanud, et ta ei olnud teadlik, et taotleja esitas halduskohtule asjas nr 3-19-1925 kaebuse. Vangla on väitnud, et samu võimlemisja massaažirulle väljastati teisele kinnipeetavale üksnes kuni 22. detsembrini 2019.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. M.M. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 17. jaanuari 2020. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole taotleja rahul, et halduskohus ei nõudnud vanglalt välja turvakaamera salvestisi. Nendelt oleks näha, kui kaua pidi kaebaja ootama võimlemismati ja -rulli tagasisaamist kambrisse. Taotleja on kindel, et mitte ühelgi korral ei saanud ta neid tagasi kiiremini kui tunni möödudes. Vangla lõpetas kaaskinnipeetavale võimlemisvahendite väljastamise seetõttu, et taotleja esitas 19. detsembril 2019 kohtule taotluse vangla trahvimiseks. Asjaolu, et vangla ei pruukinud teada, et kaebaja esitab halduskohtule kaebuse, ei oma mingit tähtsust, kuna vangla ei saanud ka eeldada, et kaebaja jätab vangla vastu kaebuse tähtaegselt esitamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

5. Määruskaebuse lahendamisel on keskse tähtsusega see, et võimlemisja massaažirullide väljastamine kasutamiseks teiste kinnipeetavate poolt on ammu lõppenud. Vastustaja kinnitusel esines seda 9. – 22. detsembrini 2019. Seega käesolevaks ajaks pole vaidlust, et halduskohtu määrust täidetakse. Kuna kohtulahendit täidetakse, ei ole rahatrahvi määramine põhjendatud. Trahvi määramine peaks aitama kaasa kohtulahendi täitmisele. Käesoleval juhul selline vajadus puudub. Halduskohus on põhjendatult märkinud, et trahvi määramine pole karistus. See ei kõrvalda ka väidetavalt aset leidnud kohtulahendi täitmata jätmist. Trahvi määramiseks puudub seega igasugune alus.

6. See, mis põhjustel lõpetas vangla vaidlusaluste vahendite väljastamise teisele kinnipeetavale, ei oma eeltoodut arvestades tähtsust.

7. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/