2-19-17068/34 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-19-17068

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jõgeva Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

25. mai 2020. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-17068 Tsiviilasi I.D. hagi M.D.D. vastu ühisvara jagamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine, menetluskulude jaotus ja riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: I.D. (isikukood: XXX, e-post: XXX). Hageja lepinguline esindaja: Maia Ploom (OÜ Cartex, Turu 5- 6, Tartu linn, Tartu linn, 51004, Tartu maakond; e-post: maiapl@hot.ee). Kostja: M.D.D. (isikukood: XXX, e-post: XXX). Kostja esindaja riigi õigusabi korras: vandeadvokaat Maili Riisenberg (Advokaadibüroo Riisenberg, Vaksali 17, Viljandi 71020, Viljandi maakond, e-post: maili.riisenberg@abriisenberg.ee).

kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-19-17068, I.D. hagis M.D.D. vastu ühisvara jagamiseks.

2. Kinnitada I.D. ja M.D.D. vahel 20. mail 2020. a sõlmitud kompromiss ja jagada poolte ühisvara alljärgnevalt:

2.1. I.D. ja M.D.D. sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenevad kohustused seisuga XX.XX.XXXX summas 2936,72 eurot jäävad I.D. ainukohustuseks. I.D. vormistab kõnealuse laenu ümber enda nimele ning M.D.D. annab selleks käesolevaga nõusoleku.

2.2. Sõiduauto Fiat Panda registreerimisnumbriga XXX jääb M.D.D. ainuomandisse.

2.3. Sõiduauto Fiat Punto registreerimisnumbriga XXX jääb I.D. ainuomandisse.

2.4. Laenulepingust nr XXX tulenevad kohustused seisuga XX.XX.XXXX jäävad I.D. kohustuseks. I.D. vormistab kõnealuse laenu ümber enda nimele ning M.D.D. annab selleks käesolevaga nõusoleku.

2.5. M.D.D. omandisse jääb tema kasutuses olev arvuti ning I.D. omandisse tema kasutuses olev arvuti.

2.6. I.D. ja M.D.D. jagavad koduse majapidamise esemed selliselt, et M.D.D. on õigus ilma eraldi kompensatsioonita võtta korteriomandist asukohaga XXX (registriosa nr XXX) kaasa need koduse majapidamise esemed, mida ta soovib, ning ülejäänud koduse majapidamise esemed jäävad I.D. omandisse.

2.7. Eelviidatud punktides käsitletud vara jagamisel pooled teineteisele eraldi kompensatsiooni ei maksa. I.D. ja M.D.D. kinnitavad, et ülalnimetatud vara on võetud arvesse korteriomandist asukohaga XXX (registriosa nr XXX) eest kompensatsiooni suuruse arvestamisel.

2.8. I.D. ja M.D.D. kinnitavad, et käesoleva kompromissi sõlmimisega loevad pooled ühisvara täielikult jagatuks.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada I.D. arveldusarvele nr XXX menetluses tasutud riigilõivust pool s.o 150 eurot. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 on pooled kokkuleppes välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on I.D. hagi M.D.D. vastu ühisvara jagamiseks.

2. 29.04.2020. a esitasid pooled kohtule kompromissi ja 04.05.2020. a täpsustatud kompromissi.

3. 14.05.2020. a esitas hageja lepinguline esindaja Maia Ploom kohtule kompromissi osas täpsustuse, mille kohaselt on pooled XX.XX.XXXX. notariaalse lepinguga jaganud ära ühisvarasse kuuluva korteriomandi asukohaga XXX (registriosa nr XXX) ning kokkulepitud kompensatsioon on kostjale tasutud.

4. 20.05.2020. a esitasid pooled kohtule täpsustatud kompromissi, mille paluvad kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 430 lõike 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

6. Lähtudes poolte esitatud kompromissist ja selle täiendusest ning arvestades asjaolu, et pooled on osa ühisvarast (korteriomandi) jaganud kohtuväliselt ning kompromissisumma on tasutud, on kohus seisukohal, et kinnitada tuleb 20. mail 2020. a I.D. ja M.D.D. vahel sõlmitud kompromiss ülejäänud ühisvara jagamiseks, sest see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav.

7. TsMS § 428 lõike 1 punkti 4 alusel lõpetab kohus antud asjas menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432).

8. Hageja palub poole tasutud riigilõivu tagastamist summas 150 eurot. TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 01.11.2019. a riigilõivu 300 eurot Rahandusministeeriumi kontole. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, tuleb hagejale tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõiv summas 150 eurot tema arveldusarvele nr XXX.

9. TsMS § 661 lõike 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Arvestades eeltoodut välistab kohus määruskaebuse esitamise TsMS § 661 lõike 4 alusel. Menetluskulud

10. Tulenevalt TsMS § 168 lg 3, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

11. Kuna pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi kanda.

12. Kuna kostjale on 09.01.2020. a määrusega antud riigi õigusabi hüvitamiskohustusteta, jäävad kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik