3-20-932/6 · 3-20-932/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-932 Määruse kuupäev 22. mai 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Nikolai Lebedevi (Lebedev) kaebus Tartu Vangla vastu vaideotsuste väljastamisega hilinemise heastamiseks RESOLUTSIOON 1. Tagastada Nikolai Lebedevi kaebus. 2. Jätta Nikolai Lebedevi esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lebedev esitas 17. mail 2020 Tartu Halduskohtule heastamiskaebusena pealkirjastatud pöördumise. N. Lebedev selgitas, et esitas 14. aprillil 2020 kaks vaiet, mis registreeriti 15. aprillil 2020 nr 1-11/253-1 ja 1-11/255-1 all, ning vangla oli kohustatud esitatud vaiete osas tegema vaideotsuse hiljemalt 15. mail 2020. Vangla ei ole aga kaebajale vastanud. Arvestades, et vangla on rikkunud haldusmenetluse seaduse sätteid, on N. Lebedevil õigus teha mittevaralise kahju hüvitamise nõue, mida kaebaja kavatseb teha hiljem, oodates ära, millal vangla kaebajale vastab. Koos kaebusega esitas N. Lebedev esialgse õiguskaitse taotluse haldusasjas, millega vangla rikkus haldusmenetluse norme. N. Lebedev palub peatada vaidlustatava haldusakti kehtivus seni, kuni N. Lebedev esitab vanglale kahju hüvitamise nõude. Samuti palus N. Lebedev end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Tartu Halduskohus jättis 18. mai 2020. a määrusega N. Lebedevi kaebuse ja esialgse õiguskaitse käiguta, andes neis esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

3. N. Lebedev esitas 20. mail 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et N. Lebedevi heastamiskaebus seisneb selles, et vangla rikkus menetlusnorme, ei väljastanud ja ei vastanud tähtaegselt kaebaja vaietele. Heastamiskaebus on tagajärgede kõrvaldamine, et vangla väljastas vaideotsused ja vastas kaebaja vaietele 18. mail 2020, kuid pidi väljastama 15. mail 2020. Esialgse õiguskaitse abinõuna soovib N. Lebedev, et kohus annaks menetlusabi ja peataks vaideotsuse kehtivuse ajaks, kui kaebaja esitab vanglale kahjunõude ja saab selle vastuse.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebusest ja

2 puuduste kõrvaldamise avaldustest nähtuvalt mõistab kohus, et N. Lebedev on esitanud kaebuse heastamisnõudes vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 5 seonduvalt asjaoluga, et N. Lebedevi hinnangul on 14. aprillil 2020 esitatud ja 15. aprillil 2020 registreeritud vaided nr 1-11/253-1 ja 1-11/255-1 väljastatud kaebajale hilinemisega. Lisaks on kaebaja esitanud heastamiskaebuse raames esialgse õiguskaitse taotluse.

5. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

6. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

7. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

8. Kuivõrd Tartu Vangla poolt kohtule esitatud vastusest nähtuvalt pole N. Lebedev vangla poole pöördunud sooviga, et vangla heastaks hilinemise, ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus heastamiskaebuse esitamisel ning kohus tagastab N. Lebedevi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Kohus peab vajalikuks märkida, et olukorras, kus kaebaja hinnangul on vangla hilinenud vaideotsuse väljastamisega, on tal vaatamata sellele võimalik vaide esemeks oleva toimingu või haldusaktiga seoses esitada kaebus halduskohtule (HKMS § 47). Seega vaideotsuse tähtaegselt lahendamata jätmisega seonduvalt kohtule eraldi kaebuse esitamiseks vajadus puudub.

11. Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks.

12. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärk on seega kohtumenetluse ajal tagada õigusliku olustiku säilimine. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus N. Lebedevi kaebuse ning Tartu Vangla vastusest ei nähtu, et kaebajal oleks käimas kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt läbi vaadata.

13. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus

3 taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik