3-20-828/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-828 Määruse kuupäev 21. mai 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Deniss Slavnovi (Slavnov) kaebus Viru Vangla kohustamiseks lubada kaebajale telefonikõnesid volitatud esindajaga RESOLUTSIOON 1. Tagastada Deniss Slavnovi kaebus. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Deniss Slavnov (kaebaja) esitas 29. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt takistab Viru Vangla telefonisuhtlust kaebaja ja tema volitatud esindaja A. Trofimova vahel. Kaebuses palus kaebaja anda talle õiguskaitset.

2. Tartu Halduskohus jättis 6. mai 2020. a määrusega kaebuse käiguta, määrates kaebajale riigilõivu tasumiseks, vaidemenetluse andmete esitamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse põhistamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates.

3. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 6. mai 2020. a määruse ja selle tõlke vene keelde kätte 12. mail 2020.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Kohus andis kaebajale oma 6. mai 2020. a määruses osutatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 12. mail 2020. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 13. mail 2020 ja viis päeva möödus 17. mail 2020, mis oli pühapäev. Kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval

(HKMS § 67 lõige 4). Seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 18. mail 2020. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kohtu osutatud puuduseid kõrvaldanud. Muu hulgas ei ole kaebaja kohtute infosüsteemi andmete kohaselt riigilõivu tasunud. Samuti ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente ega ka tasumiseks täiendavat tähtaega palunud.

6. Riigilõivu tasumata jätmine on nii kaebuse kui ka esialgse õiguskaitse taotluse korral selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Seetõttu tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel ning jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata HKMS § 55 lõike 2 esimese lause alusel.

7. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)