3-20-748/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-748 Määruse kuupäev 21. mai 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Tarmo Priimägi kaebus Vabariigi Valitsuse 12. märtsi 2020. a korralduse nr 76 „Eriolukorra väljakuulutamine Eesti Vabariigi haldusterritooriumil“ tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Tarmo Priimägi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Tarmo Priimägi esitas 21. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Vabariigi Valitsuse 12. märtsi 2020. a korralduse, millega kuulutati Eesti Vabariigi haldusterritooriumil välja eriolukord. Kaebaja märkis, et kui vahepeal korraldus imekombel tühistatakse, siis tuleks see tunnistada ebaseaduslikuks ajal, mil see kehtis.

24. aprillil 2020 saabus kohtusse kaebaja täiendav seisukoht, mille kohaselt ei ole radikaalsete meetmete rakendamine õigustatud. Kaebaja leiab, et edaspidi võidakse hakata samu meetmeid rakendama üpriski suvalt.

2. Tartu Halduskohus jättis 8. mai 2020. a määrusega T. Priimägi kaebuse käiguta. Kaebaja pidi selgitama, milliseid tema subjektiivseid õigusi on vaidlusaluse korraldusega riivatud ning tasuma kaebuselt riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse. Ühtlasi märkis kohus, et kui vastuse esitamise ajal eriolukord enam ei kehti, siis tuleb kaebajal selgitada, miks on vaidlusaluse korralduse õigusvastasuse kindlakstegemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus on seisukohal, et T. Priimägi kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

2 4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Halduskohus andis kaebajale 8. mai 2020. a määrusega tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja pidi puudused kõrvaldama seitsme päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. T. Priimägi sai halduskohtu 8. mai 2020. a määruse kätte 11. mail 2020 ning pidi seega kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 18. mail 2020. Kaebaja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud ning Rahandusministeeriumi arvelduskontodelt ei nähtu ka riigilõivu tasumist praeguses asjas.

5. Kohus asub seisukohale, et T. Priimägi kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebajal on riigilõiv tasumata. Menetlusabi taotlust esitatud ei ole. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud oma kaebeõiguse aluseks olevaid asjaolusid. T. Priimägi kaebus ei ole seetõttu lubatav.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus T. Priimägi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik