2-20-81/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-20-81

1(3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai.2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-81 Tsiviilasi SPD Investment OÜ hagi A G ja Ay A vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SPD Investment OÜ (registrikood 12895456; asukoht Tornimäe 7-32, Tallinn) Hageja lepinguline esindaja advokaat Henrik Kirsimäe (e-post henrik@legalia.ee) Kostja I: A G (isikukood xxx; elukoht xxx) Kostja II: Ay A (isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Jätta SPD Investment OÜ hagi A G ja Ay A vastu võlgnevuse nõudes läbi vaatamata.

2. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus

3. Jätta menetluskulud kostjat I puudutavas osas poolte endi kanda ning kostja II osas hageja kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

1. Hageja esitas 03.01.2020.a Harju Maakohtule hagi A G ja Ay A vastu võlgnevuse nõudes. Kohus võttis hagi 15.01.2020.a. määrusega menetlusse.

2. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohtu 01.04.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20- 3134 välja kuulutatud kostja A G pankrot 01.04.2020 kell 16:00 ning pankrotihalduriks on nimetatud Maire Arm.

3. Harju Maakohus on kostjale II Ay Aile Harju Maakohus on kostjale üritanud menetlusdokumente kätte toimetada avaliku e-toimiku vahendusel, elektronposti aadressil xxx, postiaadressidel xxx. Ühelgi eelnimetatud aadressil menetlusdokumentide kättetoimetamine ei õnnestunud.

2-20-81

2(3)

4. 21.02.2020.a kirjaga kohustas kohus hagejat tegema kindlaks kostja II tegeliku eluvõi asukoha ning teatada 20 päeva jooksul kirja kättesaamisest andmed, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohtunõue on hagejale kätte toimetatud 27.02.2020.a. Hageja ei ole kohtule vastavat teavet esitanud. Tähtaja pikendamist taotlenud ei ole. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Läbi vaatamata jätmine kostja I osas

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg-st 3 tulenevalt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.

6. Tsiviilasjas number 2-20-3134 on A G pankrot välja kuulutatud 01.04.2020 kell 16:00 ning pankrotihalduriks on nimetatud Maire Arm. Kohus leiab, et kuivõrd käesolevas tsiviilasjas on alanud kohtumenetlus enne kostja I pankroti välja kuulutamist ning otsust veel kohtu poolt tehtud ei ole, siis tuleb jätta hageja poolt esitatud hagi läbi vaatamata kostja I osas (PankrS § 43 lg 2). Lähtudes eeltoodust jätab kohus PankrS § 43 lg 2 alusel hagi kostja I A G (pankrotis) vastu läbi vaatamata.

7. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult nimetatud seaduses sätestatud korras (PankrS §§ 93 jj) ning nõuete rahuldamine toimub samuti pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega kuna on välja kuulutatud kostja I pankrot, ei ole hagejal edaspidi võimalik esitada oma nõudeid kostja I vastu hagimenetluses, vaid nõudeid saab esitada ainult pankrotimenetluses.

Läbi vaatamata jätmine kostja II osas

8. Kohus leiab, et esitatud hagiavaldus tuleb kostja II osas jätta läbi vaatamata TsMs § 423 lg 1 p 8 alusel, kuivõrd hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida.

9. Harju Maakohus on kostjale II Ay Aile üritanud menetlusdokumente kätte toimetada avaliku etoimiku vahendusel, elektronposti aadressil xxx, postiaadressidel xxx. Ühelgi eelnimetatud aadressil menetlusdokumentide kättetoimetamine ei õnnestunud. 10. Kohus on teinud kõik võimaliku kostjatele menetlusdokumentide kättetoimetamiseks, kuid sellele vaatamata ei ole kohtul see õnnestunud. Kohtul puuduvad muud andmed kostjate tegeliku elukoha/asukoha kohta, mis võimaldaks kostjatele menetlusdokumente kätte toimetada. Kõike eeltoodut arvesse võttes jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. 11. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Seega on avaldajal võlgniku elukoha kohta täiendavate andmete teadasaamisel õigus pöörduda uuesti sama taotlusega kohtu poole. Menetluskulude jaotus

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohtule ei ole käesoleval juhul teada asjaolusid, mis annaksid aluse kostja suhtes TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatu kohaldamiseks. Samas sätestab aga TsMS § 162 lg 4, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmisel ebaõiglane või ebamõistlik. Riigikohtu 06.01.2010. a määrusest tsiviilasjas nr 3-2-1-154-09 p-st 14 tuleneb, et kui hagi jäeti läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel, st kui tegemist on asjaoluga, mida hageja ei saanud mõjutada, peab seda menetluskulude määramisel arvestama. Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas jättis

2-20-81

3(3) kohus kostja I suhtes hagi läbivaatamata tulenevalt PankrS § 43 lg-st 2, siis on kohus seisukohal, et kuna hageja ei vastuta antud juhul hagi läbivaatamata jätmise eest ning ta ei saanud oma tegevusega hagi läbivaatamata jätmist mõjutada, oleks kostja menetluskulude jätmine hageja kanda käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades äärmiselt ebaõiglane. Eeltoodust tulenevalt peab kohus seega õiglaseks jätta käesolevas asjas kantud kostja I ja hageja menetluskulud poolte endi kanda.

13. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Eeltoodut arvestades on käesoleval juhul kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulude jätmine seonduvalt kostjaga II hageja kanda.

14. Tulenevalt TsMS § 427 võib maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik