2-13-16806/33 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Liili Lauri

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-16806

Tsiviilasi

Hermastu OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Menetlustoiming

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pärast

pankroti väljakuulutamist

Võlgnik:

Hermastu

OÜ

(pankrotis,

registrikood

12186412, asukoht Jaama 2, 11621 Tallinn), juhatuse

liige J. V. (isikukood xxx, e-post: xxx)

Pankrotihaldur:

Maire

Arm

(Maria

Mägi

Advokaadibüroo, e-post: maire.arm@mmab.ee)

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada võlgniku Hermastu OÜ (pankrotis, registrikood 12186412) pankrotimenetlus

raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.

2. Hermastu OÜ (pankrotis) likvideerimine ja Tartu Maakohtu registriosakonnast kustutamine

teha ülesandeks pankrotihaldurile Maire Arm.

3. Rahuldamata tunnustatud nõuded võlgniku Hermastu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses:

Võlausaldaja

Rahuldamata nõude summa

(eurodes)

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti

kaudu)

4 274,94

Elion Ettevõtted AS

115,05

X OÜ

10 868,40

X OÜ

34 313,44

X OÜ

1 310,88

X AS

276,8

Eesti Energia AS

71,29

Kokku

51 230,8

4. Hermastu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

5. Pankrotimenetluse kulud jätta võlgniku kanda.

6. Vabastada pankrotihaldur Maire Arm võlgniku Hermastu OÜ (pankrotis) pankrotihalduri

kohustustest.

7. Määrata Hermastu OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks võlgniku endine juhatuse liige J.

V. (isikukood xxx).

8. Avaldada teade võlgniku Hermastu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded.

9. Kohtumäärus saata menetlusosalistele ja Tartu Maakohtu registriosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest PankrS § 164 lg 1 alusel võlgnik. PankrS §

164 lg 2 kohaselt võib võlausaldaja pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada

kaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161

lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Asjaolud

Harju Maakohtu 16.05.2013.a määrusega kuulutati välja Hermastu OÜ pankrot.

Pankrotihaldur esitas 29.04.2020 kohtule avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise

tõttu ning lõpparuande, mis sisaldab mh järgmist:

Pankrotihaldur on menetluse jooksul teinud kõik tavapärased toimingud, sh esitanud nõuded

Töötukassasse, kogunud ja kaitsnud võlausaldajate nõuded, suhelnud võlausaldajatega,

esitanud jaotusettepaneku, samuti on tehtud nii halduri kui ka asjast huvitatud võlausaldajate

poolt kõikvõimalikud sammud, et selgitada välja võimalike hagide esitamise võimalikkus

lähikondsete vastu. Teadaolevalt on võlausaldajad minetanud huvi menetluse jätkamise suhtes

kuna nõuete edasine esitamine on käesoleval ajal ilmselt perspektiivitu. Pankrotihaldur on

käesolevaks ajaks oma tegevuse seaduses ettenähtud ulatuses ammendanud ja leiab, et

menetluse jätkamiseks peaksid võlausaldajad tasuma täiendavalt raha. Menetluses igasugused

rahalised vahendid puuduvad, võlgnikul puudub vara mida müüa ja mille arvelt kanda

menetluskulusid.

Pankrotihaldur leiab, et juhul kui võlausaldajad ei ole nõus menetluse jätkamiseks deposiidi

tasumisega, tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemisega.

Võlgnikul oli pankrotivaras vibroplaat, mis oli algselt võlgniku raamatupidamises arvele

võetud hinnaga 8 000 eurot. Kuna tegu oli kasutatud ehitustööriistaga, kujunes selle

müügihinnaks 900 eurot. Võlgnikule kuulus nõue X AS vastu summas 60 546,62 eurot.

Samaaegselt oli nimetatud äriühingul suurem nõue võlgniku vastu, kokku summas 125 026,44

eurot, mis teiste võlausaldajate nõusoleku menetluses tasaarvestati. Selle tulemusena

vähenesid menetluses nõuded oluliselt. Võlgnikule kuulunud ja ajutise pankrotihalduri

aruandes märgitud nõue OÜ X vastu ei osutunud sissenõutavaks.

Pankrotimenetluses võlausaldajatele väljamakseid tehtud ei ole. Vara välistamisest ja

tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid väljamakseid tehtud ei ole.

Jaotise alusel ei ole võlausaldajatele raha makstud. Nõuded on vähenenud (enne

jaotusettepaneku esitamist) X AS nõude ja töötajate nõuete võrra.

Pandiga tagatud nõuded antud menetluses puuduvad. Müümata vara ja teistelt isikutelt saada

olev vara puudub. Pankrotivara, mida valitseda, menetluses ei olnud.

Võlausaldajatel on saamata jäänud järgmised nõuded:

Võlausaldaja

Rahuldamata nõude summa

(eurodes)

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti

kaudu)

4 274,94

Elion Ettevõtted AS

115,05

X OÜ

10 868,40

X OÜ

34 313,44

X OÜ

1 310,88

XAS

276,8

Eesti Energia AS

71,29

Kokku

51 230,8

Käesolevas menetluses hagisid esitatud ei ole. Pankrotihaldur leiab, et edasised

hagimenetlused, s.h. võimalik nõue juhatuse liikme vastu, ei ole perspektiivikad, mistõttu ei

ole plaanis uute hagide esitamine.

Menetluses kulusid ei ole tehtud. Vara müügist saadud raha arvel on tasutud ajutise

pankrotihalduri tasu osaliselt.

Haldur on viinud läbi vajalikud menetlustoimingud. Toimunud on esimene üldkoosolek,

nõuete kontrollimine ja nõuete kaitsmise koosolek, koostatud ja kohtu poolt kinnitatud on

jaotusettepanek.

Haldur tegeles enne pankrotimenetlust toimunud kolme sõiduki võõrandamise asjaolude

väljaselgitamisega. Haldur esitas võlgniku juhatuse liikmele teabenõudeid ja vabatahtliku vara

tagastamise ettepanekuid, sealhulgas ka kompromissettepaneku, millega oleks võlgniku

juhatuse liige võinud tagastada menetlusse kolm sõidukit, mis seejärel oleks müüdud ja mille

arvelt

oleks

saanud

võlausaldajate

nõudeid

rahuldada.

Võlgniku

juhatuse

liige

kompromissettepanekut vastu ei võtnud. Samuti analüüsis haldur võlgniku juhatuse liikmete

tegevust tulenevalt kättesaadavatest raamatupidamise andmetest ja lepingutest, võlausaldajate

initsiatiivil

kavatseti

esitada

tagasivõitmise

hagi,

selle

raames

alustati

eeltõendamismenetlusega, kuid hagi tervikuna siiski ei realiseerunud.

Käesoleval ajal on võimalik kinnitada, et võlgniku peamiseks maksejõuetuks muutumise

põhjuseks oli ebaõnnestunud äritegevus, sealhulgas konkreetne ebaõnnestunud ehitusprojekt.

Nimetatud asjaolusid tuleks pankrotiseaduse järgi määratleda kui “muud põhjused”. Ajutise

halduri poolt antud hinnang maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste osas on menetluse

jooksul leidnud kinnitust, maksejõuetus kujunes välja 2013.a. juunis.

Seega leiab haldur menetluses rahaliste vahendite puudumise tõttu, et menetluse saab lõpetada

raugemise tõttu PankrS § 158 alusel, kohustades menetluse jätkamiseks võlausaldajaid tasuma

deposiiti 2000 eurot.

Kohtumääruse põhjendused

Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS §

158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul

pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku

massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

PankrS § 158 lg 6 järgi ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui

võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks

kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohus teatab väljaandes Ametlikud Teadaanded

võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti.

Kohus on teinud 04.05.2020. a ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded Hermastu OÜ

(pankrotis) võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele maksta pankrotimenetluse kulude

katteks kohtu deposiitkontole 2 000 eurot tähtajaga 18.05.2020.a. Pankrotimenetluse kulusid

käesolevaks ajaks deponeeritud ei ole.

Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid

ja hinnanud neid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast

pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse

kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur leiab, et maksejõuetuse

põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses.

Kooskõlas PankrS §-ga 168 on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud

nõude osas täitedokumendiks. Võlgnik Hermastu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud

nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui

seadusest ei tulene teisiti. Kohus vabastab pankrotihalduri Maire Arm Hermastu OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest.

TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule

likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti. Kohus leiab, et Hermastu OÜ (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt

pankrotihalduri taotlusele anda vastutavale hoiule võlgniku endisele juhatuse liikmele J. V.

(isikukood xxx).

PankrS § 150 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus

pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liili Lauri

Kohtunik