2-20-3676/21 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-3676 Tsiviilasi Rene Vainiku pankrotiavaldus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 24. märtsi 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Rene Vainiku määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Rene Vainik (ik XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 24. märtsi 2020 määrus ning saata asi tagasi samale maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada Rene Vainiku määruskaebus.

3. Tagastada Rene Vainikule määruskaebuselt tasutud riigilõiv 10 eurot vastava avalduse esitamisel.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 3401 lg 2).

ASJAOLUD

1. Rene Vainik (avaldaja) esitas 10. märtsil 2020 Viru Maakohtule avalduse füüsilise isiku pankrotimenetluse algatamiseks.

2. Maakohus andis 11. märtsi 2020 määrusega võlgnikule tähtaja 10 päeva avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus palus esitada korrektne, põhjendatud ja põhistatud pankrotiavaldus, isiklikult allkirjastatud korrektne varaja võlanimekiri, maksejõuetuse põhjuste seletuskiri ning tasuda riigilõiv 10 eurot. Maakohus märkis, et avaldajal tuleb teatada, milline vallasvara (sh ühisvara) talle kuulub, loetleda koduse sisustuse esemed ja esitada oma pangakontode väljavõtted viimase 12 kuu eest. Kohus hoiatas, et kui avaldaja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast.

3. Avaldaja sai maakohtu määruse kätte 13. märtsil 2020.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus keeldus 24. märtsi 2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse võtmisest ja tagastas selle avaldajale. Maakohus leidis, et kuna avaldaja ei kõrvaldanud tähtaegselt, s.o 23. märtsiks 2020, avalduses esinevaid puuduseid, puudub kohtul võimalus pankrotiavalduse menetlusse võtmiseks. Maakohus leidis, et TsMS § 3401 lg 2 alusel tuleb seetõttu avalduse menetlusse võtmisest keelduda. Kohus selgitas, et avaldajal on võimalus pöörduda kohtusse uue pankrotiavaldusega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus menetlust maakohtus jätkata. Avaldaja esitas maakohtule puuduste kõrvaldamise avalduse 22. märtsil 2020, mida kinnitab vangla kirjade registreerimisleht. Riigikohtu praktika kohaselt loetakse vanglast esitatud dokument tähtaegselt esitatuks, kui need on esitatud vanglale tähtaja piires.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 667 lg 2 alusel maakohtu määruse ning saadab tsiviilasja tagasi maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus andis avaldajale 11. märtsi 2020 määrusega puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva, avaldaja sai määruse kätte 13. märtsil 2020 ning seega tuli avaldajal puudused kõrvaldada

23. märtsiks 2020. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest 24. märtsil 2020 põhjusel, et avaldaja polnud puuduseid tähtaegselt kõrvaldanud. Avaldaja on määruskaebusega koos esitanud tõendi, mis kinnitab, et avaldaja esitas puuduste kõrvaldamise dokumendid vanglale Viru Maakohtule edastamiseks 22. märtsil 2020. Riigilõivu tasus avaldaja 18. märtsil 2020. Avaldaja puuduste kõrvaldamise avaldus saabus maakohtusse 27. märtsil 2020. Maakohus tagastas need avaldajale 30. märtsil 2020 põhjusel, et kohus keeldus juba 24. märtsi 2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse võtmisest.

7. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puudub alus jätta avaldus menetlusse võtmata põhjusel, et avaldaja ei kõrvaldanud puuduseid tähtaegselt. Avaldaja on tõendanud, et esitas vanglale puuduste kõrvaldamise dokumendid Viru Maakohtule edastamiseks 22. märtsil 2020. Sealt edasi ei olnud avaldajal võimalik kontrollida dokumendi tähtaegselt kohtusse jõudmist. Seejuures arvestab ringkonnakohus Eesti Vabariigis 12. märtsil 2020 väljakuulutatud eriolukorda, mis võis mõjutada kinnipidamisasutuse tegevust kohtule dokumentide edastamisel. Dokumendid jõudsid Jõhvis asuvast Viru Vanglast Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja alles 27. märtsil 2020. Ringkonnakohus leiab, et seega on avaldaja põhistanud mõjuva põhjuse maakohtu poolt puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja ületamiseks (TsMS § 331 lg 1). Riigilõiv on tasutud tähtaegselt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ökonoomne nõuda avaldajalt uue pankrotiavalduse esitamist, arvestades asjaolu, et käesolevas asjas on avaldaja pankrotiavaldust täpsustanud ning avalduselt riigilõivu tasunud. Samuti on maakohus teinud päringud avaldaja varalise seisundi kindlakstegemiseks pankadele ja võlausaldajatele ning saanud päringutele vastused. Eeltoodule tuginedes tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

8. TsMS § 150 lg 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Ringkonnakohus leiab, et tasutud riigilõiv 10 eurot tuleb kaebajale tagastada TsMS § 150 lg 4 järgi vastava avalduse esitamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks