2-20-4767/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-4767

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 15. aprilli 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Liis Mäeker

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 15. aprilli 2020. a määrus osas, milles hageja taotlus

riigilõivu tagastamiseks jäeti rahuldamata.

2. Teha uus määrus, millega rahuldada hageja 13. aprilli 2020. a taotlus riigilõivu

tagastamiseks ja tagastada hagejale 27. märtsi 2020. a hagiavalduselt tasutud

riigilõiv 1000 eurot.

3. Tagastatav riigilõiv kanda vastavalt hageja taotlusele XX arvelduskontole

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

4. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

MENETLUSE KÄIK

XX (hageja) esitas 27. märtsil 2020 Harju Maakohtule hagi YY (kostja) vastu ostueesõiguse

kasutamisest tingitud võla 30 000 euro ja viivise väljamõistmiseks.

Maakohus jättis 30. märtsi 2020. a kohtumäärusega hagi selles esinevate puuduste tõttu

käiguta ja määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Hageja esitas 13. aprillil 2020 maakohtule avalduse, milles märkis, et ta võtab hagi tagasi

ning palub jätta hagi läbivaatamata. Hageja kinnitas, et ta on teadlik hagi tagasivõtmise ning

hagi läbivaatamata jätmise õiguslikest tagajärgedest. Hageja palus tagastada hagi esitamisel

makstud riigilõiv 1000 eurot hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

MAAKOHTU MÄÄRUS

Maakohus jättis 15. aprilli 2020. a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 424 lg 1 ja § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 168 lg 2 kohaselt

hageja kanda. Maakohus selgitas, et praeguses asjas ei ole vaja hagiavalduse tagasivõtmiseks

kostja nõusolekut, kuna hagi ei ole menetlusse võetud ja eelmenetlus asjas ei ole lõppenud.

2 (3)

Maakohus ei rahuldanud hageja taotlust riigilõivu tagastamiseks. Riigilõiv ei kuulu

tagastamisele TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel, kuna hagi jäeti läbi vaatamata seetõttu, et hageja

võttis hagi tagasi.

MÄÄRUSKAEBUS JA MENETLUSE EDASINE KÄIK

Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus

jättis rahuldamata hageja taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks ning teha uus

määrus, millega rahuldada hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks. Alternatiivselt palub hageja

tühistada maakohtu määruse, jätta hagiavaldus menetlusse võtmata ning tagastada hagejale

hagiavalduselt tasutud riigilõiv.

Kaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus hagejale ebaõigesti riigilõivu tagastamata.

TsMS § 150 lg 1 p 3 võimaldab jätta riigilõivu tagastamata, kui hageja oleks võtnud hagi tagasi

pärast selle menetlusse võtmist. Praeguses asjas avaldas hageja hagi tagasivõtmise tahet enne

hagiavalduse menetlusse võtmist. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui

avaldust ei võeta menetlusse. Sõltumata asjaolust, et hageja viitas hagi tagasivõtmise avalduses

ebaõigesti TsMS § 150 lg 1 p-le 3, ei võta see kohtult kohustust kohaldada õigust ise. Kui kohus

ei pidanud võimalikuks rahuldada riigilõivu tagastamise taotlust TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt,

tuli kohtul TsMS § 3401 lg 2 kohaselt jätta hagi menetlusse võtmata, mitte läbi vaatamata.

Eeltoodust tulenevalt kuulub riigilõiv hagejale tagastamisele, mis tähendab maakohtu määruse

osalist tühistamist riigilõivu tagastamist puudutavas osas. Kui olenemata kaebuse väidetest ei

pea kohus hagejale võimalikuks riigilõivu tagastada, tuleb kohtul tühistada kogu maakohtu

määrus hagi läbivaatama jätmise kohta ning teha uus määrus, millega keelduda hagi menetlusse

võtmast ja tagastada hagejale riigilõiv.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb riigilõivu

tagastamata jätmise osas tühistada. Ringkonnakohus teeb selles osas TsMS § 667 lg 2 alusel

uue määruse, millega rahuldab hageja 13. aprilli 2020. a taotluse riigilõivu tagastamiseks.

Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määrust osas, mille

peale edasi on kaevatud. Kaebuse esmase taotluse kohaselt vaidlustab hageja maakohtu

määruse üksnes riigilõivu tagastamata jätmise osas, s.o maakohtu määruse resolutsiooni p 2

osas. Ka kaebuse alternatiivse taotluse kohaselt vaidlustab hageja maakohtu määruse riigilõivu

tagastamata jätmise osas, s.o maakohtu määruse resolutsiooni p 2 osas, kuid seda täiendavalt

ka maakohtu määruse resolutsiooni p 1 vaidlustamise kaudu, millega maakohus jättis hagi

läbivaatamata. Ringkonnakohus saab hageja määruskaebusest aru selliselt, et kaebuse

alternatiivne taotlus on esitatud juhuks kui kaebuse taotluse kohaselt ei pea kohus võimalikuks

hagejale hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastada. Seega on mõlemad kaebuse taotlused

kantud samast eesmärgist, milles hageja soovib, et seoses hagi tagasivõtmise avalduse

esitamisega enne hagi menetlusse võtmist, tagastatakse hagejale hagiavalduselt tasutud

riigilõiv.

Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et maakohtu viide TsMS § 150 lg 1 p-le 3 ei ole

praegusel juhul asjakohane. Kohus saab jätta hagi läbi vaatamata üksnes juhul, kui hagi on juba

menetlusse võetud. Praeguses asjas ei olnud maakohus hagi menetlusse võtnud. Olukorras, kus

hageja võtab hagi tagasi enne hagi menetlusse võtmist ei saa seega jätta hagi läbi vaatamata.

TsMS üldpõhimõtte kohaselt määravad pooled hagimenetluses vaidluse eseme ja menetluse

käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise (TsMS § 4 lg 2). Kuigi TsMS § 371 ei

sätesta otseselt hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusena seda, et hageja on avaldanud

enne hagi menetlusse võtmist soovi hagi tagasi võtta, tuleneb ringkonnakohtu hinnangul

eeltoodud üldpõhimõttest, et sellises olukorras tuleks jätta hagi menetlusse võtmata.

3 (3)

Kuivõrd maakohus ei olnud 13. aprilliks 2020, mil hageja esitas taotluse hagi

tagasivõtmiseks, hagi menetlusse võtnud, siis võis hageja hagi tagasivõtmise taotluse esitamisel

eeldada, et TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse talle tasutud riigilõiv, kuna avaldust ei

võeta menetlusse. Seda ei muuda asjaolu, et hageja märkis ekslikult, et palub jätta hagi

läbivaatamata. Õigust kohaldab kohus ning ta ei ole seotud poolte väidetega õiguse

kohaldamise kohta (TsMS § 436 lg 7). Seega oleks pidanud maakohus olukorras, kus hagi ei

olnud menetlusse võetud, jätma hagi menetlusse võtmata, kuna TsMS ei võimalda jätta läbi

vaatamata hagi, mis ei ole kohtu menetluses.

Eeltoodud põhjendustel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastada hagilt tasutud

riigilõiv summas 1000 eurot.

Kuivõrd hageja määruskaebus oli kantud eesmärgist, et kohus rahuldataks tema taotluse

riigilõivu tagastamiseks ning praeguse määrusega ringkonnakohus selle hageja taotluse ka

rahuldab, puudub vajadus kaebuse alternatiivse taotluse rahuldamiseks, mis oli esitatud juhuks

kui kohus ei pea võimalikuks kaebuse taotlust rahuldada.

TsMS § 666 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

TsMS § 150 lg 1 p 5 järgi on avaldajal õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu

tagastamist.

TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Praeguse määruse

peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 150 lg 8).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vahur-Peeter Liin