2-20-3149/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-3149 Tsiviilasi Nikolai Šmeljovi avaldus pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Viru Maakohtu 6. aprilli 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Šmeljovi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Nikolai Šmeljov (võlgnik), ik XXXXXXXXXXXX RESOLUTSIOON 1. Jätta Viru Maakohtu 6. aprilli 2020 määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. 3. Jätta menetluskulud Nikolai Šmeljovi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS 1. Nikolai Šmeljov (võlgnik) esitas Viru Maakohtule avalduse, milles palus enda pankroti välja kuulutada. Avaldus oli vene keeles ja sellel puudus tõlge. 2. Viru Maakohtu 03.03.2020 määrusega anti Nikolai Šmeljovile tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates puuduste kõrvaldamiseks: korrektse, põhjendatud ja põhistatud pankrotiavalduse esitamiseks; korrektse varaja võlanimekirja esitamiseks. Määruse kohaselt tuli avaldajal teatada, milline vallasvara talle kuulub, loetleda koduse sisustuse esemed ja esitada oma pangakontode väljavõtted viimase 12 kuu kohta ning kõik dokumendid isiklikult allkirjastada. Samuti märkis kohus, et kõik kohtule esitatavad dokumendid peavad olema eesti keeles. Võlgnikule määrati ka tähtaeg riigilõivu 10 euro tasumiseks. Tähtaeg saabus 16.03.2020. 3. 03.04.2020 esitatud eestikeelses dokumendis märkis avaldaja, et ta ei ole võimeline tasuma enda võlgasid, kuna raha ei ole. Töötasu ei ületa 126 eurot kuus. Avaldaja märkis, et ta on

2

kohtutäitur Risto Kütile võlgu 23 705,23 eurot ja maksuametile 127,20 eurot. Võlgnikul ei ole vallasvara ega kinnisvara. 4. Viru Maakohus jättis 6. aprilli 2020 määrusega pankrotiavalduse menetlusse võtmata ja tagastas selle. Avaldaja ei ole täielikult kõrvaldanud Viru Maakohtu 03.03.2020 määruses märgitud puudusi. Avaldaja on küll 03.04.2020 esitanud kohtule avalduse, milles teatab, et tal puudub igasugune vara, kuid avaldaja ei ole esitanud kohtule võlgniku maksejõuetuse seletuskirja, samuti on tasumata riigilõiv. Lisaks eelnevale on puudused osaliselt kõrvaldatud olulise hilinemisega (tähtaeg oli 16.03.2020, täpsustatud avaldus on esitatud 03.04.2020). TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS 5. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub pankroti välja kuulutada ja teatada talle arvelduskonto number, millele tuleb riigilõiv maksta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole võlgnik võimeline tasuma enda võlgasid, kuna raha ei ole. Töötasu ei ületa 126 eurot kuus. Avaldaja on kohtutäitur Risto Kütile võlgu 23 705,23 eurot ja maksuametile 127,20 eurot. Võlgnikul ei ole vallasvara ega kinnisvara. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 7. Maakohus jättis TsMS § 3401 lg 2 alusel avalduse õigesti menetlusse võtmata, kuna menetlemist takistavad puudused olid kõrvaldamata. Maakohtu 03.03.2020 määruse järgi pidi võlgnik muu hulgas tasuma riigilõivu 10 eurot. RLS § 59 lõike 8 alusel tasutakse võlgniku pankrotiavalduselt riigilõivu 10 eurot. Kohtute infosüsteemist nähtub, et riigilõiv on tasutud vaid määruskaebuselt 26.04.2020, kuid mitte pankrotiavalduselt. TsMS § 371 lõike 1 punkti 10 alusel ei võeta avaldust meneltusse, kui sellelt ei ole riigilõivu tasutud. Kuna riigilõiv oli pankrotiavalduselt tasumata, ei ole tähtsust sellel, kas võlgnik kõrvaldas muud puudused. Puuduste kõrvaldamise määruses oli märgitud ka arvelduskonto number, kuhu tuli riigilõiv tasuda. 8. 03.03.2020 puuduste kõrvaldamise määruse sai võlgnik kätte 05.03.2020 ja puuduste kõrvaldamise kümnepäevane tähtaeg hakkas kulgema 06.03.2020. Seega saabus tähtaeg 16.03.2020. Tähtaegselt ei kõrvaldanud võlgnik ühtegi puudust; eestikeelse võlanimekirja esitas võlgnik alles 03.04.2020 ehk mittetähtaegselt. Siiski ei olnud ka 03.04.2020 riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumata jätmine on menetlemist takistav puudus. 9. TsMS § 171 lõike 1 järgi tuleb menetluskulud jätta võlgniku kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Andra Pärsimägi