Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-4933/27 AI generated

2-20-4933/27 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-20-4933/27
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-4933 Tsiviilasi H.K. avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 14. aprilli 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.K. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): H.K. (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: Sinilill Grupp OÜ (registrikood 11136323), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Grete Kirsimaa Puudutatud isik II: Valga Loomakliinik OÜ (registrikood 10251499), seaduslik esindaja Jaan Luht Puudutatud isik III: Valga Vallavalitsus (registrikood 77000507), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Janar Kuus

Legislator headnote

AI generated

2-20-4933/27 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 663 lg 2 sätestab, et määruse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata. Ringkonnakohus jätab määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-4933 Tsiviilasi H.K. avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 14. aprilli 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.K. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): H.K. (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: Sinilill Grupp OÜ (registrikood 11136323), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Grete Kirsimaa Puudutatud isik II: Valga Loomakliinik OÜ (registrikood 10251499), seaduslik esindaja Jaan Luht Puudutatud isik III: Valga Vallavalitsus (registrikood 77000507), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Janar Kuus

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 14. aprilli 2020 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule (TsMS § § 663 lg 2 teine lause).

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 663 lg 2 sätestab, et määruse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata. Ringkonnakohus jätab määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson