3-20-559/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.05.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-559

Haldusasi

Marienthali

Kliinik

OÜ

kaebus

Andmekaitse

Inspektsiooni

19.03.2020

ettekirjutus-hoiatuse

nr

2.1.-6/20/9 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Marienthali Kliinik OÜ, seaduslik esindaja

Peep Piiber

Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon

Kolmas isik – H, volitatud esindaja Reimo Mets

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine, esialgse õiguskaitse tühistamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Marienthali Kliinik OÜ kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr

3-20-559 menetlus.

2. Jätta H menetluskulud 225 euro ulatuses Marienthali Kliinik OÜ kanda. Ülejäänud

osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 30.03.2020 määrusega Marienthali Kliinik OÜ kasuks

seatud esialgse õiguskaitse abinõu, millega kohus peatas esialgse õiguskaitse korras

Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 kehtivuse.

4. Asendada H nimi määruse avaldamisel tähemärgiga H.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (HKMS § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA Kohtu PÕHJENDUSED

1. Andmekaitse Inspektsioon (AKI) kohustas 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatusega nr 2.1.-6/20/9

Marienthali Kliinik OÜ-d väljastama H esindajale Reimo Metsale teave H pojale osutatud

tervishoiuteenuste kohta.

2. Tallinna Halduskohtus registreeriti 26.03.2020 Marienthali Kliinik OÜ kaebus AKI

19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9 tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotlus

ettekirjutus-hoiatuse täitmise peatamiseks kuni kaebuse menetlemise lõpuni.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 30.03.2020 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.

4. Kolmas isik esitas 01.04.2020 seisukoha kaebusele, milles palus jätta kaebus rahuldamata

ning kõik menetluskulud kaebaja kanda. Ka esitas kolmas isik menetluskulude nimekirja ja

3-20-559

2(3)

kuludokumendid, mille kohaselt taotles menetluskulude 558 euro väljamõistmist kaebajalt.

5. Tallinna Halduskohus jättis 20.04.2020 määrusega kaebuse käiguta, andis kaebajale

riigilõivu tasumiseks tähtaja ning kohustas ühtlasi kaebajat kohtule teada andma, kas kaebaja

on väljastanud H teabe tema pojale osutatud tervishoiuteenuste kohta, ning esitama seisukoht

menetluse jätkamise osas.

6. Kaebaja esitas 24.04.2020 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks ning taotles

menetluskulude poolte endi kanda jätmist.

7. AKI esitas 28.04.2020 vastuse kohtunõudele, milles selgitas, et AKI-l puuduvad

menetluskulud ning teiste menetlusosaliste menetluskulud tuleks jätta nende endi kanda.

8. Kolmas isik esitas 29.04.2020 kohtule taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks ning

menetluskulude kaebaja kanda jätmiseks. Kolmanda isiku hinnangul tuleb menetluskulud

kaebaja kanda jätta, kuna kaebaja ise on oma valeliku käitumise ja taktikalise kaebamisega

tekitanud segadust ning tarbetut kohtuskäimist.

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal

õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades

selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu

kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega.

10. Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse 24.04.2020. Teistel menetlusosalistel ei olnud

kaebaja kaebusest loobumise avaldusele vastuväiteid. Kooskõlas HKMS § 155 lg-ga 4 selgitas

kohus juba 20.04.2020 määruses kaebusest loobumise tagajärgi. Kohtu hinnangul ei riku

kaebusest loobumine menetlusosaliste õigusi. Kohus võtab seega vastu kaebusest loobumise

ning lõpetab haldusasja menetluse.

11. Kolmas isik on kaebaja kaebusest loobumise avaldusega seoses taotlenud ka Tallinna

Halduskohtu 30.03.2020 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu tühistamist. HKMS

§ 249 lg 4 kohaselt kehtib esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld,

samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kehtivad kuni kohtuotsuse

jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise

määruse jõustumiseni. HKMS § 253 lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse

määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määrusega. Samas võib kohus HKMS § 253 lg 1 järgi

menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas

menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. HKMS § 252 lg-st 3 tulenevalt jõustub määrus,

millega esialgse õiguskaitse määrus tühistatakse, selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud

kohus või määruse peale esitatud määruskaebust läbivaatav kohus ei määra teisiti. Kuivõrd

kaebaja ise ei pea enam kaebust vajalikuks, rahuldab kohus kolmanda isiku taotluse ning

tühistab Tallinna Halduskohtu 30.03.2020 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõud,

millega peatati Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2020 ettekirjutus-hoiatuse nr 2.1.-6/20/9

kehtivus. Määrus jõustub esialgse õiguskaitse tühistamise osas selle teatavakstegemisel.

12. HKMS § 108 lg 7 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud, kui ta loobub kaebusest. HKMS

§ 109 lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kuigi

kohus nõustub kolmanda isikuga, et kaebaja pöördus põhjendamatult kohtusse, ei leia kohus

siiski, et kaebaja peaks tasuma kolmanda isiku menetluskulud tervikuna 558 euro ulatuses.

Nimelt on kolmanda isiku menetluskulud suures ulatuses tekkinud 01.04.2020 kohtule

omaalgatuslikult esitatud seisukoha koostamisel. Menetluskulude nimekirja kohaselt

moodustasid 01.04.2020 vastuse koostamise kulud 315 eurot (ilma käibemaksuta). Samas ei

olnud kolmandal isikul vajalik kaebuse osas põhjalikku seisukohta esitada, kuna kohus ei

nõudnud seda. Kuivõrd kohus lõpetab asja menetluse enne selle menetlusse võtmist, ei ole

3-20-559

3(3)

kolmanda isiku seisukohal ka asjas erilist tähtsust. Seega peab kohus kolmanda isiku

menetluskulusid vajalikuks ja põhjendatuks vaid 225 euro ulatuses.

13. Kuna käesolev lahend sisaldab andmeid H poja ravi kohta, peab kohus vajalikuks asendada

H nimi HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel tähemärgiga H.

(allkirjastatud digitaalselt)