2-20-4944/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 12. mai 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-4944 Tsiviilasi Lat-D5.com OÜ-le (likvideerimisel) trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 11. detsembri 2019. a trahvimäärus nr Ä 10193424 / M9 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Lat-D5.com OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Lat-D5.com OÜ (likvideerimisel, registrikood 12621765), seaduslik esindaja likvideerija MK

RESOLUTSIOON: 1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 11. detsembri 2019. a trahvimäärus nr Ä 10193424 / M9. 2. Lat-D5.com OÜ määruskaebus rahuldada.

Kohtu selgitused:

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 601 lg 8 teisest lausest tulenevalt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi tuvastas, et Lat-D5.com OÜ (äriühing) jättis 2016/2017. aasta majandusaasta aruande esitamata. Registripidaja tegi 22. mai 2018. a määrusega trahvihoiatuse ning määras täiendava tähtaja kuus kuud aruande või vastuväite esitamiseks. Hoiatusmäärus loeti avalikult kättetoimetatuks 5. oktoobril 2018. Seega tuli aruanne esitada hiljemalt 5. aprilliks 2019. Äriühing määratud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ega vastuväidet ei esitanud. 11. detsembri 2019. a määrusega (vaidlustatud määrus) määras registripidaja äriühingu likvideerijale rahatrahvi 300 eurot aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest. Trahvimäärus toimetati likvideerijale avalikult kätte 16. märtsil 2020 avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

2

2. Likvideerija esitas 30. märtsil 2020 trahvimääruse peale määruskaebuse, paludes määruse tühistada. Määruskaebuse väidete kohaselt ei teavitanud registripidaja likvideerijat õigeaegselt trahvihoiatuse tegemisest. 30. juunil 2017 algatati äriühingu likvideerimismenetlus majandustegevuse puudumise tõttu. Äriühingu omanik arvas, et on kõik aruanded likvideerimisega seoses esitanud ning süsteemi sisestanud. Kuna likvideerija kolis välisriiki, ei olnud tal Eesti infosüsteemidele ligipääsu. Likvideerija väitel on ta aruande nüüdseks esitanud. Likvideerija taotles määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

3. 31. märtsil 2020 edastas Tartu Maakohtu registriosakond määruskaebuse lahendmiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Kolleegium leiab, et Tartu maakohtu registriosakonna määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja määruskaebus rahuldada.

Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb äriseadustikust (ÄS § 179 lg 4). ÄS § 71 lg 1 kohaselt seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib registripidaja ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Sama sätte lg 21 kohaselt määratakse trahv tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 200 eurot. TsMS § 601 lg 1 esimese lause kohaselt, kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. TsMS § 601 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb kohus trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega. Kohus toimib sel viisil seni, kuni kohustus täidetakse või esitatakse määruse kohta vastuväide.

5. Toimiku materjalidest nähtuvalt tegi maakohtu registriosakond 22. mail 2018 likvideerijale hoiatusmääruse, millega andis majandusaasata aruande esitamiseks täiendava tähtaja. Määrus loeti likvideerijale avalikult kättetoimetatuks 5. oktoobril 2018. Seega tuli aruanne esitada hiljemalt 5. aprilliks 2019. Likvideerija täiendava tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ei esitanud. Seetõttu määrati 11. detsembri 2019. a määrusega likvideerijale rahatrahv 300 eurot.

6. Äriregistri teabesüsteemist nähtub, et likvideerija esitas majandusaasta aruande pärast trahvimääruse avalikult kättetoimetamist 22. märtsil 2020.

7. Eelnevat arvestades, tuleb trahvimäärus tühistada. Likvideerija täitis oma kohustuse esitada aruanne mõistliku aja jooksul pärast trahvi määramist. Sellega on peamine trahvi määramise eesmärk saavutatud.

8. Likvideerija taotles määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi. Sama sätte lg 4 kohaselt

3

tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

Ringkonnakohus lahendab riigilõivu tagastamise likvideerija avalduse alusel eraldi määrusega.

9. TsMS § 601 lg 8 kohaselt võib trahvitud isik esitada trahvimääruse peale määruskaebuse. Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv