2-20-554/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Andrea Lega Kohtujurist Andrei Polovnjov Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2020.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-554 Tsiviilasi K P`i hagi R P`i vastu elatise suurendamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Pooled ja nende esindajad Hageja: K P (isikukood: xxxx, elukoht: xxxx) Hageja seaduslik esindaja: E N (isikukood: xxxx elukoht: xxxx) Hageja lepinguline esindaja: Marge Juur (Civil Õigusbüroo OÜ, e-post: marge.juur@civil.ee) Kostja: R P (isikukood: xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx) RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu hageja K P`i 04.05.2020.a loobumine hagist R P`i vastu elatise suurendamise nõudes ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-544. 2. Jätta poolte menetluskulud hageja kanda. Kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole. 3. Toimetada käesolev määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud 1. Harju Maakohtu menetluses on K P`i hagi R P`i vastu elatise suurendamise nõudes.

2. Hageja esitas kohtule 04.05.2020.a avalduse hagist loobumiseks. Hageja selgitas, et ta ei pea vajalikuks nõuda käesoleval ajal kostjalt elatise suurendamist ja loodab tulevikus kostjaga kokkuleppel tema vastu suunatud nõuete lahendamisele. Hageja palus lõpetada tsiviilasja nr 2-20-554 menetlust ja jätta menetluskulud poolte endi kanda.

3. Kohus võimaldas kostjal anda seisukoha hagist loobumisele. 08.05.2020.a teatas kostja, et tal ei ole vastuväiteid hagist loobumise osas. Kostja leidis, et menetluskulud tulen jätta hageja kanda. Kostja ei esitanud menetluskulude nimekirja.

2-20-554 2

Kohtumääruse põhjendused 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et TsMS § 429 lg 1 ja § 428 lg 1 p 3 alusel tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada.

5. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta avaldusest loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning käesoleva tsiviilasja menetlus lõpetada.

6. Kohus selgitab pooltele, et TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

7. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud hageja, kui sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Hageja ei märkinud hagist loobumise põhjust. Hageja vaid selgitas, et ta ei pea vajalikuks nõuda käesoleval ajal kostjalt elatise suurendamist. Seega võib asuda seisukohale, et hagejal puudub menetlushuvi. Seetõttu jätab kohus hageja ning kostja menetluskulud TsMS § 168 lg-st 2 tulenevalt hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kostja ei esitanud menetluskulude nimekirja. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks menetluskulusid tekkinud. Seega ei ole käesolevas asjas menetluskulusid, mille rahalist suurust peaks kohus kindlaks määrama.

8. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik