2-19-5290/39 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Villem Lapimaa ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

05.05.2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-5290

Kohtuasi

XX hagi Julianus Inkasso OÜ vastu maksehäire

kohta

teate

eemaldamiseks

ning

nõude

sissenõudmisele suunatud tegevuse lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.01.2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Julianus Inkasso OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja

Indrek Nuut

Kostja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553),

esindaja Maarja Radziwill

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 07.01.2020 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Julianus Inkasso OÜ

kanda.

4. Mõista Julianus Inkasso OÜ-lt välja XX kasuks määruskaebemenetluse

menetluskulude katteks 216 eurot.

Selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättesaamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

2-19-5290

Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud

tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks

või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas 05.04.2019 Harju Maakohtule Julianus Inkasso OÜ (kostja) vastu

hagi (nõuet täpsustatud 30.04.2019), milles palus kohustada kostjat esitama kohtuotsuse

jõustumisest alates viivitamatult taust.ee registripidajale tahteavaldus kande eemaldamiseks,

mis näitab hagejat võlgnikuna seoses AS STV (võlausaldaja) arvega nr 19683447 (arve) ning

keelata kostjal alates kohtuotsuse jõustumisest edastada hagejale isiklikele sidevahenditele

arvest tulenevate nõuete tasumise kohustust puudutavaid teavitusi ja nõudeid, mh keelata

samasisuliste telefonikõnede tegemine.

Hagiavalduse kohaselt avalikustas kostja hageja kohta maksehäire veebikeskkonnas taust.ee.

Kostja väitel on hagejal tasumata võlausaldaja arve 25 eurot 20 senti 2012. aastast. Hagejal ei

ole võlga. Samuti oleks sellest arvest tulenev võlanõue aegunud. Hageja palus kohtuväliselt

kostjal lõpetada võla sissenõudmine, kuid kostja jätkas seda. Hageja soovis 2018. a-l kasutada

ostutehingute tegemiseks järelmaksu võimalust, kuid sellest keelduti maksehäire kande tõttu.

2. Harju Maakohus tegi 07.08.2019 tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi. Kostja esitas

tagaseljaotsuse peale kaja. Maakohus uuendas 07.11.2019 määrusega menetluse ning selgitas

hageja nõuet ja määras tähtajad seisukohtade esitamiseks.

3. Kostja esitas 18.11.2019 seisukoha, milles märkis, et sai hageja nõudest teada alles

pärast hagimaterjalide kättesaamist. Võlausaldajalt saadud volitusega kooskõlas tegi kostja

kohe kõik enda poolsed toimingud maksehäire eemaldamiseks keskkonnast taust.ee. Vaidluse

oleks saanud lahendada kohtuväliselt ja ilma pooltele täiendavaid menetluskulusid tekitamata.

4. Hageja esitas 21.11.2019 seisukoha, milles märkis, et seisukoha esitamise hetkeks on

maksehäire hageja kohta eemaldatud ning hagejale teadaolevalt on lõppenud võlateadete

edastamine hageja kontaktidele.

5. Harju Maakohus andis 09.12.2019 kirjas hagejale täiendava tähtaja seisukoha

esitamiseks hagist loobumise või selle tagasivõtmise kohta. Kohtu kirja kohaselt on kostja

maksehäire eemaldanud ning võlateadete edastamise lõpetanud.

6. Hageja võttis 16.12.2019 hagi tagasi ning palus menetluskulud jätta kostja kanda ja

mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 2448 eurot (käibemaksuga).

Esimese astme kohtu määrus

7. Harju Maakohus jättis 07.01.2020 määrusega hagi läbi vaatamata, menetluskulud kostja

kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 2178 eurot.

2-19-5290

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata, sest hageja võttis hagi tagasi. Kostja täitis hageja

nõude maksehäire eemaldamiseks ning lõpetas võlateadete edastamise. Määravat tähendust ei

oma kostja 20.12.2019 menetlusdokumendis esitatud väide, et kostja peatas ajutiselt hageja

vaidlustatud maksehäire avaldamise. Asjaoludest nähtub, et kostja lasi kustutada hageja kohta

maksehäire ning sellega on hageja nõue rahuldatud. Hageja 21.11.2019 menetlusdokumendi

järgi on kostja lõpetanud ka võlateadete edastamise. Teavituste jätkamisel peab hageja

arvestama võimalusega, et hageja võib uuesti kohtusse pöörduda.

Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 4 alusel kostja kanda, sest kostja rahuldas hageja nõuded

pärast hagi esitamist. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 450 eurot ning

lepingulise esindaja kulu 1728 eurot koos käibemaksuga, kokku 2178 eurot.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

8. Kostja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, milles

maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning määras need kindlaks.

Määruskaebuse väidete kohaselt jättis maakohus menetluskulud ebaõigesti TsMS § 168 lg 4

alusel kostja kanda. Hageja ei saa kostjalt nõuda maksehäire eemaldamist või võla

sissenõudmise lõpetamist, sest kostja ei ole võlausaldaja. Kostja saab hoiduda võla

sissenõudmisest, kuid tema ei otsusta, kas võlast loobuda või see maha kanda. Kostja eemaldas

maksehäire ajutiselt kuni kohtumenetluse lõpuni ja vaidluses õigusselguse jõudmiseni. Kostja

ei ole menetluse jooksul kordagi taganenud oma senistest seisukohtadest. Kostjal on õigus

maksehäiret avaldada. Hageja ei saavutanud enda sisulist eesmärki. Hageja eesmärgiks oli

tuvastada, kas kostjal on kohustus maksehäire eemaldada ning kohustada teda edaspidisest võla

sissenõudmisest hoiduma põhjusel, et nõuet ei eksisteeri või nõue on aegunud. Kuna hageja

võttis hagi tagasi, ei saa eeldada, et võlausaldajal ei ole enam õigust kohustuse täitmist nõuda.

Poolte vahel on jätkuvalt vaidlus õigussuhte olemuse üle ning selle üle, kas nõue on olemas või

kas kostjal on õigus maksehäiret avaldada.

9. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu

määruse muutmata. Hageja ei nõustu sellega, et kostja ei ole hageja nõuet rahuldanud. Vaidlust

ei ole selles, et kostja korraldas maksehäire avaldamise ning selle lõpetamise. Asjaolu, et kostja

nõuab võlga sisse käsundi alusel, ei oma tähendust. Hagi oli suunatud kostja kui inkassofirma

vastu.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule

läbivaatamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus tuleb

jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659

muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.

2-19-5290

12. Maakohus ei eksinud, jättes TsMS § 168 lg 4 alusel menetluskulud kostja kanda. Selle

sätte kohaselt kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et

kostja rahuldas hageja nõude.

13. Kostja rahuldas hageja nõude. Hageja esitas maakohtule hagi kostja kui sissenõudja

vastu, milles palus kohustada kostjat tegema tahteavalduse hageja kohta tehtud maksehäire

teate eemaldamiseks ning lõpetada hageja suhtes võla sissenõudmisega seonduvad toimingud,

sh teavituste edastamine ja telefonikõnede tegemine. Arvestades hageja konkreetselt

väljendatud nõuet oli hageja eesmärk praeguses menetluses, et kostja laseks eemaldada hageja

kohta tehtud maksehäire teate ning lõpetaks rikkuva tegevuse. Kuna kostja seda tegi, rahuldas

kostja hageja nõude ning maakohus jättis õigesti menetluskulud kostja kanda.

14. Kostja leiab ekslikult, et hageja ei saanud nõudeid kostja vastu esitada. Hageja palus

kostjal eemaldada hageja kohta tehtud maksehäire veebikeskkonnast taust.ee. Hageja esitatud

taust.ee väljavõttest nähtub, et kostja (kes on märgitud võla nõudjaks) on lasknud maksehäire

teha. Kostja ei ole esitanud asjaolusid ega vastu vaielnud sellele, et tema (ning mitte

võlausaldaja) suhtleb veebikeskkonnaga ning annab sellele korraldusi maksehäire teate

avaldamiseks või eemaldamiseks. Kuna hageja ja kostja vahel ei ole lepingulist võlasuhet, saab

hagejal olla kostja vastu lepinguväline nõue, mille eesmärgiks on eemaldada hageja kohta

tehtud maksehäire teade. Hageja palus ka kostjal lõpetada võla sissenõudmisega seonduvad

toimingud. Toimiku materjalidest nähtub, et kostja esitas hagejale nõudeid võla maksmiseks.

Kostja ei ole sellele vastu vaielnud. Hagejal saab olla kostja vastu lepinguväline nõue rikkumise

lõpetamiseks (s.o sissenõudmisega seonduvate toimingute lõpetamiseks), kui rikkumine on

õigusvastane.

15. Kostja ning võlausaldaja vaheline võimalik lepinguline võlasuhe (nt käsundusleping) ei

välista nõuete esitamist üksnes kostja vastu. Reeglina annab sellises võlasuhtes võlausaldaja

sissenõudjale vajaliku info võlgniku ja võla kohta ning sissenõudja ülesanne on võlg kätte

saada. Kui sissenõudja on võlgniku kohta andmeid avaldanud kolmandatele isikutele või neid

ebaõigesti kasutanud, sh nõuab võlga sisse, kuigi võlga ei ole, vastutab sissenõudja enda

tegevuse eest. Sissenõudja (kostja) tegevust ei saa omistada üksnes võlausaldajale, nagu saab

kohtumenetluses TsMS § 217 lg 6 järgi menetlusosalisele omistada lepingulise esindaja

toiminguid. Kostja kõrval võib iseenesest teatud juhtudel vastutada ka võlausaldaja (VÕS §

1054), kuid see ei välista kostja enda vastutust.

16. Kostja väide, et ta eemaldas maksehäire teate ajutiselt, ei välista hagi nõude rahuldamist.

Esiteks ei nähtu, et pärast menetluse uuendamist oli kostja tahe maksehäire teade eemaldada

ajutiselt, vaid kohtumenetluse ajaks. Kostja 18.11.2019 menetlusdokumendi kohaselt tegi ta

pärast menetluse uuendamist kohe vajalikud toimingud, et maksehäire eemaldada ning tema

hinnangul oleks saanud vaidluse lahendada kohtuväliselt. Kostja esitatud seisukohast ei nähtu,

et kostja tahe oli suunatud vaidluse ajutisele lahendamisele. Teiseks täitis kostja hageja nõude

ning nõude edasi menetlemine oleks perspektiivitu. Kohus ei leia, et menetluskulude hageja

kanda jätmiseks TsMS § 168 lg 4 alusel annab alust see, kui kostja täidab hageja nõude, kuid

jätkab selle sisulist vaidlustamist. Selliselt saaks ebaõiglaselt vältida menetluskulude enda

kanda jätmist.

2-19-5290

Menetluskulud

17. Ringkonnakohtu arvates ei eksinud maakohus hageja menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramisel. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu ning lepingulise

esindaja kulu koos käibemaksuga 2178 eurot.

18. Maakohus määras menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses,

juhindudes TsMS §-dest 174 ja 175. Kohtul tuleb menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramisel hinnata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust. Lepingulise esindaja

kulu kindlaksmääramisel tuleb menetluskulu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel arvestada

esmajoones õigusabile osutatud ajakuluga ning vaidluse keerukusega (Riigikohtu 11.02.2015

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu

diskretsiooniotsustus ning ringkonnakohus saab seda muuta üksnes juhul, kui maakohus ületas

diskretsioonipiire (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 23.03.2016 määrus asjas nr 3-2-1-6-16,

p 14).

19. Ringkonnakohtu hinnangul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire. Maakohus pidas

vajalikuks ja põhjendatuks lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta). Maakohus

märkis õigesti, et selline tunnihind vastab keskmisele lepingulise esindaja tunnitasule. Kohus

ei pea lähtuma sellest, milline on hageja esindaja kvalifikatsioon, s.t kas hageja on advokaat.

Ühtlasi ei saa menetluskulude suuruse hindamisel lähtuda üksnes menetlusdokumendi mahust.

Maakohus hindas praegusel juhul jälgitavalt menetluskulude toimingutele kulutatud aja

vajalikkust ja põhjendatust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid

(TsMS § 654 lg 6). Ringkonnakohus lisab, et praegune vaidlus on õiguslikult keeruline,

mistõttu on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot ja maakohtu

kindlaksmääratud menetluskulude suurus.

20. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud TsMS

§ 171 lg 1 alusel kostja kanda. Ringkonnakohus selgitab, et praeguses määruskaebemenetluses

on hüvitatavad üksnes menetluskulude jaotusega seonduvad kulud (TsMS § 178 lg 4).

21. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebemenetluses hageja vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud 216 eurot koos käibemaksuga.

Hageja esitas ringkonnakohtule 06.03.2020 menetluskulude nimekirja, milles taotleb

lepingulise esindaja menetluskulude hüvitamist 576 eurot (käibemaksuga). Hageja esindaja

tunnitasu oli 120 eurot (käibemaksuta) ning tal kulus määruskaebusega tutvumiseks 1 h,

kliendiga kohtumiseks 1 h ja seisukoha koostamiseks 2 h. Kohtu hinnangul on praegusel juhul

põhjendatud kõigi nimetatud toimingute jaoks kokku 1,5 h, arvestades määruskaebemenetluses

esitatud dokumentide sisu ja mahtu, vaidluse keerukusastet ning kostja dokumentide sisu.

Ringkonnakohus arvestab sealjuures sellega, et kostja määruskaebuse põhjendused ning hageja

vastus kostja määruskaebusele käsitlevad suures osas menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramist, mille kulud ei ole hüvitatavad. Hageja hindab vastuses menetluskulude

jätmist kostja kanda kahes lühikeses lõigus, milles hageja ei esita õiguslikult sisulist ega

ammendavat vastuväidet. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks menetluskulu kliendiga

kohtumiseks 1 h. Esindajal ei ole kõikide toimingute ning seisukohtade esitamiseks vaja kliendi

korraldust ega kliendiga pikalt arutada. Kuigi teatud juhtudel on põhjendatud kliendiga

2-19-5290

kohtumine, siis arvestades määruskaebuse sisu ning vaidluse olemust määruskaebemenetluses,

ei olnud kliendiga kohtumine 1 h ulatuses vajalik.

22. Eelnevat arvestades on määruskaebemenetluses vajalik ja põhjendatud ajakulu 1,5 h.

Väljamõistetavale menetluskulule lisandub TsMS § 174 lg 10 järgi käibemaks. Kostjalt tuleb

hageja kasuks välja mõista 216 eurot (1,5 h × 120 eurot/h × 1,2).

(digitaalselt allkirjastatud)