4-20-1219/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

Väärteoasi nr. 4-20-1219

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 07. mail 2020.a. Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-20-1219 Kohtukoosseis Sekretär Tõlk

Kohtunik Margot Mikler Moonika Rubizova Katrin Jana Vaab – Väärteoasi M M 1

väärteoasi LS § 201 lg järgi

Menetlusalune isik M M, isikukood: xxxx, elukoht: xxxx

, xxxx, xxxx

Kohtuvälise menetleja esindaja Kaitsja

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse esindaja Triinu Riigor

Jugans Grosmann

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada LS § järgi M M 201 lg 1 ning karistada arestiga 10

päeva.

Vastavalt KarS § 69 asendada mõistetud arest M Mele

10 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise

tähtajaks määrata 3 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

Otsus üldkasuliku töö tegemise osas saata täitmiseks

Viru Vangla III üksuse noorte kriminaalhoolduse

Harju piirkonnale (telefon 6127 764, e-post: noortekrhoinfo@just.ee). Menetluskulud kaits igi kanda. jatasu näol jätta ri

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni

esitamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7

päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni . 15 päeva jooksul

2

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida Harju politseijaoskonna patrullpolitseinik – E K poolt on 24.02.2020.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1562788 selles, et M M 24.02.2020.a. kella 00:40 ajal juhtis xxxx juures suunaga xxxx tänava poole mootorsõidukit xxxx reg.nr xxxx omamata vastava kategooria (B -kategooria)

mootorsõiduki juhtimisõiugst.

Sellise tegevusega M M rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg ettenähtud väärteo. 1

Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et 24.02.2020.a juhtis ta mootorsõidukit le. Juhtimisõigust tal ei ole. On nõus , kuna auto oli vaja parkida teisele koha

tegema üldkasulikku tööd.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et tuleks karistada LS § 201 lg järgi M Mt 1 kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 10 päevase arestiga, kuivõrd menetlusalusel isikul on varasemalt 5 kehtivat väärteokaristust ning varasemad rahatrahvid on küll tasutud, kuid need

ei ole menetlusalusele isikule eripreventiivset mõju avaldanud ning isik jätkab uute õigusrikkumiste toimepanemist, seega ei ole karistamine rahatrahviga põhjendatud. M M

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku

süü on .a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: 24.02.2020 isikusamasuse tuvastamise protokolliga, mille kohaselt 24.02.2020.a. kell 00:40 tuvastati M M isik ütluste ja

politsei andmebaasi kontrollimisel ning alaealise M M toimetamisest ametiruumi teavitati

emale telefoni teel kell 01:03 (tl. 5); Tunnistaja P V lekuulamise protokolliga, milles ü

politseiametnik on andnud ütlusi, et olles patrullis 24.02.2020.a. märkasid tänavalt xxxx

suunaga xxxx reg.nr xxxx tänava poole sõitvat sõidukit xxxx , millel oli ebakindel sõidustiil ning ristmikul suunatulede väärkasutamine. Otsustasid sõidukit kontrollida ning juhiks osutus M M ik xxxx, kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Samuti puudusid

ka sõiduki dokumendid. Sõiduki peatasid kell 00:40 (tl. 8); sõiduki hoiukohta teisaldamise aktiga, mille kohaselt 24.02.2020.a kell 01:27 teisaldati sõiduk xxxx reg.nr xxxx xxxx parklasse (tl. 9); Maanteeameti liiklusregistri väljavõt , millest nähtub, et tega M Mel puuduvad kehtivad juhiload (tl. 11) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. M Mele karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning d ja samuti õiguskorra kaitsmise huvisi

võimalust mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem M Mt väärteokorras karistatud 5-l korral (tl. 12) rahatrahvidega, mis on tud. isikul kõik tasu Kuivõrd M M trahvid ei ole on alaealine, tal puudub ka kindel sissetulek ning varasemalt määratud raha

avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, leiab kohus, et isikule tuleb määrata ares , millise võib asendada üldkasuliku tööga t . Menetluskulud kaitsjatasu näol jätta riigi kanda.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107 111 sätetest. -

/allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik