4-20-2133/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

4-20-2133

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07. mai 2020, Tallinn Väärteoasja number 4-20-2133 (2303,20,000411) Kohtunik Märt Toming Väärteoasi

B.N-i kaebus prefektuuri Põhja korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja Kairi Palits 27.03.2020 otsusele nr 2303,20,000411 B.N-i karistamises

01 lg 2 LS § 2

e o toimepanemise eest rahatrahviga 200 ttenähtud väärte trahviühiku ulatuses, s.o summas 800 eurot. Kaebuse esitaja

Menetlusalune isik: B.N , : XXX ik , elukoht: xxx. RESOLUTSIOON

1. B.N-i kaebus prefektuuri Jätta Põhja korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja Kairi Palits 27.03.2020 otsusele nr

2303,20,000411 B.N-i karistamises LS § 201 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 200 trahv VTMS iühiku ulatuses, s.o summas 800 eurot § läbi 118 lg 2 p 1 alusel vaatamata.

2. kaebus kaebuse esitanud isikule Kuivõrd kaebus on esitatud elektrooniliselt, jätta paberkandjal tagastamata.

3. tud menetlusaluse Määruse koopia saata kaebuse esitanud isikule väärteootsuses märgi isiku elektonposti aadressile.

4. Saata käesolev määrus kohtuvälisele menetlejale Põhja prefektuurile, saates määruse kohtuvälise menetleja elektronposti aadressile.

5. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud põhikaristus ahviühiku , s.o rahatrahv 200 tr

ulatuses summas 800 eurot tuleb käesolevale määrusele edasikaebamise tähtaja, s.o 15

päeva jooksul tasuda vaidlustatud otsuses näidatud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri 10220205032708 ja summa tasumisel selg

itusena „rahatrahv“.

6. Vastavalt VTMS § 203 lg 4 sätetele pööratakse kohtu määrus täitmisele selle jõustumisest. Vastavalt VTMS § 204 lg 3 sätetele kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab vastavalt VTMS § le 202 lahendit täitmisele pöörav asutus 10 päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, - millele on tehtud märge jõustumise kohta. Edasikaebamise kord

2

Vastavalt VTMS § 1 , 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele 89

määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast,

millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Väärteoasjas kohus tuvastas:

Kuivõrd kohtule esitatud kaebus ei vastanud VTMS § 115 sätestatud kaebusele esitatavatele

nõuetele, pidi kohus kohtuväliselt menetlejalt välja nõudma väärteotoimiku, et teada saada

kas kaebus on esitatud tähtaegselt Samuti ei olnud kaebusesse märgitud kohustuslikke .

andmeid kaebuse esitaja elukoha, kontakttelefoni ega elektronposti aadressi kohta, samuti

muid kohustuslikke andmeid

ning kaebusesse oli märgitud vaid kaebuse esitaja isikukood

ning kaebusele oli lisatud koopia töövõimekaardist Kohtule väljastatud väärteotoimikust . nähtuvalt karistati kaebuse esitajat kohtuvälise menetleja otsusega LS § 2 27.03.2020 01 lg 2 ettenähtud väärte trahviühiku ulatuses, s.o summas o toimepanemise eest rahatrahviga 200 800

eurot, milline summa tuli tasuda otsusele kaebuse esitamise 15-päevase tähtaja jooksul, s.o

hiljemalt 27.04.2020. Lisaks sellele oli vaidlustatud otsuses märgitud edasikaebamise kord,

mille kohaselt võis otsusele esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 ne päeva jooksul alates -

päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.t kaebuse esitamise viimane tähtaeg o . Kui menetlusalune isik või li 27.04.2020

tema kaitsja ei esita käesoleva otsuse peale kaebust ja rahatrahvi ei ole tähtaegselt täies ulatuses tasutud, pööratakse otsus VTMS § 203 lõikes 2 sätestatud korras täitmisele.

29.04.2020 laekus Harju Maakohtule kaebus alljärgneva sisuga. Ma ei eita oma süüd. Olen

juhtinud autot ilma uuendatud juhiloata, millega olen rikkunud liiklusseadust. Alates

oktoobrist 2019 olen võetud arvele Töötukassas. Otsin pidevalt tööd ning vestlen iga kuu

Töötukassa halduriga. Veebruaris 2020 määrati mulle osalise töövõime. Kuna minu

sissetulekud on praegu ainult töötukassa töötutoetus (viimane toetus on juunis 2020) ja

töövõimetoetus, kahjuks, ma pole võimeline määratud trahvisummat 800 EUR maksta. Igakuuselt pean ka maksma elatisraha oma alaealisele lapsele summas 300 EUR. Palun Teil

kaaluda võimalust vähendada trahvi ning võimaldada trahvi maksmist maksegraafiku järgi. Seoses osalise töövõimega mulle sobivad enamasti töökohad, mis on seotud autojuhtimisega. Palun Teil võimaldada mulle auotjuhiloa kasutamist. Kaebus on digiallkirjastatud 29.04.2020.

Kohtu seisukoht:

Väärteoasjas koostatud menetlusdokumentidest nähtuvalt on väärteoprotokoll koostatud

10.03.2020

ning väärteoprotokolli on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates . Väärteoprotokollile on 10.04.2020

10.03.2020 alla kirjutanud ka menetlusalune isik. Kuivõrd menetlusalune isik sai väärteoprotokolli ärakirja kätte VTMS § 70 sätestatud lg 1 korras, siis oli menetlusalune isik

teadlik kuupäevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures

kättesaadav. Seejuures nähtu väärteoprotokollist, et menetlusalune b isik soovib, et lahend saadetakse tema poolt avaldatud e-posti aadressile, milliseks oli xxx.

Vastavalt VTMS § 114 lg 4 sätetele esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsusele 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise

menetleja juur ei es kättesaadav. Seetõttu, arvestades väärteoprotokolli kantud andmeid,

saanud tekkida olukorda, et menetlusalune isik ei tea millisest kuupäevast on kohtuvälise

menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav äärteoprotokollist nähtuvalt oli . V selleks kuupäevaks , millisest kuupäevast algas ka kaebuse esitamise 15 päevane 10. .2020 04 -

tähtaeg. aidlustatud otsusest nähtuvalt oli kaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks V

27.04.2020

, kuivõrd kaebuse esitamise viimane, s.o 15. päev langes puhkepäevale (25.04.2020)

ja kaebuse esitamise tähtaeg pikenes 15 päeva asemel 17le päevale.

Kehtiva kohtupraktika kohaselt on VTMS § 114 lg s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja -

arvutamise juures õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt

3

kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (3-1-1-84-13). Seejuures eeldatakse kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s. tehtud ajal o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma kui ta ei ole avaldanud soovi otsust kätte

saada muul viisil, s.o elektroonilise posti kaudu. Juhul, kui menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega (3-1-1-83-08). Seega oli

menetlusalusele isikule väärteoprotokollist nähtuvalt kuupäev, mil otsus oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, üheselt teada. Kui menetlusalune isik ei p vajalikuks otsusele ea

järele minna, võt i, et ta ei tea kohtuvälise menetleja otsuses vastu võetud ab ta sellega risk

otsustust, laseb mööda kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse esitamise tähtaja ja otsus jõustub Väärteoprotokollist nähtuvalt on menetlusalune isik soovinud lahendi kättesaamist e . - posti teel. Seega sõltub tähtaegadest kinnipidamine menetlusaluse isiku enese huvist tutvuda elektronposti sisuga . ja elektronposti aadressile saabuvate sõnumite ja teadetega Kuivõrd aga menetlusalune isik sai väärteoprotokolli koopia kätte ja andis kohtuvälisele menetle

jale oma

kontaktina elektronposti aadressi, pidi ta väärteoprotokollist nähtuvast kuupäevast, s.o hiljemalt alates 10.04.2020 ise kontrollima oma elektronposti.

Kohtule esitatud kaebuses , s.o kaebuse t nähtuvalt on kaebus allkirjastatud 29.04.2020 esitamis kaebuse allkirjastamise hetkeks aks e tähtajast oli möödunud k päeva. Vastavalt KrMS

§ 171 lg 3 sätetele lõpeb päevades arvutamise korral tähtaeg viimasel tööpäeval kell

kakskümmend neli. Kui päevades arvutatava tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, on tähtaja viimane päev sellele järgnev esimene tööpäev. Kaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli

vaidlustatud otsuse kohaselt 27.04.2020, mis oli ning kaebuse allkirjastamise esmaspäev kuupäevaks oli 2 kolmapäev se tähtaeg 9.04.2020, mis oli . Seega ei langenud kaebuse esitami 27.04.2020 puhkepäevale. KrMS § 171 lg 7 kohaselt ei ole tähtaega mööda lastud, kui kaebus

on postitatud või üldkasutatava tehnilise sidevahendi kaudu edastatud enne tähtaja

möödumist. Käesoleval juhul on kaebus allkirjastatud ja edastatud kahe päeva möödudes

kaebuse esitamise lõpptähtajast, mistõttu on kaebus esitatud pärast VTMS § 114 lg 4

sätestatud tähtaja möödumist. Kohtule esitatud kaebuses ei ole tähtaja ennistamise taotlust esitatud, kuigi kaebuse esitaja pidi aru saama, et ta postitab kaebuse ajal, mil kaebetähtaeg on mööda lastud.

Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p st 1, § 38 lg st 1 ja KrMS § st 172 võib maakohus kohtuvälise - - - menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul,

kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg

1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses. Juhul, kui

kaebetähtaja rikkumine avastatakse alles kohtulikul arutamisel, peab kohus kohtuliku arutamise peatama ning tegema määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta või - juhul, kui

on esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlus ning kohus peab seda põhjendatuks, määruse -

kaebetähtaja ennistamiseks. Kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse läbivaatamine ilma, et kohus oleks eelnevalt kaebetähtaja nõuetekohaselt ennistanud,

on käsitatav väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisena VTMS § 150 lg 2 mõttes ja toob kaasa kaebuse lahendamisel tehtud kohtuotsuse tühistamise -1-1-55-10). (3

Seega ei saa kohus kaebust läbi vaatama asuda, kuivõrd kaebuse esitaja on kaebetähtaja mööda lasknud ega ole taotlenud kaebetähtaja ennistamist. Kuna kaebetähtaja ennist

amist ei ole taotletud, ei saa kohus seda tähtaega omal initsiatiivil ennistada.

Kuivõrd VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse väärteomenetluses kohtuvälises menetluses ja

kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja

ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid, tuleb menetlustähtaja ennistamise küsimuse

otsustamisel lähtuda KrMS § 172 sätetest. Viidatud KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse

mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu

määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on

4

kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused: äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega (p 1) või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks (p 2). Sellisest sõnastusest saab järeldada, et lähtuda saaks vaid KrMS § 172 lg 2 p 2 sõnastusest ning sellisest sõnastusest saab järeldada, et põhjuse mõjuvaks hindamine sõltub

uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu hinnangust. Seejuures tuleb omaksvõetud kohtupraktika kohaselt möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena mõista vaid

sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia

kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, t või sidehäire jms, kui ka

ranspordiisikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (3-1-152-05, 3-1-1-5-07).

Käesoleval juhul ei ole aga kaebetähtaja möödalaskmise põhjusi kohtule esitatud. Seega ei saa

kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmisel olla ka selliseid mõjuvaid põhjusi, mida saaks hinnata objektiivsetena. Kuivõrd aga kaebetähtaja ennistamise taotlust esitatud ei ole, puudub vajadus seda ka täpsemalt analüüsida.

Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise 1

kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab selle esitanud isikule kui kaebus on

esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kuivõrd käesoleval juhul on kaebus esitatud VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumisest kahe

ja , tuleb vastavalt VTMS päeva möödudes tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud § 118 lg 2 p 1 sätetele jätta kaebus läbi vaatamata ja saata kaebuse esitajale määruse koopia, tagastades kaebuse selle esitanud isikule. Ku kaebus on kohtule saadetud elektronposti teel, na

puudub vajadus kaebuse paberkandjal tagastamiseks ning kohus edastab kaebuse esitajale vaid käesoleva määruse.

Puutuvalt kaebuses esitatud palve

sse võimaldada kaebuse esitajal autojuhiloa kasutamist,

peab kohus vajalikuks märkida alljärgnevat. Maakohtu pädevus väärteomenetluses kaebuse läbivaatamisel on sätestatud VTMS § s 132. Juhul, kui kohtuväline menetleja oleks kaebuse -

esitajat s tehtud lahendiga väärteomenetluse karistanud sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega

põhi või lisakaristusena ja kohus oleks kaebuse esitaja kaebuse kohtuvälise menetleja -

karistamisotsusele rahuldanud ja kohtuvälise menetleja otsuse juhtimisõiguse äravõtmise

kohta tühistanud, oleks kaebuse esitaja juhtimisõigus taastunud. Käesoleval juhul ei ole kaebuse esitajat kohtuvälise menetleja otsusega karistatud juhtimisõiguse äravõtmisega, vaid rahatrahviga, kuivõrd kaebuse esitaja juhtis sõidukit ajal, mil tema juhtimisõigus oli peatatud.

Kaebuse esitaja juhtimisõigus on aga peatatud Harju Maakohtu 27.11.2017 määrusega

kohtutäituri avalduse alusel kaebuse esitaja elatise võlgnevuse tõttu. Nimetatud määruse reolutsiooni punktis 6 on loetletud tingimused, milliste puhul kohus lõpetaks võlgniku õiguse ja loa kehtivuse peatatuse. Seega on kaebuse esitaja juhtimisõiguse kehtivus peatatud hoopis

muul alusel ja maakohus ei saa väärteomenetluses ka tähtaegselt kaebust läbi esitatud

vaadates muuta tsiviilkohtumnenetluses koostatud määruse sisu ega kehtivust. Kaebuse esitajale on üheselt teada, et tema juhtimisõiguse kehtivuse peatatus lõpetataks kui ta esitab

maakohtule avalduse tsiviilasjas nr 2-17-15694, mitte väärteomenetluses. Vastavat avaldust saab ta aga esitada juhul, kui ta on täitnud Harju Maakohtu 27.11.2017 määruse resolutsiooni punktis 6 märgitud tingimused.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/