3-19-1933/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2020; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-19-1933 Haldusasi XX kaebus Maksuja Tolliameti 10.10.2019 korralduse nr 13- 11/59038 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – XX;

Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindajad Diana Talpsepp ja Meelis Rohtlaan RESOLUTSIOON

1. Jätta XX 13.03.2020 täiendavas seisukohas esitatudehk kaebuse muutmisele või kaebuse võimalikule muutmisele suunatud nõuded aktsepteerimata;

2. Rahuldada kaebus ning tühistada Maksuja Tolliameti 10.10.2019 korraldus nr 13-11/59038;

3. Mõista Maksuja Tolliametilt kaebaja kasuks menetluskuluna välja 15 eurot

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 30.04.2020. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 15.10.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 10.10.2019 korralduse nr 13-11/59038 (maksuvõla tasumise kohustamise korraldus summas 112 eurot ja 97 senti) tühistamise nõudes.

2. Tallinna Halduskohtu 22.10.2019 määrusega võeti kaebus menetlusse.

3. XX esitas 25.10.2019 kaebuse täienduse, taotledes ka alusetu maamaksu pinnalt seisuga 25.10.2019 määratud 1 euro ja 42 sendi suuruse intressinõude tühistamist.

4. Tallinna Halduskohus keeldus 07.11.2019 määrusega kaebaja 25.10.2019 taotluses sisalduva ehk esialgse kaebuse muutmisele suunatud 1 euro ja 42 sendi suuruse intressinõude tühistamise nõude lisandumise aktsepteerimisest ning vastu võtmisest.

5. Maksuja Tolliamet vastas kaebusele 08.11.2019.

6. Tallinna Halduskohtu 17.02.2020 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

7. XX esitas 13.03.2020 täiendavaid seisukohti, märkides, et Maksuja Tolliamet on väitnud oma 08.11.2019 vastuses paljasõnaliselt, et kaebajal oli maksuhalduri ees 5065 euro ja 63 sendi suurune võlg, millest kaebaja olevat makse tegemise hetkel teadlik olnud. Kaebaja peab vastustaja sellekohast väidet ebaõigeks selgitades, et talle ei ole tehtud teatavaks ühtegi haldusakti ega arvutuskäiku, mille alusel 5065 euro ja 63 sendi suurune intress määrati. Seonduvalt eelnimetatuga on aga kaebaja veel märkinud, et taotleb väidetava intressinõude osas aegumise kohaldamist, vastustaja kohustamist tagastama 112,97 eurot ning lõpetama maamaksu viivise arvestamine ja sissenõudmine summas 1,42 eurot.

8. Vastustaja esitas 31.03.2020 avalduse, milles teatas, et tuginedes HKMS § 27 lõikele 3, võtab ta kaebuse õigeks.

9. Tallinna Halduskohtu 29.04.2020 määrusega muudeti kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

10. Kaebaja on vaidlustanud Maksuja Tolliameti 10.10.2019 korraldust nr 13-11/59038, millega kohustati kaebajat tasuma maamaksu 112,97 eurot, sest ta oli maamaksu vastava meeldetuletuse alusel 26.09.2019 ära tasunud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

11. Maksuja Tolliamet vaidles oma esialgses 08.11.2019 seisukohas kaebusele vastu, kuid võttis 31.03.2020 avalduses vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 27 lg 3 selle õigeks.

KOHTU PÕHJENDUSED

12. Kaebus oli võetud menetlusse Tallinna Halduskohtu 22.10.2019 määrusega ja nimelt vastustaja 10.10.2019 korralduse nr 13-11/59038 tühistamise nõudes. See tähendab ühtlasi seda, et kaebuse menetlusse võtmise ning vastuse küsimise järgselt üldjuhul kaebust enam muuta ei saa. Seda on selgitatud ka Tallinna Halduskohtu 07.11.2019 määruses, millega keelduti kaebuse muutmisele suunatud

1 euro ja 42 sendi suuruse intressinõude või väidetava intressinõude lisamise aktsepteerimisest ja vastu võtmisest. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud 13.03.2020 seisuga oma täiendavad seisukohad, märkides, et taotleb vastustaja väidetud 5065 euro ja 63 sendi suuruse intressinõude osas aegumise kohaldamist, vastustaja kohustamist tagastama 112,97 eurot ning lõpetama maamaksu viivise arvestamine ja sissenõudmine summas 1,42 eurot. Eelnimetatu võib olla tõlgendatav ka kaebaja seisukohtadena ja tähelepanujuhtimistena selles mõttes, et miks peaks Maksuja Tolliameti 10.10.2019 korralduse nr 13-11/59038 tühistama, kuid samas võivad need olla tõlgendatavad siiski kaebuse muutmise taotlusena ning ebaselguste vältimiseks kohus sellisest võimalikust tõlgendusest ka lähtub kajastades seda ühtlasi käesoleva lahendi resolutsioonis.

13. Halduskohtumenetluse seadustiku § 49 lg 1 kohaselt on võimalik kaebuse nõudeid muuta üksnes siis kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks sama seadustiku kohaselt lubatav. Seega on nõuete muutmise (lisamise) otstarbekuse hindamisel olulise tähtsusega küsimus sellest kas nõuete muutmine või lisandumine aitaks paremini kaebaja eesmärke saavutada ja kas uus nõue oleks lubatav. Antud juhul see nii ei ole, sest vaidluse all oli üksnes väidetav maamaksu võlgnevus summas 112 eurot ja 97 senti. 5065 euro ja 63 sendi suuruse (väidetava) intressivõla tühistamise nõue käesoleva vaidlusega otseselt ei seostuks. Pealegi on kaebaja ise märkinud, et sellise intressivõla kohta ei ole esitatud talle ühtegi haldusakti ega arvutuskäiku. Mis puutub aga vaidlustatud korraldusega seonduvasse intressiarvestusse või võimalikku intressiarvestusse, siis ei oleks sellel enam mingisugust sisulist tähendust kui korraldus nr 13-11/59038 tühistatakse. Antud juhul see tühistatakse, sest vastustaja on kaebuse õigeks võtnud. Kaebuse õigeksvõtmise järgselt ei ole põhjust eeldada, et vastustaja ei tagasta teistkordselt tasutud sama maamaksu kui see on olnud veelkordselt ära tasutud või jätkab endiselt viivise arvestamist ja sissenõudmist, mis tähendab seda, et nõuete lisamine praeguses ehk suhteliselt hilises menetlusjärgus ei ole tarvilik ega põhjendatud. Vajaduse korral on võimalik esitada vastustajale ka konkreetne asjassepuutuv taotlus ning selle rahuldamata jätmise korral seda tähtaegselt vaidlustada, mis on aga teine teema. Lähtuvalt eeltoodust ei saa kaebuse muutmise või võimaliku muutmise soovi ning 13.03.2020 täiendavates seisukohtades nimetatud nõuete lisamist, mida kohus siinkohal enam üle ei korda, aktsepteerida.

14. Antud juhul on vastustaja oma 31.03.2020 kirjalikus avalduses kaebuse õigeks võtnud, kusjuures kaebus on võetud õigeks lähtuvalt esialgsest nõudest, mis oli fikseeritud ka selle menetlusse võtmise määruses. HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Ühtlasi tähendab see seda, et kohus poolte sisulisi väiteid enam ei hinda ega kontrolli ka kaebuse esemeks olevate haldusaktide või toimingute õiguspärasust.

15. Kohus leiab, et õigeksvõtt tuleb vastu võtta kuna kaebuse õigeksvõtu eeldus on täidetud. Seega rahuldab kohus kaebuse ning tühistab Maksuja Tolliameti 10.10.2019 korralduse nr 13-11/59038.

16. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud vastustaja kahjuks, mistõttu tuleb kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastustajalt välja mõista. Kaebaja on tasunud 15.10.2019 kaebuselt 15 euro suuruse riigilõivu. Muid menetluskulusid haldusasja materjalist ei nähtu. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 15 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik