2-15-14145/76 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-15-14145

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja

koht

30.04.2020. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-14145

Tsiviilasi

Mxxxx Mxxx hagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu

vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks

tunnistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Toom Kauplused (pankrotis), juhatuse liige

Mxxxx

Mxxxx(isikukood:

xxxxxxxxxxx;

elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxost: või

Kostja: OÜ Toom Kauplused (pankrotis) (registrikood:

10464315; asukoht: Tööstuse 6, Tõrva, 68607 Valga

maakond);

Kostja seaduslik esindaja: pankrotitoimkonna esimees

Ixxx Gxxxxxxx (e-postx

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu hagist loobumine.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-14145 Mxxxx Mxxx hagis OÜ Toom

Kauplused (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks

tunnistamise nõudes.

3. Poolte menetluskulud jätta hageja kanda.

4. Välja mõista Mxxxx Mxxxxxx OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kasuks

menetluskulud summas 300 (kolmsada) eurot, s.o apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõiv.

Menetluskulu

kanda

Rahandusministeeriumi

arveldusarvele

nr

EE891010220034796011

SEB

Pank

AS-is

või

arveldusarvele

nr

EE932200221023778606

Swedbak

AS-is

või

arveldusarvele

nr

EE777700771003813400

LHV

Pank

AS-is

või

arveldusarvele

nr

EE701700017001577198

Luminor

Bank

AS-is.

Viitenumbriks

märkida

2800045768.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Hageja esitas 23.09.2015. a kohtule hagiavalduse, milles taotles 14.09.2015. a toimunud

võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist. Hagiavalduse kohaselt rikuti

üldkoosolekul võlausaldaja nõude esitamise tähtaja ennistamise seadusest tulenevat korda, sest

üldkoosolekul ei osalenud ühtegi võlausaldaja esindajat, kes oleks saanud otsustada nõude

esitamise tähtaja ennistamise. Seega rikuti võlausaldaja (Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti

kaudu) tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel seadust. Üldkoosoleku otsused rikuvad ka

võlausaldajate ühiseid huvisid. Pankrotihaldur eelistas ühe võlausaldaja (MTA) huve.

Lahendamata jäeti kaebus, mis esitati enne üldkoosoleku toimumist.

2. Tartu Maakohus peatas 18.02.2016. a määrusega asjas menetluse kuni menetlust lõpetavate

kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr 3-15-2588 ja nr 3-15-3202. Menetlust jätkati

Tartu Maakohtu 05.12.2017. a määrusega. 09.02.2018. a teatas kostja, et tema arvates ei ole

edasine menetlus otstarbekas ja tooks kaasa põhjendamatud kulud. MTA loobus oma

tingimuslikust nõudest summas 8398,25 eurot. 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosolekul

võeti vastu vaid üks otsus, millega loeti riigi (MTA kaudu) tingimuslik nõue 8398,25 eurot

tähtaegselt esitatuks. Hageja märkis, et ta ei soovi jätkata sisutut menetlust ja võtab hagi TsMS

§ 440 lg 1 alusel õigeks.

3. Tartu Maakohus rahuldas hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Nii tunnistati Tartu

Maakohtu 15.02.2018. a otsusega kehtetuks OÜ Toom Kauplused (pankrotis) 14.09.2015. a

võlausaldajate üldkoosoleku otsused ning loeti Eesti Vabariigi (MTA kaudu) esitatud

tingimuslik nõue summas 8398,25 eurot esitatuks tähtaegselt ja loeti II rahuldamisjärgus

tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi (MTA kaudu) esitatud nõuded: ilma kaitsmiseta nõue

summas 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue summas 16 319,05 eurot ning

tingimuslik nõue summas 8398,25 eurot.

4. Tartu Ringkonnakohtu 11.10.2018. a otsusega tühistati Tartu Maakohtu 15.02.2018. a otsus

osas, millega tunnistati kehtetuks 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega

loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue summas 8398,25 eurot ja millega

loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta

nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319,05 eurot ning menetluskulude

osas. Tartu Maakohtu 15.02.2018. a otsus jäeti muutmata osas, millega tühistati tingimusliku

nõude 8398,25 eurot tunnustamine. Lisaks eeltoodule jäeti Tartu Ringkonnakohtu 11.10.2018.a

otsusega läbi vaatamata nõue tunnistada kehtetuks 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosoleku

otsus, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398,25 eurot.

Tühistatud osas saadeti asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsus on jõustunud osas, millega

tunnistati kehtetuks 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega tunnustati Eesti

Vabariigi tingimuslikku nõuet summas 8398,25 eurot. Vastavalt ringkonnakohtu otsusele

saadeti asi uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale.

5. 11.12.2018. a määrusega võttis kohus uueks läbivaatamiseks menetlusse Mxxxx Mxxxx hagi

OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks

tunnistamiseks.

6. 14.04.2020. a esitas hageja MxxxxxMxxx kohtule avalduse, mille kohaselt hageja loobub

hagist.

7. 24.04.2020. a esitas kostja Tooma Kauplused OÜ (pankrotis) panrotitoimkonna esimees Ixxx

Gxxxxxxx kohtule seisukoha kohtule esitatud hagist loobumise osas. Kostja kinnitab, et on

tutvunud hagist loobumise avaldusega ning on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest

hageja poolt hagist loobumisega.

Kostja palub kohtul tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 300

eurot (tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2018. a määrusest). Riigilõiv tagastada

Rahandusministeeriumi arveldusarvele.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et hageja taotlus hagist loobumiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Hagist loobumise põhjendusi ei pea esitama. Hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja

menetlus lõpetada TsMS 429 lg 1 alusel. Hagist loobumine on kooskõlas TsMS § 429 sätetega.

Hageja esitas 14.04.2020. a kohtule TsMS § 429 lg 1 alusel taotluse hagist loobumiseks.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama

kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle kui menetlus on lõpetatud. Kui menetlus

on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja

protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene

teisiti.

Kohus selgitas neid tagajärgi hagejale ja kostjale ka 20.04.2020 saadetud kirjas, mis toimetati

pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 168 lg 4 alusel kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja

menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja

on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Kostja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel (tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2018. a

määrusest) tasutud riigilõivu summas 300 eurot tagastamist. Taotlusest nähtuvalt on riigilõiv

tasutud Toom Kauplused OÜ (pankrotis) eest võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti poolt.

Riigilõiv tagastada Rahandusministeeriumi arveldusarvele.

TsMS § 150 lg 5 sätestab, et hageja hagist loobumine ei piira kostja õigust nõuda hagejalt tema

menetluskulude, muu hulgas tasutud riigilõivu tervikuna väljamõistmist TsMS § 168 lg-s 4

sätestatud korras. Seega tuleb käesolevas tsiviilasjas TsMS § 168 lg 4 alusel jätta menetluskulud

hageja kanda ja mõista need välja hagejalt kostja kasuks.

Menetluskulu summas 300 eurot kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr

EE891010220034796011 SEB Pank AS-is võin arveldusarvele nr EE932200221023778606

Swedbak AS-is või arveldusarvele nr EE777700771003813400 LHV Pank AS-is või

arveldusarvele nr EE701700017001577198 Luminor Bank AS-is. Viitenumbriks märkida

2800045768.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik