1-20-2628/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-20-2628

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-2628 (18233001620)

Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Kriminaalasi A.R süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 8 ja § 263 lg 1 p 1 järgi, kokkuleppemenetluses

Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonna Priit Heinsoo prokurör Süüdistatav A.R isikukood XXX; elukoht xxx; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus; 7. kl haridus; emakeel vene keel; töökoht puudub eelnevalt kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: -

199 lg 2 p 7,

10.06.2019 Viru Maakohtu otsusega KarS §

8 järgi kohaldades KarS § 74 lg 1, lg 2 p 1 6 sätteid - vangistusega 7 kuud tingimisi, katseajaga 1 aasta tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 20.06.2019, Viru Maakohtu 21.06.2019 määrusega kohaldati tõkendina vahistamist kuni kaheks kuuks, s.o kuni 20.08.2019 Kaitsja Tatjana Massalina kohtumenetluses ei osalenud

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS -dest 248 lg 1 p- - -dest 306, ) § st 5, § st 249 ja §

311 ja 313 maakohus otsustas:

1. Tunnistada A.R

süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista talle karistuseks 8 aheksa) kuud vangistust. (k

2. punktis 1 m

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsuse õistetud 8 (kaheksa) kuu pikkune vangistus ja Viru Maakohtu 20.06.219 kohtuotsusega mõistetud vangistusega (7

kuud). Mõista A.R-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust.

1-20-2628

3. Tunnistada A.R süüdi KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 ( aasta vangistust. üks)

4. KarS 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus otsuse punktis 2

käesoleva mõistetud karistuse e punktis 3 , s.o 1 (üks) aasta vangistus ja käesoleva otsuse mõistetud karistusega, s.o 1 ( ) aasta vangistusega . üks , mõistes liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust

5. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 (kaks) kuud, s.o alates 20.06.2019 kuni 20.08.2019. A.R-i

1 ( ärakandmata karistus on üks) aasta

10 ( ) kuud vangistust. ja kümme

6.

A.R-ile

KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud, kuid kandmata karistuse osa, s.o 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud vangistust, 660 (kuussada kuuskümmend) tunni üldkasuliku tööga.

7. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aks aastat (k ) alates kohtuotsuse jõustumisest.

8. A.R-i

KarS § 69 lg 4 alusel kohustada üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § 75 lg 1 p

6 sätestatud kontrollnõudeid. -des 1- A.R on kohustatud:

1. elama alalises elukohas aadressil ;

xxx

2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - oha vahetamiseks;

, töö või õppimisk

6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

9. Tsiviilhagi:

Kannatanu V M (M A.R-ilt ) tsiviilhagi rahuldada. Mõista TsMS § 440 lg alusel välja kannatanu V M (snd ) kasuks 338 (kolmsada kolm XXX kümmend kaheksa) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda V M arvelduskontole AS SEB pank. XXX

10.

Asitõendid: - elektroonilised andmekandjad plaad , mis asuvad toimiku materjalide juures id

– jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde; - kruvikeeraja

– hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.

11. Menetluskulud:

Mõista Eesti Vabariigi kasuks välja: A.R-ilt

- sundraha summas (kaheksasada seitse nd kuus)

kümme eurot.

Jätta riigi kanda kaitsjatasu summas

645 (kuussada nelikümmend viis) eurot ja 60 senti ning ekspertiisikulu summas 342 (kolmsada nelikümmend kaks) eurot.

1-20-2628

KrMS § 180 lg 3 alusel peab t väljamõistetud A.R temal sundraha summas 876 eurot (kaheksasada seitse nd kuus tasuma kümme ) kohtuotsuse jõustumise (ühe) st 1 aasta jooksul.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas nr EE401700017002872300 või LUMINOR BANK pangas. 99920700017303 ning Maksekorraldusele märkida viitenumber selgitus A.R , 1-20-2628 „ , kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud kse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile , suunata täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega S

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole üüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A.R on kohtu alla antud selles,

et tema, tegutsedes võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ajavahemikul 11.12.2018 kella 07:55 kuni 12.12.2018 kella 10:00ni st tungis

tungis ta XXX asuvasse keldriruumi. Seejärel keldriboksi ukse hingede lõhkumise teel sisse korterile nr

XX kuuluvasse boksi, kust varastas järgmised esemed: •

käsitrimmeri Hecht 130 R maksumusega 118 eurot; • käsitrimmeri STIHL maksumusega 150 eurot; • jalgrat Classic maksumusega 70 eurot. ta Vargusega tekitati kannatanu V M varaline kahju summas 338 eurot. pani varguse A.R toime isikuna, keda on Viru Maakohtu 25.02.2014 otsusega karistatud KarS § 201 lg 2 p 1 ja 4 järgi. Selle teoga pani A.R , toime KarS § 199 lg 2 p 4 ja 8 kvalifitseeritava kuriteo s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toimepandud isiku poolt, kes on varasemalt karistatud omastamise, ning sissetungimisega.

A.R-i süüdistatakse selleski, et tema 16.06.2019 kella 21:30 paiku asuva XXX kaupluse M , s.o avalikus kohas, rikkus k müügisaalis orrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõuet, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata või kakelda. Nimelt A.R koos A Y D ja A U suht kasutasid füüsilist vägivalda E es. Kaupluse müügisaalis lõi A.R rusikaga A. U U näkku, mille tagajärjel A. kukkus põrandale. Järgnevalt lõid A.R ja A. Y maas lamavat A. U jalgadega kehasse. A.R U jätkas kannatanu A. kaklemist põrandal ja ründas A. i nad oli uuesti püsti tõusnud. U rusikatega pea piirkonda, kun Sellise tegevusega põhjustas A.R füüsilist valu (valu mõlemal keha kannatanu A. U küljel) ja tervisekahjutuse ülahuulel , s.o marrastuse . Nimetatud sündmu kaupluses viibivad, sündmust vahetult pealt näinud stesse olid kaasatud , kuid avalikku korda rikkuvate isikutega mitteseotud isikud. Nende hulgas, kassapidaja O J, kes tundis ennast toimunust häirituna ja hirmununa, kattes oma näo kätega. Samuti kassapidaja J D, kes sekkus kak e lusesse, et seda lahutada ja on üheks isikuks, kes teatas juhtunust häirekeskusel . Lisaks ka iseteeninduse kassas viibinuud naisterahvast, kes nähes toimuvat, suunas temaga kaasas olnud lapse varjulisemasse koht a.

1-20-2628

Selle teoga pani A.R toime KarS § 263 lg 1 p 1 kvalifitseeritava kuriteo, s.o avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, kui see on toime pandud vägivallaga.

2. , tema kaitsja Massalina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri

Kooskõlas A.R-i T. ringkonna Heinsoo prokurör P. vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus A.R-i

199 lg 2 p-des 4 8 kuriteo toimepanemises ja süüdimõistmist KarS § ja ettenähtud tema karistamist 8 kuu pikkuse vangistusega. Kohaldades KarS § 65 lg 1 sätestatut mõista A.R-ile liitkaristus Viru Maakohtu 10.06.2019 otsusega mõistetud karistusega 7 kuud vangistust, mõistes liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Samuti taotleb prokurör süüdi A.R-i mõistmist KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ja tema karistamist 1 aasta pikkuse vangistustusega. Kohaldades -s 2 , liitkaristuseks 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg sätestatut mõista A.R-ile Lugeda eelvangistuses viibitud

2 kuud karistusaja hulka. Karistuse kandmata osa asendada aeg

660 tunni üldkasuliku tööga, määrat üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates es kohtuotsuse jõustumisest. üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud järgima KarS on A.R

§ 75 lg 1 p

6 sätestatud kontrollnõudeid. Tsiviilhagi võtab -des 1- A.R omaks. A.R-ilt kuulub istmisele sundraha summas 876 eurot. Kaitsjatasu summas 645, väljamõ

60 eurot ja ekspertiisikulu 342 eurot vad riigi kanda. Menetluskulude akse jää tasumist võimaldat A.R-il otsuse st 1 aasta jooksul. jõustumise

3. Kohtuistungil avaldas

A.R , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Tsiviilhagi võtab omaks ning on nõus selle vabatahtliku hüvitmisega. nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku Samuti kinnitas ta, et kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

4. okkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist.

Prokurör toetas sõlmitud k

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista süüdi § § 263 lg 1 p 1 järgi A.R KarS

199 lg 2 p-de 4 ja 8 ning

ja mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Tsiviilhagi võt õigeks ja

tis

A.R kohus rahuldab hag i.

6. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus seisukoha kujundamiseks. toodu osas täiendava

/allkirjastatud digitaalselt/