4-20-1273/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-20-1273

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-1273 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23. märtsi 2020. a määrus, millega jäeti

U.S-i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei

Ameti 28. jaanuari 2020. a otsusele väärteoasjas nr

410120000006 läbi vaatamata ja määrati kaebus koos lisadega tagastada kaebuse esitajale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

U.S (ik XXX; elukoht X ), XX määruskaebus

RESOLUTSIOON

J Harju Maakohtu ätta

23. märtsi 2020. a määrus muutmata ja U.S-i määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on

U.S-i advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. U.S esitas Harju Maakohtule 19. märtsil 2020 kaebuse Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti 28. jaanuari 2020. a väärteoasjas nr 410120000006 tehtud otsuse tühistamiseks või alternatiivselt karistuse kergendamiseks. Ühtlasi taotles U.S kaebuse tähtaja ennistamist. Kaebaja selgitas, et ta sai nimetatud otsuse kätte 13. märtsil 2020 ja palus lugeda alates sellest kuupäevast kaebuse esitamise tähtaega.

2.

20. märtsil 2020 edastas Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet Harju Maakohtule koopia 1.

jaanuaril 2020. a väärteoasjas nr 410120000006 koostatud väärteoprotokollist nr 004702.

3. Harju Maakoh

kaebuse Tallinna us jättis 23. märtsi 2020. a määrusega U.S-i

Munitsipaalpolitsei Ameti 28. jaanuari 20202. a otsusele väärteoasjas nr 410120000006 läbi vaatamata ja määras kaebuse esitajale tagastada. Maakohus märkis, et väärteoprotokoll nr 004702 on koostatud 1. jaanuaril 2020 ja U.S sai väärteoprotokolli ärakirja kätte protokolli koostamise päeval. U.S kinnitas väärteoprotokollis oma allkirjaga, et ta on tutvunud VTMS § s 19 sätestatud menetlusaluse isiku -

õigustega. Samuti on väärteoprotokollis märge selle kohta, et kohtuvälise menetleja otsus on

4-20-1273

2(3)

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 3. veebruarist 2020 ja et lahend jõustub 15 päeva jooksul väärteoprotokollis märgitud lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Seega oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 18. veebruar 2020. Kaebusest ei nähtu, et U.S oleks esinenud selline objektiivne takistus, mis tegi tal kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks.

Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ta otsusele tähtaegselt järgi ei läinud. Maakohus asus seisukohale, et kaebaja ise jättis kasutamata võimaluse kohtuvälise menetleja otsust seaduses ettenähtud korras ja tähtajal vaidlustada, mistõttu tuleb U.S-i kaebus jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUS

4. U.S esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub sisuliselt maakohtu määrus tühistada ja lugeda tema kaebus tähtaegseks.

Kaebaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Varasemalt on Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet saatnud U.S-ile teistes väärteoasjades tehtud otsused tema e-posti aadressile. Tegemist on esimese korraga, kui kohtuväline menetleja ei ole kaebajale otsust e-posti teel edastatud. Kuigi U.S kinnitas väärteoprotokollis, et ta tutvus oma õigustega, ei saanud ta tegelikult aru, et ta peab ise otsusele kohtuvälise menetleja juurde järgi minema. Kaebaja leiab, et kohtuväline menetleja jättis tahtlikult otsuse U.S-ile e-posti teel edastamata, sest sellisel juhul ei ole võimalik isikul otsust tähtaegselt kätte saada ega vaidlustada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.

5.1. lg 4 kohaselt esitada kaebus Nagu maakohtu määruses märgitud, tuleb VTMS § 114 kohtuvälise menetleja ( ) otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul Politseija Piirivalveameti alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Arutataval juhul oli väärteoprotokolli kohaselt otsus kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav alates 3. veebruarist 2020, mistõttu kaebetähtaeg lõppes 18. veebruaril

2020. Kuivõrd U.S esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale maakohtule kaebuse alles 19. kaebus esitatud ilmselgelt taja

märtsil 2020, siis on pärast seaduses sätestatud täh möödumist.

5.2.

1 ja Kui kaebetähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, on kohtul võimalik VTMS § 38 lg

KrMS § 172 lg 1 alusel möödalastud kaebetähtaeg ennistada, s.t võtta vastu pärast tähtaja möödumist esitatud kaebus. KrMS § 172 lg 2 nimetab mõjuva põhjusena isiku äraolekut, kuid lubab lugeda mõjuvaks ka muid põhjuseid. Kohtupraktikas on loetud mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel ka selliseid isikuväliseid loodusõnnetus, transpordi või sidehäire ( -

jms) või isikuga vahetult seotud (raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms) asjaolusid, mis objektiivselt takistasid kaebuse esitamist (11. detsembri 2003. a RKKKm asjas nr tähtaegselt 3-1-1-144-03, p 8).

5.3. U.S-i peamine argument, miks ta esitas kaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist, on see, et kohtuväline menetleja varasemalt on saatnud talle otsuse alati e-posti aadressile, otsusest teada alles 13. . kuid arutataval juhul seda ei tehtud, mistõttu sai ta märtsil 2020 Sellega seoses märgib r VTMS § 70 lg 1 kohaselt selgitatakse ingkonnakohus, et menetlusalusele isikule väärteoprotokolli kätteandmisel muu hulgas seda, et menetlusalusel isikul on õigus tutvuda lahendiga kohtuvälise menetleja juures ja et soovi korral saadetakse lahendi koopia menetlusaluse isiku e-posti aadressile. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et kui menetlusalune isik on väärteoprotokolli kättesaamisel või vastulauses esitanud soovi saada lahend oma e-posti aadressil, saadetakse lahendi koopia soovitud aadressil.

4-20-1273

3(3)

Arutataval juhul on väärteoprotokollis esilehel märgitud nii see, millal otsus on kättesaadav

(3. veebruar 2020 Paldiski mnt 48a, Tallinn). Samuti on ), kui ka koht, kus see on kättesaadav ( väärteoprotokollis info selle kohta, menetlusalune isik peab otsuse kättesaamiseks pöörduma et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametisse. Lahendit ei saadeta menetlusalusele isikule koju, kui ta ei avalda soovi saada lahendi koopiat e-posti aadressile. Väärteo nähtub, et protokollist U.S on andnud 1. jaanuaril 2020 allkirja nii selle kohta, et talle on selgitatud menetlusaluse isiku VTMS § s 19 sätestatud õigusi ja kohustusi, kui ka selle -

kohta, et ta Samuti on menetlusalune isik kandnud on väärteoprotokolli koopia kätte saanud. väärteoprotokolli omakäelise selgituse väärteo toimepanemise kohta. Kuigi äärteoprotokollis on v

olemas ka lahter, kuhu menetlualuse isiku e-posti aadress selle märgitakse ning tehakse märge kohta, kas isik soovib otsust e-posti aadressile või mitte tühi. , on nimetatud lahter Olukorras, kus väärteoprotokollist ei nähtu U.S-i posti aadressi ega märget selle kohta, et menetlusalune e-

isik soovib otsust e-posti aadressile, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatu kohtuvälisele menetlejale ette heita seda, et otsust ei ole isikule e-posti aadressile saadetud. on U.S

väärteoprotokolli allkirjastamisega kinnitanud, et ta on saanud kätte kirjaliku info selle kohta, kuidas ta saab otsusega tutvuda. Seega selle ei pea ringkonnakohus põhjendatuks kaebaja väiteid kohta, et tal ei olnud võimalik kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada tähtaegselt seetõttu, et otsust ei saadetud talle e-posti aadressile. U.S oli teadlik ajast, millal tal on võimalik kohtuvälise menetleja juures otsusega tutvuda ning kohtuvälise menetleja otsuses omakorda on märgitud selle peale edasi kaebamise kord.

Kaebuses ei ole esitatud mingisuguseid põhjendusi selle kohta, miks ei olnud U.S võimalik väärteoprotokolliga tutvuda või selles märgitud infost aru saada, millal ja kuidas on otsus kättesaadav. võimalik teada, millal on tema suhtes tehtud otsus kättesaadav Seega oli U.S

ning kui Eeltoodust tulenevalt ei saa pidada kaebuse hilinenult das on võimalik sellega tutvuda. esitamise mõjuvaks põhjuseks väidet, et kaebaja eeldas, et otsus saadetakse talle taas e-posti aadressile ning, et ta ei teadnud, et ta peab otsusele kohtuvälise menetleja juurde järele minema.

6. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega jättis maakohus kaebetähtaja möödalaskmise tõttu kaebuse põhjendatult läbi vaatamata.

Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 194, 196 ja § 147 lg 1 p jätab -dest -st 1

ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu . a

23. märtsi 2020 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.