3-20-695/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-695 Määruse kuupäev 22.04.2020 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Tarmo Priimägi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses keeldumisega võimaldada kaebuse esitajal tutvuda Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korraldusega Resolutsioon Tagastada Tarmo Priimägi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tarmo Priimägi esitas Tartu Vanglale 09.04.2020. a teabenõude, milles soovis, et talle võimaldatakse tutvuda Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korraldusega, mille alusel lähtub vangla piirangute seadmisel.

2. Tartu Vangla jättis 16.04.2020. a vastusega nr 2-5/420-2 T. Priimägi teabenõude rahuldamata, selgitades, et Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korralduse näol on tegemist Justiitsministeeriumi poolt avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 9 alusel asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabega, seega puudub vanglal õigus võimaldada sellega tutvumine.

3. T. Priimägi esitas 16.04.2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tartu Vangla tegevust seoses keeldumisega võimaldada kaebuse esitajal tutvuda Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korraldusega, mille alusel Tartu Vanglas kehtestati piirangud. Kaebuse esitaja palub tuvastada, kas Tartu Vangla keeldumine oli ebaseaduslik ja kaebaja õigusi rikkuv.

4. Kohus palus 17.04.2020. a kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas T. Priimägi on esitanud vaide Tartu Vangla 16.04.2020. a keeldumise peale.

5. Tartu Vangla esitas 21.04.2020. a vastuse kohtunõudele, mille kohaselt 20.04.2020 kuupäeva seisuga ei ole Tarmo Priimägi esitanud vangla otsuse nr 2-5/420-2 peale ühtegi vaiet.

Kohtu seisukoht

6. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-le 4.

Kaebaja kirjeldab kaebuses, et seoses Tartu Vangla 18.03.2020. a käskkirja vaidlustamise vajadusega soovis kaebaja teabenõude korras, et vangla väljastaks temale Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korralduse, mille alusel vangla kehtestas rea piiranguid. Tartu Vangla jättis kaebuse esitaja teabenõude rahuldamata. Kaebaja leiab, et temal peab olema õigus tutvuda enda elukorraldust puudutavate seaduste, määruste ja muude ametialaste korraldustega.

7. Kohus leiab, et kaebuse esitajal on oma õiguste kaitseks efektiivsem õiguskaitsevahend kui tuvastamiskaebus. Kaebajal on tõhusam esitada kohtule Tartu Vangla 16.04.2020. a vastuse nr 2-5/420-2 peale tühistamiskaebus ning nõuda vangla kohustamist võimaldada temal tutvuda Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korraldusega.

8. Kohtule tühistamisja kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb kaebaja läbida vaidemenetlus vastavalt Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5. Kohus ei saa võtta menetlusse tühistamisega kohustamiskaebust, kui kaebajal on läbimata vangistusseadusest tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus (HKMS § 47 lg 1).

9. Seega kaebajal on õigus esitada Tartu Vangla keelduva otsuse, s.o 16.04.2020. a vastuse nr 2-5/420-2 peale vaie 30 päeva jooksul vastusest teadasaamisest. Vaie tuleb esitada vanglateenistusele (VangS § 11 lg 41 teine lause). Kui kaebaja on läbinud vaidemenetluse, see tähendab vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, siis on kinnipeetaval õigus esitada Tartu Vangla 16.04.2020. a vastuse nr 2-5/420-2 peale tühistamiskaebus halduskohtule. Kaebaja õiguste kaitseks on kohane nõuda veel nii vaides ning kui vaidemenetluse läbimisel kaebuses kohtule Tartu Vangla kohustamist võimaldada tutvuda Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korraldusega.

10. Tartu Vangla kinnitas 21.04.2020. a kohtule, et T. Priimägi ei ole vanglale 20.04.2020 seisuga vaiet esitanud.

11. Kuna kaebuse esitamise eesmärk on saavutada Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korraldusega tutvumine, siis ei piisa kaebuse esitajal tuvastamiskaebuse esitamisest. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 esimesele lausel võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtu hinnangul on kaebajal tõhusamad vahendid, et oma õigusi kaitsta, mistõttu ei ole tuvastamiskaebuse esitamine käesolevas asjas põhjendatud ega lubatav.

12. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus ei välista kaebuse edulootusi, kui kaebaja pöördub kohtu poole pärast vaidemenetluse läbimist.

13. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kõike eeltoodut arvesse võttes, leiab kohus, et Tarmo Priimägi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses keeldumisega võimaldada kaebuse esitajal tutvuda Justiitsministeeriumi 15.03.2020. a korraldusega kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu.

(allkirjastatud digitaalselt)