2-20-5060/42-20-5060/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Vallo Kariler, liikmed Kaija Kaijanen ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-5060 Tsiviilasi Flagito OÜ Euroopa maksekäsu avaldus Akciju sabiedrība "Air Baltic Corporation" vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.04.2020 menetlusse võtmisest keeldumise määrus Kaebuse esitaja ja liik Flagito OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Flagito OÜ (registrikood 14275048), seaduslik esindaja SP Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 07.04.2020 määrus tühistada ja saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. 2. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluse käik 1. Flagito OÜ (avaldaja) esitas 02.04.2020 Harju Maakohtule Euroopa maksekäsu avalduse Läti äriühingu Akciju sabiedrība "Air Baltic Corporation" vastu hüvitise 400 eurot, viivise 8% hüvitiselt alates 26.09.2019 ning kulude 105 eurot (sh sissenõudmiskulu 40 eurot, menetluskulu 20 eurot, riigilõiv 45 eurot) saamiseks. Avalduse kohaselt oli reisijal CC kinnitatud broneering NAE7ER 20.09.2019 lendudele BT362 (Tallinn-Riia) ja BT493 (Riia-Split). Lend BT493 hilines, mistõttu reisija jõudis sihtkohta rohkem kui neli tundi planeeritust hiljem. Reisija nõudis puudutatud isikult 25.09.2019 hüvitist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11.02.2004 määruse (EÜ) nr 261/2004 järgi. Puudutatud isik keeldus hüvitise maksmisest. Reisija loovutas nõude avaldajale. Maakohtu määrus 2. Maakohus keeldus 07.04.2020 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 2 ja § 477 lg 1 koosmõjus avalduse menetlusse võtmisest ning edastas selle lahendamiseks Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei allu

Euroopa maksekäsu avalduse lahendamine TsMS § 108 ja § 490¹ lg 1 järgi Harju Maakohtule. Tsiviilasi nr 2-20-5060 Määruskaebus 3. Avaldaja esitas 07.04.2020 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. 4. Määruskaebuse kohaselt tugines maakohus ebaõigesti TsMS §-le 108. Viidatud säte ei ole kohaldatav Euroopa maksekäsumenetluse asjades. Euroopa maksekäsu asjades tuleb lähtuda Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12.12.2006 määrusest (EÜ) nr 1896/2006, millega loodi Euroopa maksekäsumenetlus (Euroopa maksekäsu määrus). Asi allub Harju Maakohtule Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12.12.2012 määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud; Brüssel I bis määrus) art 7 lg 1 punkti (b) teise taande järgi. Menetluse edasine käik 5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 08.04.2020 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused 6. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning asi saata menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. 7. TsMS § 490¹ lg 1 järgi kohaldatakse TsMS-s maksekäsu kiirmenetluse kohta sätestatut Euroopa maksekäsu määruse alusel läbiviidava maksekäsu kiirmenetluse puhul ulatuses, milles see ei ole reguleeritud nimetatud määruses. Euroopa maksekäsu määruse art 6 lg 1 kohaselt määratakse kohtualluvus vastavalt asjaomastele ühenduse õiguse eeskirjadele, eelkõige vastavalt määrusele (EÜ) nr 44/2001. Viimati nimetatud määrust asendab nüüdseks Brüssel I bis määrus. 8. Brüsseli I bis määruse art 4 lg 1 kohaselt on üldine kohtualluvus selle liikmesriigi kohtutel, kus on kostja alaline elukoht. Hageja võib Brüsseli I bis määruse art 7 lg 1 punkti (b) teise taande järgi esitada hagi isiku vastu, kelle alaline elukoht on liikmesriigis, teenuste osutamise lepingute puhul ka selle liikmesriigi kohtutesse, kus lepingu kohaselt teenuseid osutati või kus neid oleks tulnud osutada. Euroopa Kohus on 09.07.2009 otsuses asjas nr C- 204/08 (p-d 43-47) leidnud, et Brüsseli I bis määruse art 7 lg 1 punkti (b) teise taande järgi reisijate lennutranspordi korral ühest liikmesriigist teises liikmesriigis asuvasse sihtkohta, mis toimub lepingu alusel, mis on sõlmitud vaid ühe lennuettevõtjaga, kes on tegelik vedaja, on sellel transpordilepingul ja määrusel (EÜ) nr 261/2004 põhinevat hüvitisnõuet pädev lahendama hageja valikul see kohus, mille tööpiirkonnas asub lennuki väljumis- või saabumiskoht. 9. Erinevalt maakohtust asub ringkonnakohus seisukohale, et Brüssel I bis määruse art 7 reguleerib lisaks rahvusvahelise kohtualluvusele ka riigisisest kohtualluvust (vt nt Euroopa Kohtu 03.05.2007 otsus asjas nr C-386/05, p 30; 09.07.2009 otsus asjas nr C-204/08, p 47; kohtujuristi 29.11.2012 arvamus asjas nr C-228/11, p 55 ja 20.06.2019 arvamus asjas nr C‑213/18, p 46). 10. Eelnevast tuleneb, et käesoleval juhul ei ole TsMS § 108 kohaldamine võimalik. Avaldusest nähtub, et reisija sõlmis transpordilepingu lennuettevõtjaga, kes oli tegelik vedaja. Lennu lähtepunkt oli Tallinn, mis asub Harju Maakohtu tööpiirkonnas. Kuna avaldaja nõuab hüvitist määruse (EÜ) nr 261/2004 järgi, on avalduses esitatud asjaoludel

kohtualluvus Euroopa maksekäsu määruse art 6 lg 1 ning Brüsseli I bis määruse art 7 lg 1 punkti (b) teise taande alusel ka Harju Maakohtul. 2 (3) Tsiviilasi nr 2-20-5060 11. Eelnevat arvestades leiab kolleegium, et maakohus keeldus ebaõigesti Euroopa maksekäsu avalduse menetlusse võtmisest. Vaidlustatud määrus tuleb tühistada ning määruskaebus rahuldada. 12. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 477 lg 1 näeb ette, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler Kaija Kaijanen Ande Tänav