2-19-14565/36 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Vallo Kariler, liikmed Kaija Kaijanen ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-14565 Tsiviilasi OÜ Arca Varahaldus avaldus OÜ Bona kv pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.01.2020 määrus Kaebuse esitaja ja liik OÜ Bona kv määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Võlausaldaja: OÜ Arca Varahaldus (registrikood 12392672), lepinguline esindaja Tiina Pill Võlgnik (määruskaebuse esitaja): OÜ Bona kv (registrikood 12717559), seaduslik esindaja KR Pankrotihaldur: Indrek Naur (isikukood XXXXXXXXXXX) Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Kirjalikus menetluses

1. Jätta OÜ Bona kv määruskaebus Harju Maakohtu 22.01.2020 määruse peale läbi vaatamata.

2. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jäävad võlgniku kanda.

3. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Tsiviilasi nr 2-19-14565 Asjaolud ja menetluse käik 1. OÜ Arca Varahaldus (võlausaldaja) esitas Harju Maakohtule avalduse OÜ Bona kv (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus rahuldas avalduse 22.01.2020 määrusega, kuulutas välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduri. 2. Võlgnik esitas maakohtu määrusele 06.02.2020 määruskaebuse. Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 3. Ringkonnakohus tuvastas, et määruskaebuselt ei ole tasutud selle menetlemiseks piisavat riigilõivu. 27.03.2020 määrusega kohustas ringkonnakohus määruskaebuse esitajat tasuma täiendavalt riigilõivu 250 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument Tallinna Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Ringkonnakohtu 27.03.2020 määrus loeti tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 314 lg-te 1 ja 2 alusel määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks 08.04.2020. Kaebuse esitaja ei ole tähtajaks täiendavat riigilõivu tasunud ega esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Ringkonnakohtu põhjendused 4. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Määruskaebus on ringkonnakohtu hinnangul ebaõigesti menetlusse võetud. 5. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

6. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule. RLS § 59 lg 9 järgi tasutakse võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Määruskaebusele lisatud maksekorraldusest nähtub, et võlgnik tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot.

7. Kui menetlusse võetud nõudelt on riigilõivu tasutud seaduses sätestatust vähem, nõuab kohus riigilõivu tasumist seaduses sätestatud suuruses (TsMS § 147 lg 3). Ringkonnakohus kohustas 27.03.2020 määrusega võlgnikku tasuma täiendavat riigilõivu 250 eurot ja esitama kohtule tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Riigilõivu tasumise tähtaeg lõppes 13.04.2020. Kohtule teadaolevalt ei ole määruskaebuselt täiendavat riigilõivu tasutud.

8. TsMS § 659 kaudu kohalduva § 637 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus määruskaebust menetlusse, kui sellelt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna maakohus on võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse TsMS § 637 lg 1 p 3, § 659 ja § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

9. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta ka määruskaebusele lisatud täiendavate tõendite vastuvõtmise osas.

10. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud võlgniku (kaebuse esitaja) kanda. Maakohus ei määranud hüvitatavaid kulusid rahaliselt kindlaks, mistõttu juhindudes TsMS § 174 lg-st 4 ei tee seda ka ringkonnakohus. Kulud määrab rahaliselt kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 2).

11. TsMS § 659 ja § 643 lg 4 alusel saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler Kaija Kaijanen Ande Tänav

2 (2)