2-19-8155/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-19-8155 Määruse tegemise aeg ja koht 13.04.2020, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu ja Mati Maksing Kohtuasi

XX avaldus YY pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.10.2019 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlausaldaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlgnik: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Martin Napa Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta XX 14.11.2019 määruskaebus Harju Maakohtu 25.10.2019 määruse peale läbi vaatamata.

2. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta XX kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole.

Edasikaebamise kord ja selgitused Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

2(3) kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. XX (võlausaldaja) esitas 29.05.2019 Harju Maakohtule avalduse YY (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus jättis 04.09.2019 määrusega avalduse läbi vaatamata. 26.09.2019 esitas võlausaldaja 04.09.2019 määrusele määruskaebuse. Maakohus jättis määruskaebuse 07.10.2019 määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks). Võlausaldaja kohtu määratud tähtaja jooksul puuduseid ei kõrvaldanud, mistõttu jättis maakohus 25.10.2019 määrusega võlausaldaja 26.09.2019 määruskaebuse menetlusse võtmata.

Määruskaebus

2. Võlausaldaja esitas 14.11.2019 määruskaebuse, milles palus maakohtu 25.10.2019 määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata võlausaldajale tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Võlausaldaja märkis, et ta ei ole 07.10.2019 määrust kätte saanud ega ole teadlik kohtu määratud tähtajast.

Menetluse edasine käik

3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohus võttis ekslikult võlausaldaja 14.11.2019 määruskaebuse menetlusse, mistõttu tuleb määruskaebus jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

5. TsMS § 663 lg 1 kohaselt maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama.

6. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

7. Ringkonnakohus tutvus määruskaebusega ja leidis, et see on menetlemist takistava puudusega. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 14 kohaselt tasutakse kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Toimikust ei nähtu, et võlausaldaja oleks tasunud kaebuselt riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt kohus ei võta

3(3) apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Eeltoodu kohaldub TsMS § 663 lg 1 järgi ka määruskaebusele.

8. Juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 1 ja § 664 lg-st 1 andis ringkonnakohus 23.03.2020 määrusega võlausaldajale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja kohustas tasuma määruskaebuse esitamiselt riigilõivu 50 eurot ja esitama kohtule riigilõivu maksmist tõendav dokument hiljemalt 7 päeva jooksul määruse saamisest. Ringkonnakohus hoiatas määruskaebuse esitajat, et kui ta osundatud puudust tähtaegselt ei kõrvalda, siis võib ringkonnakohus jätta kaebuse TsMS § 664 lg 2 ja § 340¹ lg 2 alusel läbi vaatamata. Võlausaldaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 01.04.2020 ja seega oli riigilõivu tasumise tähtaeg 08.04.2020. Käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole võlausaldaja riigilõivu tasunud.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus TsMS § 664 lg 2 ja § 340¹ lg 2 alusel määruskaebuse läbi vaatamata.

10. Seoses määruskaebuse läbi vaatamata jätmisega tuleb määruskaebusmenetluse kulud jätta kaebuse esitaja kanda. Toimikust nähtuvalt määruskaebusmenetluses seisukohti esitatud ei ole ja seega kindlaksmääratavad kulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar Imbi Sidok-Toomsalu Mati Maksing