2-19-15231/20 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise koht ja aeg

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtuistungi toimumise aeg

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Tartu Ringkonnakohus

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

13. aprill 2020, Tartu

2-19-15231

Newmetrics OÜ hagi Sirkka-Liisa Irene Östlundi

vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Viru Maakohtu 19. veebruari 2020. a määrus

Newmetrics OÜ määruskaebus

kirjalik menetlus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Newmetrics OÜ

(registrikood 11896347), esindaja vandeadvokaadi abi

Andrei Matvejev

Kostja:

Sirkka-Liisa

Irene

Östlund

(isikukood

XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Andres

Vinkel

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 19. veebruari 2020. a määrus muutmata.

2. Newmetrics OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta Newmetrics OÜ kanda. Hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (TsMS § 427 teine lause).

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Newmetrics OÜ (hageja) esitas 1. oktoobril 2019 Viru Maakohtule hagi Sirkka-Liisa

Irene Östlundi (kostja) vastu, milles palus tunnistada lubamatuks sundtäitmise täiteasjas nr

066/2018/1834. Hageja esitas ka taotluse hagi tagamiseks, milles palus peatada sundtäitmise

täiteasjas nr 066/2018/1834 kuni käesoleva tsiviilasja lahendava kohtulahendi jõustumiseni.

2. Viru Maakohus võttis hagi 3. oktoobri 2019. a määrusega menetlusse. Viru Maakohus

tegi 3. oktoobril 2019 ka teise määruse, millega rahuldas hagi tagamise taotluse ning peatas

sundtäitmise täiteasjas nr 066/2018/1834 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava menetlust

lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.

3. Kostja esitas 21. oktoobril 2019 TsMS § 196 lg-st 1 lähtudes taotluse menetluskulude

katteks tagatise määramiseks. Kostja palus kohustada hagejat andma kostja eeldatavate

menetluskulude katteks rahaline tagatis 9438 eurot. Samuti palus kostja jätta hagi läbi

vaatamata, kui hageja jätab tagatise kohtu määratud tähtajaks andmata (TsMS § 197).

4. Viru Maakohus rahuldas 6. detsembri 2019. a määrusega kostja 21. oktoobri 2019

taotluse tagatise määramiseks osaliselt. Maakohus kohustas hagejat tasuma kostja eeldatavate

menetluskulude katteks tagatise 3900 eurot 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest.

Maakohus selgitas, et kui hageja jätab kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tagatise tasumata,

jätab kohus hagi läbi vaatamata.

5. Hageja esitas 20. detsembril 2019 Viru Maakohtu 6. detsembri 2019. a määruse peale

kaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus lahendas 7. veebruari 2020. a määrusega.

Ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning Viru Maakohtu 6. detsembri 2019. a

määruse muutmata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6. Viru Maakohus jättis 19. veebruari 2020. a määrusega hagi sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Sama määrusega tühistas

maakohus Viru Maakohtu 3. oktoobri 2019. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt pidi hageja tasuma tagatise kostja eeldatavate

menetluskulude katteks hiljemalt 17. veebruariks 2020. Maakohus tuvastas, et hageja ei ole

kohtu poolt määratud tähtajaks tagatist tasunud. Seetõttu jättis maakohus hagi TsMS § 423

lg 1 p 12 ja § 197 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

7. Hageja esitas 5. märtsil 2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse

tühistada ning saata asi samale maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise

3900 euro tasumise tähtaeg ebamõistlikult lühike. Hagejal praegusel hetkel äritegevust ei

toimu, mistõttu peab tagatise tasuma hageja juhatuse liige enda isikliku vara arvelt.

8. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse

muutmiseks ega tühistamiseks. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel

rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata.

11. Hageja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et hagi

läbivaatamata jätmiseks puudus alus. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi

ega pea TsMS § 649 ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata. Vastusena

hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.

11.1. Hageja tugineb määruskaebuses üksnes sellele, et maakohtu määrus tuleks tühistada,

kuna Viru Maakohtu 6. detsembri 2019. a määrusega määratud tähtaeg kostja eeldatavate

menetluskulude tagatise tasumiseks oli ebamõistlikult lühike.

11.2. Asja materjalidest nähtuvalt andis maakohus 6. detsembri 2019. a määrusega hagejale

tähtaja tasuda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 10 päeva jooksul alates

määruse jõustumisest. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille

ringkonnakohus jättis 7. veebruari 2020. a määrusega rahuldamata. TsMS § 466 lg 3 sätestab,

et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse

peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või

läbi vaatamata. Muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses

ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 196 lg-st 4 tulenevalt ei saa tagatise andmist kohustava

maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule edasi kaevata. Seega on maakohus leidnud õigesti, et Viru Maakohtu 6.

detsembri 2019. a määrus jõustus 7. veebruaril 2020. Järelikult lõppes tagatise tasumise

tähtaeg 17. veebruaril 2020. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai hageja Tartu

Ringkonnakohtu 7. veebruari 2020. a määruse kätte 11. veebruaril 2020.

11.3. Kuivõrd kohtu poolt määratud tähtajaks hageja tagatist tasunud ei olnud, jättis

maakohus hagi põhjendatud TsMS § 423 lg 1 p 12 ja § 197 teise lause kohaselt läbi vaatamata.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu 19. veebruari 2020. a määruse vaidlustamisel

asjakohatu hageja väide, et maakohtu 6. detsembri 2019. a määrusega antud tähtaeg oli

ebamõistlikult lühike. 19. veebruari 2020. a määrusega maakohus tähtaja andamise üle enam

ei otsustanud. Tähtaja pikkusega seonduvale oleks hageja saanud tugineda 6. detsembri

2019.a määruse vaidlustamisel, kuid asja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja sellistele

väidetele 20. detsembril 2019 esitatud määruskaebuses tuginenud.

12. Kuna määruskaebust ei rahuldata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab

kindlaks tsiviilasja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist

TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras (TsMS § 174 lg 4).

13. TsMS § 427 teise lause kohaselt maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse

kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi jäeti

läbi vaatamata käesoleva seadustiku § 423 lõike 1 punktides 2, 7–10 ja 12 nimetatud alustel.

Kuivõrd hagi jäeti praeguses asjas läbi vaatamata TsMS § 432 lg 1 p 12 alusel, ei saa

käesoleva määruse peale kaebust Riigikohtule esitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Indrek Parrest