2-20-2696/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-20-2696

K OHT UM Ä Ä R US

Kohus

Harju Maakohus

Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Kohtujurist

Beata Skitiba

Määruse tegemise aeg ja koht

06.aprill 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-2696

Tsiviilasi

OÜ Hekamerk hagi Nordecon AS vastu 37 763,20 euro

ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

63 366,65 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Hekamerk (registrikood 11228309, asukoht

Leiva tn 4, Tallinn 12618);

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Timo

Kullerkupp

(Advokaadibüroo

RASK,

e-post

menetlus@rask.ee);

Kostja: Nordecon AS (registrikood 10099962, asukoht

Toompuiestee

35,

Tallinn

10133,

e-post

nordecon@nordecon.com);

Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Arne

Ots

ja

Martin-Johannes

Raude

(Ellex

Raidla

Advokaadibüroo,

e-post

martin.raude@ellex.ee

ja

arne.ots@ellex.ee).

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ Hekamerk hagi Nordecon AS vastu 37 763,20 euro ja

viivise nõudes seoses hagiavalduse tagasivõtmisega.

2. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

2.1.

Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.

2.2.

Mõista hagejalt OÜ-lt Hekamerk (registrikood 11228309) kostja Nordecon

AS (registrikood 10099962) kasuks välja menetluskulu hüvitamiseks

592 eurot (põhjendatud lepingulise esindaja kulud).

2-20-2696

2.3.

Kohustada hagejat tasuma menetluskulu hüvitiselt (592 eurolt) kostjale

viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates

määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

3. Määrus toimetada kätte pooltele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust

ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

Asjaolud

1. OÜ Hekamerk (hageja) esitas 18.02.2020 Harju Maakohtule hagi Nordecon AS (kostja)

vastu 37 763,20 euro ja viivise nõudes.

2. Kohus võttis hagi menetlusse 25.02.2020 määrusega ja küsis kostja kirjalikku vastust hagile.

Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte läbi kostja seadusliku esindaja G M 27.02.2020

avaliku e-toimiku kaud.

3. Vandeadvokaadid Arne Ots ja Martin-Johannes Raude teatasid kohtule 16.03.2020, et nad

on kostja lepingulisteks esindajateks ning palusid juurdepääsu avalikule e-toimikule. Kostja

lepingulised esindajad said tsiviilasja materjalid kätte 17.03.2020.

4. Hageja esitas 17.03.2020 avalduse hagi tagasivõtmiseks.

5. Kohus andis 18.03.2020 kirjaga kostjale võimaluse esitada menetluskulude nimekirja. Kostja

esitas menetluskulude nimekirja 19.03.2020. Kohus andis 20.03.2020 kirjaga hagejale

võimaluse seisukoha esitamiseks kostja menetluskulude osas. Hageja vastas kohtu kirjale

25.03.2020.

Kostja menetluskulud

6. Kostja menetluskulud on 2 188 eurot (lepingulise esindaja tasu 9,40 töötunni eest, millest 4

tundi tasumääraga 250 eurot ja 5,40 tundi tasumääraga 220 eurot), järgmiste toimingute eest:

Toimingud

Ajakulu: vandeadvokaat

Arne Ots

Ajakulu: vandeadvokaat

Martin Raude

dokumendi

ja

perspektiivi

analüüsimine:

hagiavaldus ja lisad

2,25 tundi

1,60 tundi

nõupidamine kliendiga seoses hagile vastamisega

0,5 tundi

-

e-kirja

ettevalmistamine

kohtule

e-toimiku

ligipääsu saamiseks

-

0,10 tundi

dokumendi

ettevalmistamine:

vastus

hagiavaldusele

1,25 tundi

3,60 tundi

dokumendiga

tutvumine:

avaldus

hagi

tagasivõtmiseks

-

0,10 tundi

2-20-2696

Kokku:

4 tundi

5,40 tundi

7. Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega ning menetluskulud

ei sisalda käibemaksu. Kostja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist.

Hageja vastuväited

8. Hageja vaidleb kostja menetluskuludele vastu:

 Kohtul ei ole käesoleval juhul võimalik sisuliselt hinnata kostja esindajate kulude

põhjendatust ja vajalikkust, kuna kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi

menetlusdokumenti (vastust hagile kostja ei ole esitanud). Seetõttu tuleb määrata kostja

menetluskulude suuruseks null eurot ehk sisuliselt jätta taotlus rahuldamata.

 Juhul kui kohus leiab, et kostjal on menetluskulud tekkinud, siis ei ole hageja hinnangul

kulud esitatud mahus vajalikud ja põhjendatud.

 Enne hagiavalduse esitamist oli kostja esindaja juba suures osas pooltevahelise

vaidlusega seonduvad materjalid läbi töötanud (vt hageja 19.02.2020.a hagiavalduse

lisa 11). TsMS § 144 p 1 mõttes on menetluskuludeks üksnes kulud alates hagiavalduse

koostamisest. Seetõttu ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirjas toodud ajakulu

dokumendi ja perspektiivi analüüsimiseks 3,85 tundi ega ka kliendiga nõupidamiseks

mahus 0,50 tundi.

 Hagiavaldusele vastuse ettevalmistamise kulu 4,85 tundi on põhjendamatu.

Menetluskulude nimekirja lisana esitanud kostja vastuse projekti, milles on sisulist

teksti ühe lehekülje ulatuses. Sealjuures kirjeldab kostja asjaolusid ning esitab

seisukohti, mis olid juba kohtueelses vaidluses läbi analüüsitud. Projektist ei nähtu

sisulist täiendavat analüüsi, vaid tegemist on formaalse kostja vastuse põhjaga.

Eelduslikult võttis vastava dokumendi koostamine aega 15 minutit.

 Põhjendamatu on ka menetluskulude nimekirjas märgitud ajakulu e-toimikule ligipääsu

saamiseks taotluse esitamiseks (0,1 tundi). Tegemist ei ole õigusabikuluga.

 Käesoleval juhul ei ole täidetud eeldused (asja keerukus või lepingulise esindaja

vahetamise vajadus) mitme lepingulise esindaja kulutuste hüvitamiseks.

 Põhjendatud ajakuluks saab olla maksimaalselt 1 tund, mis sisaldab nii hagiavalduse

analüüsi (sealjuures kliendiga konsulteerimist) kui ka esialgse projektidokumendi

koostamist.

 Põhjendamatu ning ülepaisutatud on ka kostjat esindavate lepinguliste esindajate

tasumäärad. Käesoleval juhul tuleks võtta arvesse asja keerukust ning vähendada kohtu

diskretsiooni korras tunnitasu mõistliku suuruseni.

 Kostja ei ole jõudnud hagiavalduse vastuse esitamiseni, kuid on väidetavalt teinud juba

kulutusi õigusteenusele summas 2188 eurot. Kuigi lepinguvabadusest tulenevalt on

kliendil ja advokaadibürool võimalik leppida kokku mistahes tasu suuruses, siis

eelnimetatu ei tähenda, et kohus peaks need kulud sellises ulatuses vastaspoolelt ka välja

mõistma (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2017 lahend tsiviilasjas 2-16-3219 (lk 8).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi

vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. TsMS § 5 lg 1 näeb ette, et hagi menetletakse

poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

2-20-2696

Kuivõrd hageja on esitanud taotluse hagi tagasivõtmiseks ehk hageja ei soovi enam hagi

menetlemist, siis jätab kohus hagi läbivaatamata.

Hagi tagasivõtmiseks pole kostja nõusolekut vaja (TsMS § 424 lg 1).

10. Kohus selgitab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama

hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1).

Menetluskulude jaotus

11. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 tuleb kohtul menetlust lõpetavas määruses otsustada

menetluskulude jaotuse üle menetlusosaliste vahel.

12. TsMS § 168 lg 4 ja lg 5 näevad ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi,

kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi

seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist või võtab

selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja

hageja menetluskulud.

Kohtule ei ole teada, miks hageja võttis hagi tagasi. Samuti ei ole pooled avaldanud, et kostja

oleks hageja nõude rahuldanud.

Seetõttu jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.

Menetluskulude kindlaksmääramine

13. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse.

14. Käesolevas asjas on kohus võtnud hagi menetlusse ja hagi toimetanud kätte kostjale. Kostja

hagile vastamise tähtaeg oli 18.03.2020. Hageja esitas avalduse hagist loobumiseks 17.03.2020.

Kohus andis 18.03.2020 (hagile vastamise päeval) teada hagi tagasivõtmisest. Seega vaatamata

sellele, et kostja ei ole esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile, ei saa eeldada, et kostjal ei ole

menetluskulusid üldse tekkinud. Hagivastuse koostamise ettevalmistamisel on kostjal suure

tõenäosusega mingis ulatuses kulusid tekkinud. Seega ei määra kohus selle tõttu kostja

menetluskulude suuruseks null eurot. Kohus kontrollib kostja menetluskulude põhjendatust ja

vajalikkust.

15. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, siis vastavalt TsMS § 175

lg-le 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on

menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt.

Kostjat esindasid advokaadid, st õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad.

16. Kostjate esindajate tasumäärad on 220 ja 250 eurot (ilma käibemaksuta). Tunnihinna

põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (vt Riigikohtu

11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14.). Kohus nõustub hageja seisukohaga

kulude suuruse kohta – kostjate esindajate tunnitasu hind on ülepaisutatud arvestades hageja

nõudeid ja hagi aluseks olevaid asjaolusid.

Riigikohus on pidanud mõistlikuks esindajatasuks ca 5 aastat tagasi 153 eurot ilma

käibemaksuta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14). Kohus leiab,

et kostja esindajate tasumäär ei vasta asja sisule ja keerukusele. Kohus vähendab kostja

esindajate tasumäära 160 eurole tunnis. Sellist tasumäära saab pidada mõistlikuks mh ka

sellepärast, et asja sisulist menetlemist ei ole toimunud.

2-20-2696

17. TsMS § 174 lg 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu

tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (vt ka

Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja taotleb menetluskulude

väljamõistmist ilma käibemaksuta. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa

kindlaksmääramisel õigusabikulu summa ilma käibemaksuta.

18. Põhimõtteliselt on kostja menetluskulude nimekiri kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei

ole kostja esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis

positsioonides põhjendatud:

 Kohus nõustub hagejaga, et tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega asjaolude poolest

mahuka vaidlusega. Seega puudus kostjal vajadus kahe esindaja kasutamiseks.

Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt võib olla ka tegemist lepinguliste esindajate poolt

üksteise tegevuse dubleerimisega (mõlemad on sarnases mahus tegelenud hagiavalduse,

selle tõendite analüüsiga ning kostja vastuse koostamisega).

 Samuti arvestab kohus, et kostja on vaidluse asjaoludega juba tuttav, sest kostja on

vastanud enne hagi menetlusse võtmist hageja pretensioonidele (vt hagiavalduse lisa nr

11).

 E-kirja ettevalmistamine kohtule e-toimiku ligipääsu saamiseks ei ole õigusabikulu

TsMS § 175 lg 1 mõttes.

 Kuivõrd kostja oli juba asunud hagivastust vormistama, siis ei saa kohus jätta nimetatud

kulu tähelepanuta. Kohus arvestab hagiavalduse koostamise kuludega 2 tunni ulatuses

arvestades kostja poolt esitatud hagivastuse projekti sisu.

19. Eeltoodu alusel peab kohus kostja esindajate ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks (arvestades

menetluskulude nimekirjas esile toodut) 3,7 tunni ulatuses. Kohus rahuldab kostja avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud

menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 592 eurot (lepingulise esindaja tasu 3,7

töötunni eest tasumääraga 160 eurot tunnis). Rahuldamata jääb kostja taotlus 1 596 euro

saamiseks (2 188-592).

20. Kohus märgib vastavalt kostja taotlusele, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist

(TsMS § 177 lg 4).

Kohtu täiendavad selgitused

21. TsMS § 660 lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud.

22. TsMS § 427 alusel võib hagi läbivaatamata jätmise peale esitada määruskaebuse.

23. TsMS § 178 lg-d 2 ja 4 näevad ette, et hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks

määrati.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 200 eurot.

Kuna mõlema poole seisukohalt moodustab kaebuse ese üle 200 euro, siis saavad mõlemad

pooled menetluskulude kindlaksmääramise osas esitada määruskaebust.

2-20-2696

24. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata

(TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp

kohtunik 1

1 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

kohtu aadress: Lubja 4, 10115 Tallinn; telefon 6200100

menetlusdokumentide esitamine: hmktallinn.menetlus@kohus.ee või www.e-toimik.ee

Istungisekretär Eleriin Adoberg