Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-4875/2 AI generated

2-20-4875/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-20-4875/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2020, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-4875 Tsiviilasi T R kaebus kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 084/2020/148 Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: T R (isikukood: ; elukoht: ; e-post: ); Puudutatud isik: kohtutäitur Oksana Kutšmei (asukoht: Ülikooli 2, 51003 Tartu linn; e-post: info@tartutaitur.ee) Menetlustoiming Kaebuse menetlusse võtmise otsustamine

Legislator headnote

AI generated

2-20-4875/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Keywords

AI generated
renovation costs refund of contributions calculation and rates of reimbursement revaluation reserve cost-of-living adjustment broadcasting fee
AI generated
3-13-410/2
22. veebruaril 2013. a saabus Tallinna Halduskohtule E. T. kaebus kohtutäituri tegevusele. Kaebaja taotleb kohtutäituri poolt tema pangakontolt kinnipeetud rahasumma 50,22 euro tagastamist. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et E. T. kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikes suhetes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
3-09-1560/2
T avaldus Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõun’a tegevusele Asja läbivaatamise kuupäev 20.07.2009 kirjalik menetlus Resolutsioon T avaldus Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõun’a tegevusele tagastada halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
3-13-1569/2
E. T. esitas 22.07.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse tegevuse peale. Kaebaja taotleb kohtutäituri poolt tema pangakontolt kinnipeetud 174 euro ja 84 sendi suuruse summa viivitamatut tagastamist. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et E. T. kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslikes suhetes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
2-10-30931/5
28.06.2010.a esitas Osaühing D (edaspidi avaldaja või võlgnik) kohtule kaebuse kohtutäituri Rsito S 12.06.2010.a otsuse peale, millega jäeti rahuldamata avaldaja kaebus kohtutäituri tegevusele täituritasu sissenõudmisel täiteasjas nr 027/2009/1159. Avaldaja palub kohtutäituri 12.06.2010.a otsuse tühistada.
2-22-8009/6
R. Z. esitas 28.05.2022. a kohtusse kaebuse kohtutäitur Aive Kolsari tegevusele täiteasjas nr xxx/xxxx/xxx. Avalduse kohaselt oli kaebajal täitemenetluses täitmisel kohtumäärus tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx. Kaebaja esitas päringu kohtutäiturile, nõudes võlgniku suhtes majanduslikku aruannet. Kohtutäitur ei esitanud võlglase kohta käivat aruannet, viidates, et täitemenetlus on lõpetatud nõude rahuldamisega. Kaebaja ei teadnud varem nõude rahuldamisest midagi. Kaebaja nõudis saldoaruannet, mis kinnitaks nõude rahuldamist. Täitur saatis saldoaruande 20.05.2022. a. Kaebaja, tutvudes saldoaruandega, leiab, et nõue vastavalt kohtumäärusele pole rahuldatud. Esimese laekumise ajaks (s.o 02.01.2017. a) on kaebaja enda kalkulatsiooni kohaselt nõudeks kujunenud 4997,5 eurot (nõue suurenes viivistena). Kohtutäitur aga on kogu nõude suuruseks saanud 2335,51 eurot, mis kaebaja hinnangul nõudega ei klapi. Kaebaja eeldab ka, et täitur pole teinud mahaarvestust vastavalt TMS § 56. Kaebaja palus kohtul võtta tema kaebus menetlusse, kohustada kohtutäiturit menetlust jätkama ning tegema vastavalt nõude suurusele ja mahaarvestustele uus kalkulatsioon.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-20-4875

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2020, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-4875 Tsiviilasi T R kaebus kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 084/2020/148 Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: T R (isikukood: ; elukoht: ; e-post: ); Puudutatud isik: kohtutäitur Oksana Kutšmei (asukoht: Ülikooli 2, 51003 Tartu linn; e-post: info@tartutaitur.ee) Menetlustoiming Kaebuse menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast T R kaebust kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr 084/2020/148.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud T R kanda.

2. Jätta menetluskulude suurus summaliselt kindlaks määramata. Kohus selgitab, et kulude summalise kindlaksmääramise taotlust menetlusosalised enam esitada ei saa.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Asjaolud T R esitas Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäituri Oksana Kutšmei tegevuse peale täiteasjas nr 084/2020/148. Kaebuse kohaselt arestis täitur 17.02.2020 avaldaja arvelduskontod. Samal kuupäeval edastas täitur Eesti Töötukassale sissetuleku arestimise akti, milles täitur arestis 10% ulatuses avaldaja töövõimetoetuse. 22.02.2020 ja 05.03.2020 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebused kohtutäituri tegevuse peale. Avaldaja leidis, et täitur on ebaseaduslikult arestinud töövõime toetusest 39,99 eurot. Samuti taotles avaldaja, et kohtutäitur tagastaks ebaseaduslikult arestitud summa avaldaja pangakontole. Kohtutäituri 19.03.2020 otsuse kohaselt rahuldas täitur avaldaja kaebused, vabastas avaldaja töövõimetoetuse arestist ja kohaldas avaldaja pangakontole arestimisele mittekuuluva miinimumi ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suuruses. 23.03.2020 helistas avaldaja kohtutäituri büroosse ning palus infot, kas ja millal tagastatakse talle ebaseaduslikult arestitud summa. Kohtutäituri abi teatas, et avaldajale seda ei tagastata, sest see summa on juba makstud võlausaldajale Renovum OÜ. Avaldaja esitas kohtule kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, et kohtutäitur ei tagastanud avaldajale ebaseaduslikult arestitud summat. Avaldaja taotles, et kohtutäitur maksaks talle tagasi märtsikuus ebaseaduslikult arestitud töövõimetoetuse summa 39,99 eurot. Avaldaja palus summa pealt arvestada ka intressi ja viivist. Koos kaebusega esitas avaldaja taotluse hagi tagamiseks, milles palus keelata kohtutäituril uuesti arestida avaldaja töövõimetoetus kuni asjas kohtulahendi jõustumiseni.

Kohus leidis Kohus, vaadanud läbi kohtule esitatud kaebuse, leiab, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Kohus leiab, et avaldaja kaebusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik kaebuse menetlemisega saavutada.

Kaebusest nähtuvalt on kohtutäitur rahuldanud kõik avaldaja esitatud kaebused. Kohtutäitur on keeldunud avaldajale 39,99 euro tagastamisest, sest see summa on võlausaldajale juba ära makstud. Nimetatu on kohtutäituri tegevus, mille peale avaldaja käesolevalt kaebab. Avaldaja on kaebuses mh taotlenud, et kohtutäitur tagastaks talle 39,99 eurot. Kaebusega taotletavaks eesmärgiks on seega ebaseaduslikult arestitud töövõimetoetuse 39,99 euro tagasisaamine kohtutäiturilt. Kohus selgitab, et kuna kohtutäitur on arestitud summa juba võlausaldajale edasi maksnud, ei saa ta ise seda avaldajale enam tagastada. Kohus selgitab, et kaebuse menetlemisega kohtutäiturit tegevuse peale pole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (raha tagasisaamine), sest kohus ei saa igal juhul kaebust sellisel kujul rahuldada. Riigikohus on oma praktikas korduvalt hinnanud sarnaseid olukordi ja neid lahendades selgitanud (nt 2-16-12972 p 26, 3-2-1-166-16 p 13, 3-2-1-105-13 p 19, 3-2-1-3-08 p 16), et rahuldada ei saa võlgniku kaebust kohtutäituri tegevuse peale osas, milles palutakse tagastada pangakontolt ebaseaduslikult arestitud ja sissenõudjale üle kantud rahasumma. Riigikohus on selgitanud, et sellisel juhul on avaldajal õigus esitada sissenõudja vastu hagiavaldus alusetu rikastumise sätete alusel. Samas on kolleegium leidnud, et välistatud ei ole ka kahju hüvitamise haginõude esitamine kohtutäituri vastu, kui selle nõude eeldused on olemas.

Lähtudes Riigikohtu lahendites väljendatud seisukohast asub kohus seisukohale, et esitatud kaebus on perspektiivitu ja see tuleb jätta menetlusse võtmata. Seoses kaebuse menetlusse võtmata jätmisega ei lahenda kohus avaldaja avaldust hagi tagamiseks ega ka taotlusi menetlusabi saamiseks.

Kohus selgitab, et vastavalt Riigikohtu juhistele on avaldajal võimalus esitada hagi raha tagastamiseks kas sissenõudja või kohtutäituri vastu. Sissenõudja vastu saab esitada nõude alusetu rikastumise sätete alusel (võlaõigusseadus § 1028 jj) ja kohtutäituri vastu kahju hüvitamise nõude riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatusel (kohtutäituri seadus § 9). Mõlemal juhul tuleb esitada hagi vastavalt kostja asukohale (TsMS § 79 lg 1) ehk sissenõudja osas Harju Maakohtusse (sissenõudja asukoht Rävala pst 8, Tallinn, Harjumaa) ning kohtutäituri osas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajja (kohtutäituri asukoht Ülikooli 2, Tartu linn). Hagile tuleb lisada oma väiteid kinnitavad tõendid.

Kohus selgitab kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tagajärgi: TsMS § 372 lg 6 näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kuna kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast, siis jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuivõrd käesolevas menetluses ei ole kohtule teadaolevalt puudutatud isikul menetluskulusid tekkinud, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets Kohtunik