Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-405/28 AI generated

3-20-405/28 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-20-405/28
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Artemi Kurvits (edaspidi kaebaja) esitas 21. detsembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustades Viru Vangla tegevusi. Kaebaja selgitab, et vangla jättis rahuldamata tema taotluse vangla vahendusel televiisori Tomson või Grundig, mida ei olnud vangla poe sortimendis, ostmiseks. Vangla tegevuse tulemusel oli kaebaja sunnitud omandama Philipsi televiisori, millel ei olnud ülalnimetatud firmade kvaliteeti. Lisaks märgib kaebaja, et 25. augustil 2019 saabusid talle maksikirjaga juuksekummid ja A4 formaadis vihikud, kuid vangla võttis need ära. Kaebaja hinnangul vangla diskrimineerib teda. Kaebaja palub tunnistada vangla tegevus ebaseaduslikuks ja tagastada talle äravõetud maksikiri. Kaebaja märgib täiendavalt, et esitas vaided vangla 8. oktoobri 2019. a käskkirjale 6-3/712-1, 15. oktoobri 2019. a käskkirjadele nr 6-10/37758-2 ja 6-10/38025-2 ning 18. oktoobri 2019. a käskkirjale nr 6-3/748-1. Kaebaja palub kohtul lõpetada vangla omavoli.

Legislator headnote

AI generated

3-20-405/28 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Keywords

AI generated
vat fraud investigation substantive defects prohibited practices right to install an antenna plea of constitutional grievance broadcasting right
AI generated
3-20-404/29
Artemi Kurvits (edaspidi kaebaja) esitas 21.
3-20-29/10
Artemi Kurvits esitas 5. jaanuaril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja väljendas rahulolematust seoses diskrimineerimise, põhiseaduslikest õigustest ilmajätmise, omavoli ning tervise ja elu ohustamisega. Kaebaja viitas Viru Vangla detsembri 2019. a vaideotsustele nr 6-12/401-2 ja 6-12/403-2, 27. detsembri 2019. a vaideotsustele nr 6-12/402-2 ja 6-12/404-2, 3. jaanuari 2020. a vaideotsusele nr 6-12/475-3 ning vaideotsustele nr 6-12/392-2 ja 6-12/393-2. Kaebaja palus tagada talle õigused ja kaitsta teda Viru Vangla ametnike omavoli eest. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest ning lisada esitatud avaldus avaldusele, mis oli esitatud 21. detsembril 2019.
3-20-665/6
Artemi Kurvits esitas 3. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendas rahulolematust Viru Vangla poolt televiisori viieks päevaks äravõtmise suhtes. Kaebaja viitas Viru Vangla 16. detsembri 2019. a ettekandele nr 6-20/6222-1, 14. jaanuari 2020. a distsiplinaarprotokollile nr 7-1/2148-1 ja 15. jaanuari 2020. a käskkirjale nr 6-3/32-1. Kaebaja palus kohustada Viru Vanglat tasuma kompensatsiooni kaebaja omandi ebaseadusliku võõrandamise eest ning palus määrata hüvitise kohtu äranägemisel. Koos kaebusega esitas kaebaja riigi õigusabi taotluse.
3-20-901/8
Artemi Kurvits esitas 10. mail 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja väljendas rahulolematust seoses vanglaametnike tegevuse ja Viru Vangla omavoliga. Kaebaja viitas Viru Vangla 20. jaanuari 2020. a ettekandele nr 6-20/356-1, 19. veebruari 2020. a käskkirjale nr 6-3/152-1, 2. märtsi 2020. a käskkirjale nr 6-3/199-1, kaebaja 13. märtsi 2020. a vaietele ning Viru Vangla 5. mai 2020. a vastustele nr 6-12/94-2 ja 6-12/95-2. Kaebaja palus võtta Viru Vangla vastutusele omavoli süstematiseerimise eest ja seaduse kasutamise eest kuritegeliku tegevuse ähmastamisel. Kaebaja palus vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.
3-19-1388/6
Viru Vanglas registreeriti 21.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-405 Määruse tegemise aeg

1. aprill 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Artemi Kurvitsa kaebus Viru Vangla kohustamiseks rahuldada kaebaja taotlus direktori vastuvõtule saamiseks ja koopiate saamiseks Menetlusosalised Kaebaja Artemi Kurvits Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON

Tagastada Artemi Kurvitsa kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Artemi Kurvits (edaspidi kaebaja) esitas 21. detsembril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustades Viru Vangla tegevusi. Kaebaja selgitab, et vangla jättis rahuldamata tema taotluse vangla vahendusel televiisori Tomson või Grundig, mida ei olnud vangla poe sortimendis, ostmiseks. Vangla tegevuse tulemusel oli kaebaja sunnitud omandama Philipsi televiisori, millel ei olnud ülalnimetatud firmade kvaliteeti. Lisaks märgib kaebaja, et 25. augustil 2019 saabusid talle maksikirjaga juuksekummid ja A4 formaadis vihikud, kuid vangla võttis need ära. Kaebaja hinnangul vangla diskrimineerib teda. Kaebaja palub tunnistada vangla tegevus ebaseaduslikuks ja tagastada talle äravõetud maksikiri. Kaebaja märgib täiendavalt, et esitas vaided vangla 8. oktoobri 2019. a käskkirjale 6-3/712-1, 15. oktoobri 2019. a käskkirjadele nr 6-10/37758-2 ja 6-10/38025-2 ning 18. oktoobri 2019. a käskkirjale nr 6-3/748-1. Kaebaja palub kohtul lõpetada vangla omavoli.

2. Tartu Halduskohus jättis 6. veebruari 2020. a määrusega A. Kurvitsa kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks. Kohus selgitas lisaks, et lahendab kaebaja menetlusabi taotluse pärast kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist.

3. A. Kurvits esitas 16. veebruaril 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse.

4. Tartu Halduskohus eraldas 2. märtsi 2020. a määrusega haldusasjast nr 3-19-2439 eraldiseisvasse menetlusse Viru Vangla kohustamise nõude rahuldada kaebaja taotlus direktori vastuvõtule saamiseks ja koopiate saamiseks, mis registreeriti uue haldusasjana nr 3-20-405.

5. Tartu Halduskohus jättis 3. märtsi 2020. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (p 2), jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest (p 3).

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ja § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 3. märtsi 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus kohustas kaebuselt tasuma riigilõivu 15 eurot, andes kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva arvates määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest. Tartu Ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse

24. märtsil 2020. Tartu Halduskohtu 3. märtsi 2020. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus samuti

24. märtsil 2020, kuivõrd Tartu Ringkonnakohtu määrus ei olnud vaidlustatav. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtpäevaks oli seega 30. märts 2020. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuselt riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente kohtule edastanud ega ka tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-i 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)