2-19-10803/22 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-19-10803

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2020, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-10803 Tsiviilasi RL Beauty OÜ (end. E.P. Transport OÜ) hagi pankrotihaldur Karin Antsovi vastu nõude tunnustamiseks Tanerk Trans OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: RL Beauty OÜ (end. E.P. Transport OÜ) (registrikood: 14049279; asukoht: Kanarbiku 4-3, Soinaste küla, Kambja vald, 61709 Tartu maakond), lepinguline esindaja advokaat Birje Kalmus (AB LMP; birje.kalmus@lmp.ee); Kostja: pankrotihaldur Karin Antsov (karin@kuklase.ee) Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata RL Beauty OÜ (end. E.P. Transport OÜ) hagi pankrotihaldur Karin Antsovi vastu nõude tunnustamiseks Tanerk Trans OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta RL Beauty OÜ (end. E.P. Transport OÜ) kanda.

2. Jätta menetluskulude suurus summaliselt kindlaks määramata. Kohus selgitab, et kulude summalise kindlaksmääramise taotlust pooled enam esitada ei saa.

3. Tagastada hagejale tema poolt hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 300 eurot Advokaadibüroo LMP OÜ kontole nr EE697700771001208415.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

2-19-10803

1. 18.07.2019 esitas E.P. Transport OÜ hagi Volvo Estonia OÜ ja pankrotihaldur Karin Antsovi vastu nõude tunnustamiseks Tanerk Trans OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt kuulutati 10.12.2018 välja Tanerk Trans OÜ pankrot. 12.12.2018 esitas hageja enda nõude 30 650,02 eurot Tanerk Trans OÜ pankrotimenetluses. Hageja selgitas, et oli sõlminud Tanerk Trans OÜ-ga mitu laenulepingut, millede kohaselt kohustus hageja tasuma Tanerk Trans OÜ eest kolmandate isikute esitatud arveid või andis Tanerk Trans OÜ-le laenu. 18.06.2019 nõuete kaitsmise koosolekul esitasid hageja nõudele vastuväite Volvo Estonia OÜ ja pankrotihaldur. Hageja nõue jäeti täies ulatuses tunnustamata. Hageja hinnangul olid kostjate vastuväited hinnangul põhjendamata. 13.02.2020 esitas hageja täiendavad seisukohad, milles leidis, et nõudeavalduse ja selle dokumentide põhjal oli hageja nõude kujunemine tuvastatav. Lisades oli detailselt välja toodud konkreetsed nõuded ning nõuete alusdokumendid. Hageja viitas sellele, et pankrotihalduril on kohustus selgitada välja võlgniku kohustused ning selleks oleks ta pidanud küsima teavet ka võlgnikult endalt. Hageja selgitas töötajatega seonduvate kulude täitmist hageja poolt, mh seda, et osade töötajate puhul tehti ülekanded kolmandate isikute kontodele.

2. Volvo Estonia OÜ esitas 14.10.2019 kohtule taotluse kohustada hagejat andma Volvo Estonia OÜ menetluskulude katteks kohtu deposiiti tagatis 7280 eurot ning tagatise andmata jätmisel jätta hagi läbi vaatamata. Kohus rahuldas Volvo Estonia OÜ taotluse 20.12.2019.a määrusega osaliselt ja kohustas hagejat andma tagatist 4680 eurot. Hageja ei tasunud 20.12.2019.a määruse alusel tagatist Volvo Estonia OÜ menetluskulude katteks, mistõttu jättis kohus 29.01.2020.a määrusega läbi vaatamata hagi Volvo Estonia OÜ vastu. Kohus jätkas menetlust hageja hagis Tanerk Trans OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Karin Antsovi vastu. 29.01.2020.a määrus jõustus 15.02.2020.

3. 02.10.2019 vastuses märkis pankrotihaldur, et andis hagejale pankrotimenetluses võimaluse täpsustada enda nõuet, st millest nõue 30 650,02 eurot koosneb ja iga summa kohta viited alusdokumentidele. Pankrotihalduri sõnul ei selgitanud hageja enda nõuet ning nõudele lisatud tõendite põhjal ei olnud selge, kuidas hageja nõue oli kujunenud. Eeltoodu tõttu oli pankrotihaldur kohustatud esitama vastuväite. 04.02.2020 esitas pankrotihaldur täiendava seisukoha, milles märkis, et kohus ei saa lugeda hageja nõuet tunnustatuks, sest Volvo Estonia OÜ vastuväide on kehtiv. Pankrotihaldur märkis, et hagejal on kohustus selgitada enda nõude kujunemise aluseks olevaid asjaolusid. Pankrotihaldur ei saanud esitatud dokumentide alusel tuletada seda, kuidas hageja poolt pankrotimenetlusse esitatud nõue võiks olla kujunenud. Ka siiani on töötaja kulude kandmise nõuded ebaselged ning nende kujunemine ei nähtu esitatud dokumentidest. Pankrotihalduri hinnangul tuleks jätta hageja nõue rahuldamata ebaselguse ja tõendamatuse tõttu.

4. Kohus selgitas hagejale 29.01.2020 ja 17.02.2020 kirjas õiguslikku olukorda pärast Volvo Estonia OÜ suhtes hagi läbi vaatamata jätmist ning palus hagejalt arvamust. 27.02.2020 vastuses nõustus hageja, et Volvo Estonia OÜ vastuväide on kehtiv ning möönis, et juhul kui hagiga pole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Sisulist arvamust hageja ei esitanud.

2-19-10803

12.03.2020 seisukohas teatas hageja, et E.P Transport OÜ õigusjärglaseks on RL Beauty OÜ. Hageja ei esitanud selgitusi ega tõendeid, mis alusel on õigusjärglus tekkinud.

5. Kostja esitas 12.03.2020 taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Taotluse kohaselt on hageja äriregistrist kustutatud 17.02.2020 ning seega puudub tal kui juriidilisel isikul õigusvõime. Samuti tuleks hagi jätta läbi vaatamata ka seetõttu, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguste ja huvi kaitseks. Olenemata sellest, kas kohus rahuldab kostja vastu esitatud nõude või mitte, on Volvo Estonia OÜ vastuväide hageja nõude osas kehtiv ja kohus ei saa lugeda hageja nõuet tunnustatuks.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et RL Beauty OÜ (end. E.P. Transport OÜ) hagi pankrotihaldur Karin Antsovi vastu nõude tunnustamiseks Tanerk Trans OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tuleb jätta läbi vaatamata. Esmalt märgib kohus, et käesolevalt ei saa jätta hagi läbi vaatama alusel, et E.P. Transport OÜ-l puudub õigusvõime. Kohus tuvastas äriregistri andmete alusel, et RL Beauty OÜ on E.P. Transport OÜ õigusjärglane: nimelt ühines E.P. Transport OÜ äriühinguga RL Beauty OÜ. ÄS § 391 lg 4 kohaselt läheb ühinemisel läheb ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Seega on RL Beaty OÜ E.P. Transport OÜ õigusjärglane ja TsMS § 209 lg 1 alusel käesolevas menetluses hagejaks ning kohus lubab RL Beauty OÜ-l astuda menetlusse. TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Hageja hagiga saavutatavaks eesmärgiks on käesolevalt enda nõude tunnustamine Tanerk Trans OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. PankrS § 103 lg 2 kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest loobub. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele või pandiõigusele vastu vaidlema. Eeltoodust tulenevalt jääb nõue kaitsmata ka siis, kui sellele on vai üks vastuväide. Nõuete kaitsmise koosolekul vaidles hageja nõudele vastu võlausaldaja Volvo Estonia OÜ ja pankrotihaldur Karin Antsov. Hageja esitas PankrS § 106 lg-st 1 lähtuvalt hagi nii võlausaldaja kui pankrotihalduri vastu. Kohus jättis võlausaldaja osas hagi läbi vaatamata, mistõttu on võlausaldaja vastuväide hageja nõudele endiselt kehtiv. PankrS § 103 lg 2 kohaselt pole hageja nõuet võimalik tunnustada. Nimetatud säte näeb ette seda, et nõuet on võimalik tunnustada vaid siis, kui haldur ega mitte ükski võlausaldaja sellele vastu ei vaidle. Volvo Estonia OÜ on hageja nõudele vastu vaielnud ja vastuväide on kehtiv. Hageja ei saa Volvo Estonia OÜ vastuväidet enam vaidlustada. Seega ei saavuta hageja enda poolt soovitud eesmärki naguniitema nõue jääb pankrotimenetluses nagunii tunnustamata. Kohus leiab, et nimetatud põhjusel tuleb hagi pankrotihalduri vastu jätta läbi vaatamata.

2-19-10803

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatud asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohus ei võta hageja esitatud menetluskulude suuruse ja põhjendatuse osas seisukohta.

28.02.2020.a määrusega määras kohus asja lahendamise kirjalikku menetlusse ning andis pooltele lõpptähtaja seisukohtade ja taotluste esitamiseks. Kostja ei esitanud taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kohtule teadaolevalt pole kostjal menetluskulusid tekkinud, mistõttu kohus jätab menetluskulud summaliselt kindlaks määramata. 17.02.2020 vastuses palus hageja hagi läbi vaatamata jätmise korral tagastada tema poolt tasutud riigilõiv 300 eurot Advokaadibüroo LMP OÜ kontole. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kohtu hinnangul ei esine TsMS § 150 lg 1 p-s 3 sätestatud aluseid riigilõivu tagastamata jätmiseks. Kohus kontrollis riigilõivu tasumist ja tuvastas, et hageja on riigilõivu 300 eurot tasunud seaduses ettenähtud ulatuses. Seega tuleb hagiavalduselt tasutud riigilõiv 300 eurot hagejale tagastada hageja poolt määratud isikule.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets kohtunik