2-17-11410/40 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 30.märtsil 2020

Lubja 4 Tallinnas tsiviilkantselei ja avaliku e-toimiku kaudu

Tsiviilasja number

2-17-11410

Kohtuasi

I-Inkasso OÜ hagi M. T.i vastu leppetrahvi ja viiviste

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5427,80 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: I-Inkasso OÜ (registrikood 12032590, asukoht L.

Koidula tn 38, Tallinn, 10150) seaduslik esindaja S.E.

Kostja: M. T. (isikukood xxx, elukoht xxx) lepingulised

esindajad vandeadvokaadid Paul Varul ja Meree Punab

Kohtuistungi aeg

17.veebruar 2020

Resolutsioon

Jätta I-Inkasso OÜ hagi M. T.i vastu leppetrahvi ja viivise

väljamõistmiseks rahuldamata

Menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

Jätta menetluskulud I-Inkasso OÜ kanda ja määrata

menetluskulud kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul,

alates

otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest

Hageja nõue

1. I-Inkasso OÜ (edaspidi hageja) palus kohtule esitatud hagis välja mõista M. T.ilt (edaspidi

kostja) hageja kasuks leppetrahv 5000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 26,30 eurot ja

alates 25.07.2017 igapäevaselt viivise 1,1 eurot.

Hagiavalduse asjaolud

2. X OÜ (edaspidi ka X või ostja) ja kostja sõlmisid 09.03.2017 notariaalse osa müügilepingu

(edaspidi ka müügileping), millega kostja müüs ostjale talle kuuluva X OÜ (edaspidi ka X

või osaühing) osa nimiväärtusega 1250 eurot. Nimetatud tehinguga väljus kostja osaühingu

äritegevusest ja osanike hulgast. 24.03.2017 kutsuti kostja tagasi osaühingu juhatuse liikme

kohalt. Osaühing X tegeles L kaubamärgi alla kuuluvate toidulisandite maaletoomise, müügi

ja turundamisega Eestis, Lätis ja Leedus, kõik tooted osteti sisse koostööpartnerilt L Ltd-lt

(edaspidi L). Lisaks sõlmisid pooled 09.03.2017 konfidentsiaalsuslepingu (edaspidi ka

leping), mille kohaselt kohustus kostja hoidma konfidentsiaalsena lepingus sätestatud

konfidentsiaalset informatsiooni. Lepingu punkti 1.1 järgi loetakse konfidentsiaalseks

informatsiooniks igasugune teave, sõltumata selle talletamise või edastamise vormist,

osaühingu äripartnerite, äriplaanide ja strateegiate, isikute kohta, kellega lepingu sõlmimise

hetkel toimuvad lepingueelsed läbirääkimised, klientide, tarnijate või osaühinguga samasse

kontserni kuuluvate isikute ja muude osaühinguga seotud isikute kohta, mis on kostjale

avaldatud osaühingu või osaühingu huvides tegutseva kolmanda isiku poolt või mis on

saanud kostjale teatavaks muul viisil seoses kostja seotusega osaühinguga. Lepingu punkt 2.1

järgi kohustus kostja hoidma konfidentsiaalset informatsiooni konfidentsiaalsena ning

tagama, et seda ei avaldata mistahes teistele isikutele ega tehta teatavaks muul viisil kui

kooskõlas lepingus sätestatuga. Lepingu punkt 2.8.1 järgi kohustus kostja lepingu

sõlmimisest 5 päeva jooksul, s.o hiljemalt 14.03.2017 tagastama osaühingule kõik

konfidentsiaalset informatsiooni sisaldavad dokumendid ja muud andmekandjad. Lepingu

punkt

2.12

järgi

kohustus

kostja

hoiduma

mistahes

tegevusest

(muuhulgas

vahendustegevusest) ning kontaktidest osaühingu töötajate või juhtorganite liikmetega või

koostööpartneritega, mille tulemusena selline isik katkestaks oma töö- või muu lepingulise

suhte osaühinguga või asuks tegutsema kostjaga seotud isiku kasuks. Lepingu punktis 2.13

kohustusid kostja ja osaühing hoiduma vastastikusest pahausksest ja teise poole mainet

kahjustavast tegevusest.

3. Kostja rikkus konfidentsiaalsuslepingu punktidest 2.1, 2.8.1, 2.12 ja 2.13 tulenevat

konfidentsiaalsuskohustust, võttes ühendust osaühingu X koostööpartnerite L, M OÜ-ga ja M

OÜ-ga,

jättes

tähtaegselt

tagastamata

konfidentsiaalset

informatsiooni

sisalduvad

andmekandjad ning käitudes osaühingu suhtes pahauskselt. Hiljemalt 10.03.2017 esitas

kostja osaühingu koostööpartnerile X pakkumise, et saada L toodete edasimüüjaks Eestis ja

teistes Baltiriikides, mille tagajärjel lõpetas L 31.03.2017 koostöö osaühinguga X.

4. Konfidentsiaalsuskohustuse rikkumise tagajärjel kohustus kostja tasuma osaühingule X

leppetrahvi 5000 eurot. Osaühing esitas 26.06.2017 kostjale leppetrahvi tasumise nõude

maksetähtajaga 30.06.2017, mida kostja ei tasunud. 12.07.2017 loovutas osaühing X

konfidentsiaalsuslepingust tuleneva leppetrahvi tasumise nõude kostja vastu hagejale,

teavitades sellest kostjat. Kostjal on käesoleva hetkeni tasumata leppetrahv 5000 eurot,

millele lisandub alates 01.07.2017 kuni 24.07.2017 viivis 8% aastas kokku 26,30 eurot.

5. Hageja on seisukohal, et tehingu tühistamiseks eksimusest tulenevalt puuduvad alused ja

palub kohtul tuvastada kostja esitatud tühistamisavalduse tühisus, kuna tühistamisavalduse

tühisus tuleneb tühisuse aluseks olevate asjaolude puudumisest. Konfidentsiaalsuslepingut

sõlmides oli osaühingu X sooviks läbivalt tagada, et tal on võimalik X ostu läbi teenida tulu

ja vältida seda, et kostja asuks talle selles osas konkurentsi pakkuma. Kõik vastavad asjaolud

olid kostjale teada ja nähtuvad ka lepingu projektidest.

Kostja vastuväited

6. Kostja hagi ei tunnista ja palub selle jätta rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei ole ta oma

kohustusi rikkunud ning leppetrahvi nõue on alusetu. Osaühingu X 50%-lise osalusega

osanikel, s.o kostjal ja K. R., tekkisid 2016.a lõpus erimeelsused osaühingu edasiarendamise

ja jätkusuutlikkuse tagamise üle, millest anti 2017.a teada X. L seadis distributsioonilepingu

sõlmimise tingimuseks, et osaühingu osanikud sõlmiksid kirjaliku osanike lepingu, kui seda

ei sünni, siis ootab ta osanikelt hiljemalt 10.03.2017 eraldi äriplaane ning otsustab nende

alusel, millise osanikuga ta koostööd jätkab. Kostja ja K. R. ei leidnud lahendust, kuidas

ühiselt jätkata ning 09.03.2017 sõlmis kostja ostjaga X OÜ osa müügilepingu ja astus samal

päeval tagasi juhatuse liikme kohalt.

7. 09.03.2017 teatas kostja K. R., et ta ei nõustu konfidentsiaalsuslepingu projekti p-ga 2.14,

kuna see piirab tema tegevusvabadust tervisetoodetega seotud valdkonnas ning palus selle

punkti kustutada. Kostja soovil eemaldatigi lepingust punkt 2.14. Pärast Li teavitust, et

osaühing ei osutunud valituks, hakkas ta süüdistama kostjat konfidentsiaalsuslepingu p 2.12

rikkumises, misjärel avastas kostja, et osaühing oli tema teadmata lisanud lepingu punkti

2.12 sõnapaari „või koostööpartneritega“ ehk lisanud veidi teise sõnastusega ning teise

punkti varju kostja suhtes kehtiva kohustuse, mille eemaldamist oli kostja enne lepingu

allkirjastamist nõudnud ning mille eemaldamisega oli osaühing nõustunud. Kostjale enne osa

müügitehingut meiX edastatud konfidentsiaalsuslepingu projekti punkt 2.12 sõnapaari „või

koostööpartneritega“ ei sisaldanud ja lepingu punkti 2.12 muutmist pooled ei arutanud.

Osaühing saatis kostjale lepingu muudetud versiooni allkirjastamiseks notari kabinetis, kus

kostja ei märganud tehtud muudatust. Kostja usaldas osaühingut, et lepingust on vastavalt

lubatule eemaldatud kõik X ja tervisetoodete müügiga seonduvad piirangud, sest selline oli

poolte kokkulepe, mis saavutati enne lepingu allkirjastamist. Ilma sellise kokkuleppeta

poleks kostja konfidentsiaalsuslepingut allkirjastanud.

8. Kostja esitas 30.08.2017 avalduse konfidentsiaalsuslepingu tühistamiseks pettuse,

alternatiivselt eksimuse tõttu osas, milles see paneb kostjale kohustuse hoiduda mistahes

tegevusest (mh vahendustegevusest) ning kontaktidest osaühingu koostööpartneritega, mille

tulemusena selline isik katkestaks oma töö- või muu lepingulise suhte osaühinguga või asuks

tegutsema kostjaga seotud isiku kasuks.

Kohtuotsuse põhjendused

9. Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et X OÜ osalusest kuulus enne osa võõrandamist 50%

kostjale ja 50% K. R.ele, et kostja müüs ostjale X OÜ, mis kuulus K. R.ele 09.03.2017

sõlmitud notariaalse osa müügilepingu alusel talle kuuluva osaühingu X osa nimiväärtusega

1250 eurot, et samal päeval sõlmiti X ka konfidentsiaalsusleping (leping), et kostja saatis

30.08.2017 osaühingule X konfidentsiaalsuslepingu tühistamisavalduse TsÜS § 93 ja § 94

alusel osas, milles see võiks panna kostjale kohustuse hoiduda mistahes tegevusest (mh

vahendustegevusest) ning kontaktidest X koostööpartneritega, mille tulemusena selline isik

katkestaks oma lepingulise suhte X või asuks tegutsema kostjaga seotud isiku kasuks ning, et

X loovutas leppetrahvi nõude hagejale.

10. Pooled vaidlevad selle üle, kas konfidentsiaalsusleping kehtib tervikuna ja kas kostjal on

kohustus maksta hagejale leppetrahvi.

11. 09.03.2017 X ja kostja vahel sõlmitud konfidentsiaalsuslepingu kohaselt kohustus kostja

hoidma konfidentsiaalsena lepingus sätestatud konfidentsiaalset informatsiooni. Lepingu

punkti 1.1 järgi loetakse konfidentsiaalseks informatsiooniks igasugune teave, sõltumata selle

talletamise või edastamise vormist, osaühingu äripartnerite, äriplaanide ja strateegiate, isikute

kohta, kellega lepingu sõlmimise hetkel toimuvad lepingueelsed läbirääkimised, klientide,

tarnijate või osaühinguga samasse kontserni kuuluvate isikute ja muude osaühinguga seotud

isikute kohta, mis on kostjale avaldatud osaühingu või osaühingu huvides tegutseva

kolmanda isiku poolt või mis on saanud kostjale teatavaks muul viisil seoses kostja seotusega

osaühinguga. Lepingu punkt 2.1 järgi kohustus kostja hoidma konfidentsiaalset

informatsiooni konfidentsiaalsena ning tagama, et seda ei avaldata mistahes teistele isikutele

ega tehta teatavaks muul viisil kui kooskõlas lepingus sätestatuga. Lepingu punkt 2.8.1 järgi

kohustus kostja lepingu sõlmimisest 5 päeva jooksul, s.o hiljemalt 14.03.2017 tagastama

osaühingule kõik konfidentsiaalset informatsiooni sisaldavad dokumendid ja muud

andmekandjad. Lepingu punkt 2.12 järgi kohustus kostja hoiduma mistahes tegevusest

(muuhulgas vahendustegevusest) ning kontaktidest osaühingu töötajate või juhtorganite

liikmetega või koostööpartneritega, mille tulemusena selline isik katkestaks oma töö- või

muu lepingulise suhte osaühinguga või asuks tegutsema kostjaga seotud isiku kasuks.

Lepingu punktis 2.13 kohustusid kostja ja osaühing hoiduma vastastikusest pahausksest ja

teise poole mainet kahjustavast tegevusest.

12. TsÜS § 92 lg 1 kohaselt on eksimus ebaõige ettekujutus tegelikest asjaoludest. TsÜS § 92 lg

2 kohaselt on tehing tehtud olulise eksimuse mõjul, kui eksimus tehingu tegemisel oli sellise

tähtsusega, et tehingu teinud isikuga sarnane mõistlik isik ei oleks samasuguses olukorras

tehingut teinud või oleks selle teinud oluliselt teistsugustel tingimustel. TsÜS § 92 lg 3 p 1

sätestab, et tehingu teinud isik võib olulise eksimuse mõjul tehtud tehingu tühistada, kui

eksimuse põhjustasid tehingu teise poole poolt teatavaks tehtud asjaolud või asjaoludest

teatamata jätmine, kui asjaolude teatavakstegemine oli vastavalt hea usu põhimõttele

nõutavkohaselt.

13. TsÜS § 94 lg 1 kohaselt on pettus isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine

temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema.

14. TsÜS § 95 kohaselt selleks, et kindlaks teha, kas käesoleva seaduse §-des 92 ja 94 nimetatud

juhtudel tuleb asjaolu teisele poolele teatavaks teha, tuleb eelkõige arvestada, kas asjaolu on

teisele poolele ilmselt tähtis, millised eriteadmised on pooltel, millised on teise poole

mõistlikud võimalused vajalike andmete saamiseks ja kui suured on tema poolt nende

andmete saamiseks tehtavad vajalikud kulutused.

15. Kostja 30.08.2017 tühistamisavaldusega X on tõendatud, et kostja tühistas osaühinguga

9.03.2017 sõlmitud konfidentsiaalsuslepingu TsÜS § 93 ja § 94 alusel osas, milles see võiks

panna kostjale kohustuse hoiduda mistahes tegevusest (mh vahendustegevusest) ning

kontaktidest X koostööpartneritega, mille tulemusena selline isik katkestaks oma lepingulise

suhte X või asuks tegutsema kostjaga seotud isiku kasuks (lk 52-53).

16. Kostja vande all antud ütlustega on tõendatud kostja vastuväited, et osanike vahel tekkinud

erimeelsuste tõttu teavitati koostööpartnerit Lit, kes tegi ettepaneku kandideerida mõlemal

osanikul Li koostööpartneriks ja esitada äriplaan; et osanikud otsustasid osa müüa ja

läbirääkimiste tulemusena nõustus kostja oma osa ära müüma K. R.ele kuuluvale OÜ-le X K.

R.e

pakutud

hinnaga

30 000

eurot;

et

mõlemad

esitasid

X

äriplaanid;

et

konfidentsiaalsuslepingu läbirääkimistel ei nõustunud kostja punktidega, mis piirasid tema

tegevust või tulevast koostööd X; et lepingu projekte vahetati korduvalt ja punktid vaadati

üle veel enne ostutehingusse minekut notari eesruumis; et viimase lepingu variandi saatis K.

R.ele kuuluva osaühingu esindaja K. K. kostjale notari kabinetis vahetult enne müügilepingu

sõlmimist, et K. R. oli oma esindajale öelnud, et ta on nõus kõikide punktidega, mida kostja

soovib muuta, välja võtta või teha; et kostja eeldas, et leping jääb selliseks nagu ta oli öelnud

ning talle notari kabinetis e-maiX edastatud konfidentsiaalsuse lepingut ta enam ei lugenud

punktide kaupa, sest see tuli kiiresti enne müügilepingu sõlmimist allkirjastada. Kostja vande

all antud ütlustega on tõendatud ka asjaolu, et X saadeti äriplaanid; et L valis koostöö

partneriks kostja ning alles siis esitas K. R. leppetrahvi nõude ja kostja avastas, et lepingus

olid punktid, mis keelasid tal X koostöö tegemise; samuti, et ta ei oleks sellisele lepingule

alla kirjutanud. Kostja vande all antud ütlustega on tõendatud veel see, et kõik asjad, mis olid

X ajal soetatud andis ta tagasi ning, et telefonis polnud konfidentsiaalset infot (lk 189-192).

17. Kostja vande all antud ütlustega on kooskõlas kohtule esitatud kirjalikud tõendid, millest

nähtuvad X osanike vahelised lahkarvamused ja Li ettepanekud osanikele. Nii on tõendatud

07.02.2017 kell 17:21 saadetud kostja e-kirjaga X, koopia K. R.ele ja E. P., et kostja

informeeris Lit osanike vahel tekkinud erimeelsusest ning küsis, millised oleksid võimalused

osanike jaoks jätkata Li toodete eksklusiivse edasimüüjana Eestis (lk 43, 44).

18. 09.02.2017 kell 13:38 Li saadetud vastusega on tõendatud, et L vastas e-kirjale, et kui X

osanike vahel ühist kokkulepet ei sünni ja osanike teed lähevad lahku, siis ta ootab hiljemalt

10.03.2017 osanikelt eraldi kolme aasta äriplaane, et hinnata iga võimaliku partneri

pikaajalist sobivust (lk 45, 46).

19. Asjaolu, et K. R. on kostja kirja kätte saanud tõendab 16.02.2017 kell 10:29 K. R.e vastusena

saadetud e-kiri, koopia kostjale ja E. P.le, milles K. R. küsib Lilt, kas Li 09.02.2017

ettepanek tähendab seda, et L valib osanike seast endale ühe partneri, kellega koostööd

jätkata või saaks kõik eraldi jätkata Li toodete edasimüüjatena, kui kõigi esitatud äriplaanid

osutuvad sobivateks (lk 118-120).

20. 16.02.2017 kell 16:30 Li vastusega K. R.ele, koopia kostjale ja E. P.le, on tõendatud, et L

teatas koostöö jätkamisest vaid ühe partneriga (lk 121, 123).

21. 02.03.2017 kell 19:47 Li kirjaga K. R.ele, koopia kostjale ja E. P.le, on tõendatud, et L

tundis huvi, kas on veel mingeid küsimusi seonduvalt koostööpakkumise esitamisega ja kui

pole, siis ta ootab kahte või kolme, kui E. P. soovib samuti eraldi pakkumist teha, pakkumist

järgmiseks reedeks 10.03.2017 (lk 124-127).

22. Eeltooduga on tõendatud, et kostja esitas äriplaani pakkumise X 10.03.2017 põhjusel, et

osanikud ei jõudnud X OÜ ühises edasiarendamises ning et L äriplaane küsis. Samuti on

tõendatud, et K. R. oli teadlik Li ettepanekust ning asjaolust, et kostja kavatseb esitada ühena

osapooltest äriplaani, mis oli ka põhjus, miks kostja ei nõustunud konfidentsiaalsuslepingu

piirangutega seonduvalt L ning tervisetoodete müügiga.

23. 31.03.2017 Li kirjaga K. R.ele on tõendatud, et L teatas, et tema poolt esitatud X pakkumine

ei osutunud valituks ning L lõpetab koostöö X (lk 16, 30, 31). Li vastusega M OÜ-le on

tõendatud, et L selgitas 25.05.2017 X koostöö lõpetamist M OÜ-le vastusena M OÜ kirjale.

Seega on tõendatud, et L toimis vastavalt varasemalt osapooltega peetud läbirääkimistele

ning valis ise omale koostööpartneri 10.03.2017 saadetud äriplaanide alusel.

24. Hageja ei ole ümber lükanud kostja väidet ja vande all antud ütlusi selle kohta, et L teadis,

millistes apteekides, milliste müügikanalite kaudu ja kuidas tema tooteid Eestis müüakse ja

turundatakse, sest X oli selle teabe ise X avaldanud. Samuti ei ole hageja ümber lükanud

kostja väiteid, et teave X apteekidest koostööpartnerite, müügikanalite, logistika,

turundusmeetodite ja muu kohta oli suures osas avalikkusele kättesaadav teave ning, et

apteekidest koostööpartnerid olid nimetatud X kodulehel.

25. Hageja ei ole pärast Y. OÜ äriplaani kohtu kaudu väljanõudmist ja kättesaamist ka esile

toonud, milline oli konkreetne teave, mida L ei oleks varasemalt teadnud ja mille ta sai

10.03.2017 esitatud Y. OÜ äriplaanist. Kuivõrd osapooled esitasid oma äriplaanid tuginedes

X varasemale tegevusele, siis saab järeldada, et kostja ei avaldanud äriplaaniga X

Xkonfidentsiaalset

teavet

apteekidest

koostööpartnerite,

müügikanalite,

logistika,

turundusmeetodite või muu kohta, kuna see oli X varasema koostöö tõttu või avaldatud teabe

tõttu juba X teada (lk 169-172). Eeltoodud põhjustel ei ole M OÜ-le Y. esindajana kirja

saatmine

pärast

Li

kinnitust,

et

Y.l

on

õigus

esindada

Lit

Balti

riikides,

konfidentsiaalsuslepingu rikkumiseks (lk 24, 32).

26. Kostja vastuväidete ja vande all antud ütlustega on kooskõlas kohtule esitatud kirjalikud

tõendid konfidentsiaalsuslepingu läbirääkimiste ja sõlmimise kohta, millest nähtub

alljärgnev: K. K. manusega e-kirjaga 08.03.2017 kl 18:19 on tõendatud, et 08.03.2017 kell

18:19 saatis K. K. kostjale X OÜ osa müügilepingu projekti ja konfidentsiaalsuslepingu

esialgse projekti ning teavitas, et osa müügitehing toimub 09.03.2017 kell 12.00 notar Liina

Aigro juures. Konfidentsiaalsuslepingu esialgsest projektist nähtuvalt sisaldas punkt 1.1 laia

konfidentsiaalse informatsiooni määratlust, sh viidet X seotud info konfidentsiaalsusele,

punkt 2.12 sisaldas keeldu hoiduda mistahes tegevusest ja kontaktidest X OÜ töötajate või

juhtorganite liikmetega, mille tulemusena selline isik katkestaks oma töö- või muu

lepingulise suhte X OÜ-ga ning punkt 2.13 kohustust hoiduda mistahes tegevusest ja

kontaktidest X OÜ koostööpartneritega, seal hulgas X (lk 89-95).

27. 08.03.2017 kell 21:52 kostja e-kirjaga on tõendatud, et kostja edastas K. K.le enda

parandusettepanekud seonduvalt müügilepinguga, mille lubas K.K. 09.03.2017 kell 06:43

saadetud e-kirjas edastada notarile ja väljendas K. R.e soovi, et enne müügitehingu toimumist

saaks allkirjastatud konfidentsiaalsusleping. M. T.i manusega e-kirjaga 09.03.2017 kell 10:08

on tõendatud, et kostja ei nõustunud konfidentsiaalsuslepinguga, kuna ta töötab samas

sektoris, alustab kindlasti ka tulevikus oma ettevõttega ning, et kontaktide kasutamist samas

tervise sektoris ei saa talle keelata, samuti lisas kirjale enda kommentaaridega

konfidentsiaalsuslepingu projekti (lk 63- 65).

28. K. K. 09.03.2017 kell 11:26 manusega e-kirjaga, mille koopia saajaks on K. R., on

tõendatud, et tegemist oli konfidentsiaalsuslepingu teise versiooniga, kuhu K. K. tegi

muudatusi

lepinguprojekti

järgmistes

punktides

-

punktis

1.1,

milles

muudeti

konfidentsiaalse

informatsiooni

määratlust,

eemaldati

viide

X

seotud

info

konfidentsiaalsusele, kustutati algse p 2.13, mis sisaldas üldist keeldu suhelda X OÜ

koostööpartneritega, sh X ning selle asemele lisati säte X seotud keelu kohta, lisati punkt 5.9,

mis muudab lepingu tähtajaliseks kehtivusega 6 kuud, kuid välistati selle tähtaja alt lepingu

punkti 2.14 keeld ohustada X koostööd X. Lepinguprojekti punktis 2.12 muudatusi ei tehtud

ning leping saadeti kostjale (lk 100-103).

29. M. T.i manusega e-kirjaga 09.03.2017 kell 11:54 on tõendatud, et ta vastas K.K.le, et ta ei

saa sellisel kujul konfidentsiaalsuslepingule alla kirjutada, kuna see otseselt piirab tulevikus

tema tegevusvabadust antud valdkonnas ning lisas kirjale oma uute kommentaaridega

lepingu teksti. Kostja palub eemaldada punkti 2.14 ning kommenteerib p 1.1 juures, et see

piirab tema tegevusi tervisetoodete valdkonnas. E-kirja kellaajaga on tõendatud, et see

saadeti 6 minutit enne kokkulepitud notari aega. Lepingu tekstist nähtuvalt oli p 2.12

sõnastatud endisel kujul, sisaldades keeldu hoiduda mistahes tegevusest ja kontaktidest

üksnes X OÜ töötajate või juhtorganite liikmetega ning ühtegi viidet kohustusele hoiduda

tegevusest ja kontaktidest X OÜ koostööpartneritega see punkt ei sisaldanud (lk 104-107).

30. K. R.e 09.03.2017 kell 12:03 e-kirjaga kostjale, mille koopia saajaks oli K.K., on tõendatud,

et K. R. palus muuta lepingut nii nagu kostjale sobib ja notarile teada anda, et ta jääb hiljaks

(lk 108).

31. Kostja vande all antud ütluste ja lepingu viimase versiooniga on tõendatud, et notari

ootesaalis vaadati lepingu teksti veel üle K. K. arvutis, kus tehti kostja ettepanekul

muudatused otse lepingufaili ning muudeti p 1.1 konfidentsiaalse informatsiooni määratlust

kitsamaks, kustutati tervikuna p 2.14, muudeti leppetrahvi summat p 3.1 ning kustutati p 5.9

teine lause.

32. K. K. 09.03.2017 kell 12:42 manusega e-kirjaga, mis on konfidentsiaalsuslepingu viimaseks

versiooniks on tõendatud, et K. K. saatis kostjale lepingu allkirjastamiseks (lk 109-112).

Kostja vande all antud ütlustega, K.K. e-kirjaga, millest nähtub kokkulepitud notari aeg ja

notari poolt kell 13.16 allkirjastatud müügilepinguga, on tõendatud kostja väited, et selleks

ajaks olid pooled müügilepingu sõlmimiseks sisenenud notari kabinetti ja notar selgitas

pooltele müügilepinguga seonduvat (lk 6-8, 89-95, 189-192).

33. Kostja 09.03.2017 kell 13:02 manusega e-kirjaga on tõendatud, et kostja saatis oma allkirjaga

lepingu teisele poolele kell 13:02 s.o samaaegselt müügilepingu notaritoimingutega lisas

kostja kell 13:00 digiallkirja konfidentsiaalsuslepingule, mis saadeti talle kell 12:42 (lk 113-

117).

34. Kostja vande all antud ütlustega on tõendatud ning eluliselt on usutav, et kostja vahetult enne

notari kabinetti sisenemist K. R.e kell 12:03 aktsepteeritud muudatustega läbiarutatud ning

notari ootesaalis K. K. poolt vastavalt muudetud konfidentsiaalsuslepingut notari kabinetis

uuesti enam täies ulatuses läbi ei lugenud, sest usaldas oma lepingupartnerit ja eeldas, et

leping sisaldab neid muudatusi, mida ta teha palus. Samuti on eluliselt usutav, et kostjal tuli

pöörata tähelepanu notari selgitustele müügilepingu osas, mille sõlmimiseks notari juurde

mindi ja mis ei võimaldanudki tal paralleelselt teise lepingu tekstiga tähelepanelikult tutvuda.

35. Kostja tühistamisavalduse ja vande all antud ütlustega kogumis on tõendatud väide, et kostja

avastas alles kuid hiljem, X hakkas talle tegema etteheiteid lepingu p 2.12 rikkumises, et

sellesse lepingupunkti, mille muutmist kunagi ei arutatud, olid lisatud sõnad „või

koostööpartneritega“, milline tekst ja sellest tulenev kohustus oli varasemalt tema palvel

teises punktist eemaldatud.

36. Kohus asub seisukohale, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud, et kostja väljendas

konfidentsiaalsuslepingu sõlmimise eelsetel läbirääkimistel kooskõlas VÕS § 14 lg-tega 1 ja

2 selgelt ja konkreetselt, et ta allkirjastab lepingu vaid juhul, kui sellest võetakse välja kõik

punktid, mis seonduvad X ja/või mis piiravad tema tegevusvabadust tervisetoodetega seotud

valdkonnas. Samuti on eeltoodud tõenditega kogumis tõendatud, et K. R. kinnitas kostjale, et

ta on selliste muudatustega nõus. Järelikult saavutasid pooled kokkuleppe selles, et kostjal ei

ole pärast X lahkumist konkurentsikeeldu ega piiranguid X suhtlemisel ega Li toodete

müümisel ja müügikanalite kasutamisel, kui L peaks otsustama koostöö jätkamise kostjaga.

37. Kuivõrd asjas on nii kostja vande all antud ütluste kui ka kirjavahetuse ja mitmete poolte

vahel vahetatud lepinguprojektidega tõendatud, et lepingu punktis 2.12 ei olnud

läbirääkimiste ja lepinguprojektide korduva vahetamise ajal sõnu „või koostööpartneritega“

ning selle lepingupunkti muutmist lepingupooled ka ei arutanud, siis lisas selle lepingupunkti

teksti ühepoolselt vahetult enne lepingu allkirjastamist ja kostja mitteteavitamist tehtavast

muudatusest X esindaja. Kohus tuvastas eelpool, et tegemist oli kostjale tähtsa asjaoluga

TsÜS § 95 tähenduses, mille lepingusse lisamine tuli kostjale teatavaks teha. Kuna X

esindajad seda ei teinud, siis järelikult oli lepingu punkti p 2.12 sõnade „või

koostööpartneritega“ lisamisel tegemist kostja petmisega TsÜS § 94 lg 1 mõttes, sest ta viidi

tahtlikult eksimusse lepingu asjaolude osas eesmärgiga kallutada teda tegema tehingut, mille

suhtes teine lepingupool teadis, et sellise kohustuse panemisel lepingusse ei oleks kostja

lepingut allkirjastanud.

38. TsÜS § 90 lg 1 sätestab, et tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või

vägivalla mõjul, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Seadus võib sätestada muid

aluseid, mille esinemise korral võib tehingu tühistada. Kui tehing on seaduses sätestatud

alustel ja korras tühistatud, on see algusest peale kehtetu.

39. TsÜS § 99 lg 1 p 2 järgi võib tehingu tühistada pettuse või eksimuse korral kuue kuu jooksul,

arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest. TsÜS § 98 lg 1 esimene lause sätestab, et

tehingu tühistamine toimub avalduse tegemisega teisele poolele. Pooltel puudub vaidlus selle

üle, et kostja on X saatnud tühistamisavalduse seaduses ettenähtud kuue kuu jooksul ja

lepingu teine pool on tühistamisavalduse kätte saanud. Järelikult on kostja poolt

konfidentsiaalsuslepingu osaline tühistamine 30.08.2017 avalduse alusel kehtiv ja leping on

selles osas, milles see pani kostjale kohustuse hoiduda mistahes tegevusest (mh

vahendustegevusest) ning kontaktidest X koostööpartneritega, mille tulemusena selline isik

katkestaks oma lepingulise suhte X või asuks tegutsema kostjaga seotud isiku kasuks, kehtetu

algusest peale.

40. Eeltoodut arvesse võttes on hagiavalduses esile toodud kostja rikkumised hoiduda mistahes

kontaktidest X koostööpartneritega põhjendamatud ja alusetud. Kostja ei saanud rikkuda

antud kohustusi, kuna vastavasisuline kohustus konfidentsiaalsuslepingu osalise tühistamise

tõttu kostjal puudus, mistõttu ei saa äriplaani esitamist Li pidada kostjapoolseks

pahatahtlikuks käitumiseks. Tegemist ei olnud kostja poolt varjatud ega tagaselja

käitumisega, sest kohus tuvastas eelpool, et kostja tegi lepingueelsete läbirääkimiste käigus

oma eesmärgi, et konfidentsiaalsuslepingusse ei tohi sisse jääda ükski piirang, mis seondub

X ja/või mis piiraks kostja tegevusvabadust tervisetoodetega seotud valdkonnas, ja tahte

lepingupartnerile selgeks.

41. Eeltoodud tõendite pinnal kujunenud kohtu järeldusi ei lükka ümber ka kostja 7.03.2017 kell

3:19 e-kiri K. R.ele, koopia E.ile, millele hageja viitab, kui kostja poolsele pettusele X

suhtes, sest kostja jättis X e-kirjas mulje, et ta soovib keskenduda vanemapuhkusele ega

mitte teha enam koostööd X, kuna kirjast tuleb esile, et kostja väljendab küll soovi mõelda

oma lapse peale, kuid muus osas soovib ta müügiprotsessi kiiret lahenemist, mitte loobumist

X koostöö tegemisest. Seda saab järeldada ka kirja osast, kus kostja pakub K. R.ele välja teha

S.le ettepanek oodata äriplaanidega. Seega ei ole kostja mingil moel püüdnud X petta sellega,

et jätta muljet justkui ta ei sooviks enam äritegevusega jätkata (lk 62).

42. Hageja on hagiavalduses esile toonud, et kostja rikkus lepingu punkti 2.8.1 jättes õigeaegselt

tagastamata tema kasutuses olnud X kuuluva mobiiltelefoni iPhone 5s. Hageja ei ole esile

toonud ega tõendanud, kas ja millist konfidentsiaalset informatsiooni kostja kasutuses olnud

telefon sisaldas ning oli andmekandjaks lepingu punktide 1.1 ja p 2.8.1 tähenduses.

26.06.2017 leppetrahvi nõudega on tõendatud, et telefoni tagastamise nõude saatis X kostjale

26.06.2017 ning hagiavaldusest ja vara üleandmise aktist tuleneb, et kostja tagastas telefoni

03.07.2017 (lk 18-19, 22). Konfidentsiaalsuslepingu ja osa müügilepingu sõlmimise

läbirääkimiste e-kirjadest ei nähtu, et oleks nõutud kostja valduses oleva telefoni tagastamist.

Seega tagastas kostja telefoni nõude teada saamisest arvates mõistliku aja jooksul. Kostja

vande all antud ütlustega on tõendatud, et tema kasutuses olnud telefon sisaldas kostja

erasõnumeid ja kontakte, fotosid jms, mis ei olnud kuidagi seotud kostja tööülesannete

täitmisega. Samuti, et ta oli telefoni kasutamise juba varem lõpetanud, selle sisu oli

kustutanud, et X koostööpartnerite ja kontaktide info oli X veebis, ühistes kaustades, mille

kostja tagastas ja seejärel ühiskaustad kustutas ja e-mailides, mis jäid alles X ja mida kostja

ei kasutanud alates päevast, mil ta X lahkus. Hageja ei ole tõendanud vastupidist ega kostja

väiteid ümber lükanud.

43. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagi konfidentsiaalsuslepingu punkti 3.1 alusel

5000 euro leppetrahvi ja sellelt VÕS § 113 lg 1 alusel kõrvalnõudena viivise

väljamõistmiseks kuni põhinõude täitmiseni, ei ole põhjendatud ega tõendatud ning tuleb

jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

44. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi

rahuldamata jätmise tõttu kannab menetluskulud täies ulatuses hageja.

45. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas,

millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja

lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud

maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus

peab otstarbekaks menetluskulud kindlaks määrata pärast kohtuotsuse jõustumist.

Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/