2-19-19786/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-19-19786 Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2020, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu ja Mati Maksing Kohtuasi

Family Estate OÜ (pankrotis) pankrotiavaldus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.02.2020 pankroti väljakuulutamise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Family Estate OÜ (pankrotis) määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlgnik): Family Estate OÜ (pankrotis, registrikood 12683458), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Ajutine pankrotihaldur: Oliver Ennok Võlausaldaja: Altia Eesti AS (registrikood 10232094), lepinguline esindaja Jaanus Silm Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 12.02.2020 määrus muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Family Estate OÜ (pankrotis) kanda. 4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. Family Estate OÜ (pankrotis) (avaldaja, võlgnik) esitas 17.12.2019 Harju Maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. 14.01.2020 määrusega nimetas maakohus ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennoki, kes esitas kohtule ajutise halduri aruande,

2(3) mille kohaselt võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse läbiviimisega seotud võimalike kulude katteks. 2. Kohus määras 03.02.2020 määrusega pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiiti tasutavaks summaks 3000 eurot, mis tuli tasuda 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Maakohus avaldas 03.02.2020 sellekohase teate Ametlikes Teadaannetes. 3. Altia Eesti AS (võlausaldaja) tasus 10.02.2020 deposiiti 3000 eurot.

Maakohtu määrus 4. Maakohus kuulutas 12.02.2020 määrusega välja võlgniku pankroti, nimetas pankrotihalduriks Oliver Ennoki, määras ajutise halduri tasuks 1728 eurot, määras võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja ning kohustas võlgniku seaduslikke esindajaid ilmuma võlgniku vannet andma. 5. Kohus leidis, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja seega tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 alusel.

Määruskaebus 6. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uue määruse, millega lõpetada menetlus määrusega pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 7. Võlgniku arvates oli põhjendatud lõpetada võlgniku pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel, kuna võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja kulude katteks ei tehtud kohtu määratud tähtaja jooksul kohtu nõutud ettemaksu. Pankrotimenetluse raugemise vältimiseks tasuti deposiit hilinemisega 11.02.2020.

Menetluse edasine käik 8. Haldur ja võlausaldaja vaidlesid määruskaebusele vastu. 9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 10. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on ebaõigesti märkinud vaidlustatud määruses võlausaldaja poolt raha deposiidi tasumise ajaks 11.02.2020, kuna raha tasuti deposiiti tegelikult 10.02.2020. Eeltoodud ebatäpsus ei muuda maakohtu määruse lõppjäreldust ebaõigeks. Ülejäänud osas ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 11. Kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu (PankrS § 30 lg 1). PankrS § 29 lg 1 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

3(3) pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 järgi võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu eelpool viidatud sätete alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa (PankrS § 29 lg 3). 12. Maakohus tuvastas, et võlgnik on maksejõuetu ja otsustas PankrS § 30 lg 1 alusel määrata menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Kohus määras 03.02.2020 määrusega deposiiti tasutavaks summaks 3000 eurot, mis tuli tasuda 7 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest ning avaldas samal päeval PankrS § 30 lg 2 kohaselt teate Ametlikes Teadaannetes. TsMS § 317 lg 5 esimese lause ja avalikustatud teate kohaselt tuleb maakohtu 03.02.2020 määrus lugeda avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel teate Ametlikes Teadaannetes ilmumise päevast. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas võlausaldaja jaoks 7-päevane tähtaeg kulgema 18.02.2020. Seega tuli ettemaks tasuda hiljemalt 25.02.2020. Võlausaldaja tasus ettemaksu 3000 eurot 10.02.2020 (maakohtu määruse asjaoludes märgitud ekslikult 11.02.2020), esitades selle tõenduseks kohtule maksekorralduse. Seega on deposiit tasutud õigeaegselt. Kolleegium märgib, et isegi kui 7-päevane tähtaeg oleks hakanud kulgema teate avalikustamise päevast, ei ole ettemaks tasutud hilinenult. Kuigi ringkonnakohus on käesolevas asjas tuvastanud, et raha deposiiti tasuti tähtaegselt, nõustub ringkonnakohus ka võlausaldaja seisukohaga, et juhul kui kohus on määranud PankrS § 30 lg 1 alusel menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja ja see tasutakse pärast kohtu määratud tähtaega, ei ole kohtul alust jätta pankrot välja kuulutamata, kui vastava määruse tegemise ajaks on deposiit tasutud. 13. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta võlgniku kanda. Kulud määrab TsMS § 174 lg 4 järgi kindlaks maakohus. 14. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud määruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 5 lg 2 võimaldab ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on PankrS-s ette nähtud. PankrS § 32 teise lause alusel saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar Imbi Sidok-Toomsalu Mati Maksing