1-19-6712/11 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Kriminaalasi nr 1-19-6712

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

24 2020, kohtumaja (kohtuistung toimus . märts Jõgeva 16.04.2020) Kriminaalasja number 1-19-6712 Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Taotl

us Erakorraline ettekanne F.F-i kohta Süüdimõistetu F.F

isikukood: XXX, elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, telefon: xxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata kriminaalhooldusametniku taotlus F.F-ile Tartu Maakohtu

12.09.2019.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-6712 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates p

äevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK F.F on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 12.09.2019.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-19-6712 etud 4 kuud vangistust. KarS § 120 lg 1 järgi ja karistuseks mõist KarS § 68 lg 1 alusel arvati F.F-i kahtlustatavana kinnipidamise aeg 23.07.-25.07.2019, s.o 3 päeva, karistusaja hulka. F.F-i kandmata karistus

eks jäi 3 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel F.F 1 aasta jooksul ei pane ei pööratud vangistust täitmisele, kui

toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud

kontrollnõudeid ja kohustusi KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohusta . ti F.F-i käitumiskontrolli perioodil mitte tarvitama alkoholi. F.F-i kriminaalhooldus algas 28.09.2019 ja lõppeks 12.09.2020.

2 (3) Kriminaalhooldusametnik esitas 21.02.2020 kohtule erakorralise ettekande F.F-i kohta. Erakorralise ettekande kohaselt on hooldusalune korduvalt rikkunud registreerimiskohustust

ning lisaks sotsiaalprogrammis osalemise kohustust. kriminaalhooldusametniku määratud Hooldusalune ei ilmunud registreerimisele 18.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019 ja 25.11.2019.

Enda sõnul oli ta Pärnu kandis tööl. Samuti ei ilmunud ta registreerimisele ja sotsiaalprogrammi 03.02.2020. Seekord oli ta enda sõnul tööl Saaremaal. Hooldusalune on ka väitnud, et ta ei teadvustanud kriminaalhooldusest tulenevaid nõudeid ega mõistnud olukorra

tõsidust. Kriminaalhooldusametniku hinnangul ei ole F.F-i suhtumine

kriminaalhooldusesse olnud tõsiseltvõetav ja tema huvi ametnikuga koostöö vastu on olnud

vähene. Lähtudes registreerimiskohustuse korduvatest rikkumistest tegi ametnik ettepaneku pöörata vangistus täitmisele.

Kohtuistungil selgitas F.F, et ta on registreerimisele ilmumata jätnud töökohustuste tõttu. tunnistas oma süüd ja peab kõiki nõudeid ja kohustusi täpselt täitma Ta sai aru, et , mida lubas edaspidi ka teha

. Süüdimõistetu selgitas, et ta ei ole valmis vangistust kandma minema

ning oli nõus katseaja pikendamise ja sotsiaalprogrammis osalemisega. Lisaks andis hooldusalune omapoolse selgituse olukorra kohta, mil teda kodus kontrollida sooviti.

Kriminaalhooldajana võttis kohtuistungist osa Ta täpsustas hooldusaluse töötamise Piret Avi.

asjaolusid ja andis ülevaate kriminaalhooldusest erakorralise ettekande esitamise järgselt.

05.03.2020 tehti alkoholi kontrollreid hooldusaluse kodus, kuid teda seal ei viibinud. Registreerimiskohustuse täitis tungi päeval. hooldusalune kohtuis Ametnik tegi ka alternatiivse

ettepaneku pikendada kriminaalhooldust 3 kuu võrra ja lisada kohustus osaleda alkoholisõltuvusega tegelemiseks sotsiaalprogrammis.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, ning uurinud kohtule esitatud tõendeid ja kuulanud ära ametniku süüdimõistetu selgitused kohtuistungil, leiab, et taotlus karistuse täitmisele pööramiseks ei ole põhjendatud.

Erakorralise ettekande kohaselt on F.F

jätnud viiel korral täitmata

registreerimiskohustuse ning ei osalenud ka sotsiaalprogrammi esimesel kohtumisel, mille tõttu programmis osalemine katkestati. Kohus nõustub, et tegemist on küll oluliste rikkumistega, kuid käesolevalt ei oleks vangistuse

täitmisele pööramine proportsionaalne aset leidnud rikkumiste raskuse . Nii erakorralises ga

ettekandes registreerimisele ilmumata kui kohtuistungil avaldatu põhjal jättis hooldusalune

töökohustuste tõttu, mitte sooviga kriminaalhooldusest kõrvale hoiduda. Samuti on ta

avaldanud, et ei mõistnud kriminaalhoolduse olemust ega nõuete kohustuslikkust.

Kohtuistungil avaldatu kohaselt on ta sellest nüüdseks aru saanud ning on valmis kõiki nõudeid ja kohustusi korralikult täitma.

Kohus ei saa ka nõustuda kriminaalhooldusametniku esitatud alternatiivse ettepanekuga.

Selgusetuks jääb, millist eesmärki täidaks katseaja pikendamine hetkel, mil F.F-i

katseaeg kestab veel peaaegu 6 kuud. Katseaja pikendamist ei saa põhjendada sotsiaalprogrammis osalemisega olukorras, kus täiendava sotsiaalprogrammi määramine ei ole

hetkel põhjendatud. Teadaolevalt on F.F täitnud talle KarS § 75 lg 2 p 2 alusel

määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Asjaolu, et isik ei viibinud kodus hetkel, mitte

teda ette teatamata kontrollida sooviti, ei ole hooldusalusele etteheidetav. Seega ei ole

põhjendatud kohustada F.F-i

osalema alkoholisõltuvusega tegelemiseks

sotsiaalprogrammis ning kuna programmis osalemine on katseaja pikendamise ainsaks põhjuseks, ei ole ka katseaja pikendamine põhjendatud.

3 (3)

Süüdimõistetule tuleks veelkord selgitada ga määratud kontrollnõuete ja kohtulahendi

kohustuste olemust ni . Juhul, kui rikkumised ng nende rikkumisega kaasnevaid tagajärgi jätkuvad, on võimalik esitada kohtule uus erakorraline ettekanne.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata.

Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 427 lg 1, § 432 lg 1, 3.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik