3-19-1428/25 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-1428 Määruse kuupäev

24. märts 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi S.-E.T. kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtu äranägemisel RESOLUTSIOON Tagastada S.-E.T. kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav S.-E.T. esitas 23. juulil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse ja 24. juulil 2019 täiendava avalduse, milles põhjendas, et jääb samade nõuete juurde, mis esitas Tallinna Vanglale. Samuti on kaebaja esitanud taotluse eestkostja ja riigi õigusabi määramiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 7. augusti 2019. a määrusega S.-E.T. kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja.

3. S.-E.T. esitas 8. augustil 2019, 11. augustil 2019 ja 1. oktoobril 2019 puuduste kõrvaldamise avaldused, milles märkis, et jääb samade taotluste juurde, nagu esitas Tallinna Vanglale 6. mail 2019, 30. mail 2019 ja 4. juulil 2019. Kaebaja soovis mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Talle on tekkinud tervisekahju, teda on piinatud ning tema väärikust on alandatud. Kaebaja palus kahjunõudele lisada tuvastamiskaebus.

4. Tartu Halduskohus lõpetas 4. novembri 2019. a määrusega haldusasja menetluse osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist põhjendusel, et ajavahemikul 28. detsember 2015 kuni 28. detsember 2016 ei ravitud tema psüühikahäiret ja ta paigutati üksikvangistusse (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuse osas, milles S.-E.T. nõudis mittevaralise kahju hüvitamist põhjendusel, et ajavahemikel 28. detsember 2015 kuni 29. jaanuar 2016, 12. veebruar kuni 17. veebruar 2016, 10. märts kuni 5. mai 2016 ja 21. mai kuni 24. mai 2016 viibis kaebaja kambrites, kus puudus soe vesi, korra nädalas sai pesema, WC haises, ventilatsioon oli puudulik, WC-s ja seintel oli hallitus, kambris oli niiskus ja satikad ning vaba aja veetmiseks puudusid võimalused (resolutsiooni p 2), jättis S.-E.T. kaebuse ülejäänud osas käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja (resolutsiooni p 3), ning jättis S.-E.T. riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4).

5. Kaebaja esitas 6. novembril 2019 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles muuhulgas esitas tähtaja ennistamise taotluse ja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

6. Tartu Ringkonnakohus jättis 25. novembri 2019. a määrusega Tartu Halduskohtu 4. novembri 2019. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 muutmata. Riigikohtu halduskolleegium jättis

17. detsembri 2019. a määrusega S.-E.T. määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 25. novembri 2019. a määruse peale menetlusse võtmata ja tagastas S.-E.T. määruskaebuse riigi õigusabi mitteandmise osas.

7. Tartu Halduskohus lõpetas 17. veebruari 2020. määrusega haldusasja nr 3-19-1428 menetluse osas, milles kaebaja nõudis kahju hüvitamist põhjendusel, et ajavahemikul 28. detsember 2015 kuni 28. detsember 2016 oli tema kambrites põrandapinda alla 4 m2, kaebajat hoiti vangistusseaduse § 69 alusel üksikvangistuses, kaebaja pidi seitsme päeva jooksul liikuma vangla territooriumil käeraudadega, kaebaja kambris oli maksimaalselt 2 m2 põrandapinda, kaebajat jälgis kaamera ja WC-s puudus privaatsus ning ajavahemikul 28. detsember 2015 kuni 24. mai 2016 olid jalutusboksid liiga väikesed. Samuti jättis kohus ülejäänud osas rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning andis riigilõivu 250 eurot tasumiseks täiendava tähtaja.

KOHTU SEISUKOHT

8. HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

9. Tartu Halduskohtu 17. veebruari 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 4 jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 5 kohustati teda tasuma riigilõivu summas 250 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kaebaja ei ole Tartu Halduskohtu 17. veebruari 2020. a määrust vaidlustanud, seega jõustus määrus 12. märtsil 2020 (määruse kättetoimetamine 25. veebruaril 2020). Riigilõiv tuli tasuda seitsme päeva jooksul Tartu Halduskohtu 17. veebruari 2020. a määruse resolutsiooni p 4 jõustumisest. Seega riigilõivu tasumise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema 12. märtsil 2020 ning möödus 19. märtsil 2020. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega palunud. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.

10. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.

11. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S.-E.T. kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

12. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm kohtunik