2-18-3840/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2020, Tallinn

Kohtuasja number 2-18-3840 Kohtuasi

Kadaka Teed osaühingu hagi XX vastu nõude tunnustamiseks YY (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 16. augusti 2019 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kadaka Teed osaühingu apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: Kadaka Teed osaühing (registrikood 11527058), lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik

Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 16. augusti 2019 otsus ja kinnitada Kadaka Teed osaühingu ning XX vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1.1. Tunnustada Kadaka Teed osaühingu nõuet summas 2913,67 eurot YY (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu (pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2) nõudena.

1.2. Poolte õigusabikulud jäävad poolte endi kanda.

2. Tsiviilasja nr 2-18-3840 menetlus lõpetada.

3. Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.

4. Tagastada Kadaka Teed osaühingule apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o eurot Kadaka Teed osaühingu arvelduskontole nr EE241010220087648019.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 (ühe) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kadaka Teed osaühing (hageja) esitas 05.03.2018 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu nõude tunnustamiseks YY (pankrotis, võlgnik) pankrotimenetluses summas 2913,67 eurot teises rahuldamisjärgus. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid võlgnik ja Cramo Estonia AS tsiviilasjas nr 2-09-21051 kompromissi, mille kohaselt kohustus võlgnik tasuma Cramo Estonia AS-ile 12 932,91 eurot vastavalt maksegraafikule. Maksegraafikujärgse makse tegemiseks laenas võlgnik hagejalt 2913,67 eurot. Laenulepingu täitmiseks tegi hageja 26.01.2010 ülekande Cramo Estonia AS-ile. Võlgnik ei ole hagejale laenu tagastanud. Seega on võlausaldajal võlgniku vastu nõue summas 2913,67 eurot. 05.02.2018 nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid hageja nõudele vastu kostja ja võlgnik. PankrS § 104 lg 1 kohaselt ei takista võlgniku vastuväide nõude tunnustamist.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Harju Maakohus rahuldas 19.10.2018 otsusega hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 07.12.2018 otsusega maakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.

4. Harju Maakohus jättis 16.08.2019 otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 4524 eurot ning viivise menetluskuludelt seadusjärgses määras.

5. 13.09.2019 esitas hageja Harju Maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada täies ulatuses ja teha uus otsus, millega hageja nõuet summas 2913,67 eurot tunnustatakse YY pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõudena. Alternatiivselt palus hageja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

7. 16.03.2020 esitasid pooled ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ning tsiviilasjas nr 2-18-3840 menetluse lõpetamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Tallinna Ringkonnakohus leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada.

9. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

10. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi.

11. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Seega tuleb menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

12. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis palunud lühendada määruskaebuse esitamise aega ühe päevani. Seega lühendab ringkonnakohus käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani.

13. Hageja taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust arvelduskontole nr EE241010220087648019. Hageja tasus riigilõivu 13.09.2019 summas 300 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu