3-20-428/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedTartu Vanglas kinni peetav isik Juri Kolesnikov esitas 5. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendab rahulolematust sellega, et vangla ei võimalda talle juuksuriteenust. Kaebaja viitab kuupäevale 14. jaanuar 2020, mil talle pakuti võimalust juuksuri juurde minna, kuid ta soovis pärast juuksuri juures käimist dušši alla minna, mida vangla ei lubanud. Juri Kolesnikov kirjutab, et on esitanud vanglale kaebusi, taotlusi ja ka vaide. Vangla vastas talle 25. veebruaril 2020 vastusega nr 6-24/974-2, mis ei ole vaideotsus, vaid vastus märgukirjale. Vastuses märgitakse, et ta ise keeldus juuksuriteenuse osutamisest 14. jaanuaril 2020. Kaebaja väidab, et palub iga päev viia end juuksurisse ja on 21. jaanuaril 2020 saanud kambrisse, kus on dušš sees, kuid juuksurisse teda ei viida. Ta palub kohustada Tartu Vanglat võimaldada talle juuksuriteenust.
Legislator headnote
AI generated3-20-428/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
Full text
TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS
Kohtuasja number 3-20-428 Määruse kuupäev
20. märts 2020 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada juuksuriteenust RESOLUTSIOON Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
1. Tartu Vanglas kinni peetav isik Juri Kolesnikov esitas 5. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendab rahulolematust sellega, et vangla ei võimalda talle juuksuriteenust. Kaebaja viitab kuupäevale 14. jaanuar 2020, mil talle pakuti võimalust juuksuri juurde minna, kuid ta soovis pärast juuksuri juures käimist dušši alla minna, mida vangla ei lubanud. Juri Kolesnikov kirjutab, et on esitanud vanglale kaebusi, taotlusi ja ka vaide. Vangla vastas talle 25. veebruaril 2020 vastusega nr 6-24/974-2, mis ei ole vaideotsus, vaid vastus märgukirjale. Vastuses märgitakse, et ta ise keeldus juuksuriteenuse osutamisest 14. jaanuaril 2020. Kaebaja väidab, et palub iga päev viia end juuksurisse ja on 21. jaanuaril 2020 saanud kambrisse, kus on dušš sees, kuid juuksurisse teda ei viida. Ta palub kohustada Tartu Vanglat võimaldada talle juuksuriteenust.
2. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 11. märtsil 2020 kohtule kaebaja 5. veebruari 2020. a pöördumise Tartu Vangla direktori poole (registreeritud vanglas 10.02.2020 nr-ga 6- 24/974-1) ning Tartu Vangla 25. veebruari 2020. a vastuse nr 6-24/974-2. Lisaks märkis vangla oma vastuses, et kinnipeetav Juri Kolesnikovil ei ole meditsiinilist näidustust selle kohta, et pärast juuksuriteenuse kasutamist tuleb talle võimaldada dušši all käimist. Lisaks ei ole J. Kolesnikov esitanud ühtegi vaiet juuksuriteenuse peale.
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
4. Vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või
Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
5. Tartu Vangla teatel ei ole J. Kolesnikov esitanud vanglale ühtegi vaiet juuksuriteenuse peale. Kohtu hinnangul ei saa ka kaebaja 5. veebruari 2020. a pöördumist vangla direktori poole käsitleda vaidena. Kaebaja kirjeldab selles, et ta pole mitu kuud juuksuri juures käinud. Valvur käis tema juures juuksuri teemaga, kuid kaebaja seletas talle, et ta ei saa terviseprobleemide tõttu juuksurisse minna, kui ei saa pärast dušši kasutada. Seda talle ei lubatud. Kaebaja märgib, et palub võimalust juuksurisse pääseda, aga peab jälle mitu kuud ootama. Ta ei ole sellega nõus. Juuksed ja habe on pikad. Kaebaja on pöördumise lõppu kirjutanud „Nii et-juuksur-juuksur-juuksur“. Kohus leiab, et vangla on eelkirjeldatud pöördumist õigesti tõlgendanud juuksurisse saamise taotlusena. Puuduvad kirjalikud tõendid selle kohta, et kaebaja oleks varasemalt taotlenud juuksuri juurde viimist. Kaebaja väidab küll kohtule esitatud kaebuses, et ta on esitanud vanglale kaebusi ja taotlusi, kuid oma väidetavas vaides ei viita ühelegi konkreetsele dokumendile, millega tema taotlus oleks eelnevalt jäetud rahuldamata.
Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal on kohustamisnõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub vajadus võtta seisukoht kaebuses sisalduva riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas.
(allkirjastatud digitaalselt)
Kadri Palm kohtunik