4-09-25635/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-09-25635

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

19. märts 2010, Tartu Väärteoasja number 4-09-25635 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi Janek Ivaste avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 072/2003/1091 seoses otsuse täitmise aegumisega Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 26. veebruari 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maatkohtu 26. veebruari 2010 määrus väärteoasjas nr 4-09-25635 täies ulatuses. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse määruskaebus rahuldada. Janek Ivaste taotlus täitemenetluse nr 072/2003/1091 lõpetamiseks selle aegumise tõttu jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud Janek Ivastet kohustati Ida-Viru Maksuameti 16. detsembri 2002 korraldusega nr 5- 03/561/4435 tasuma maamaksu võlg summas 2663 krooni.

21. oktoobril 2009 saabus Viru Maakohtule J. Ivaste avaldus täitemenetluse täiteasjas nr 072/2003/1091 lõpetamiseks aegumise tõttu.

Justiitsministeeriumi andmebaasi väljatrükist nähtub, et Ida-Viru Maksuameti korralduse nr 5- 07/51/12265 alusel on kohtutäitur Risto Kütt algatanud täitemenetluse täiteasjas nr

072/2003/1091. Kohtutäitur selgitas oma kirjas, et tegu on eksitusega ja õige korralduse number on siiski 5-03/561/4435. Kohtutäitur on 31. märtsil 2003 saatnud võlgnikule täitekutse ettepanekuga nõue vabatahtlikult täita ja samuti otsuse kohtutäituri tasu väljamõistmise kohta. 8. augustil 2003 koostas kohtutäitur vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti. 5. septembril 2003 koostas täitur rahalise nõude (töötasu) arestimise akti. Viru Maakohus lõpetas 26. veebruari 2010 määrusega, juhindudes MKS § 132 lg 1, J. Ivaste suhtes täitemenetluse täiteasjas nr 072/2003/1091 Ida-Viru Maksuameti 16. detsembri 2002 korraldusega nr 5-03/561/4435 välja mõistetud maamaksu sissenõudes korralduse täitmise aegumise tõttu.

Määruse kohaselt on J. Ivaste avaldus täitemenetluse lõpetamiseks seoses korralduse täitmise aegumisega põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maksuvõla näol ei ole tegemist väärteo eest mõistetud rahatrahviga ja seega ei ole võimalik siin kohaldada KarS § 82 lg 1 p 3. MKS § 132 lg 1 kohaselt on maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg seitse aastat. Aegumistähtaeg algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist. Sellest tulenevalt algas nimetatud nõude 7-aastane aegumistähtaeg 1. jaanuaril 2003 ja nõue aegus 1. jaanuaril 2010. TMS § 207 lg 2 kohaselt on rahalise karistuse või varalise karistuse täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, jättes J. Ivaste avalduse täitemenetluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata ja kohtukulud vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on MKS § 132 lg 1 järgi maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg seitse aastat. Aegumistähtaeg algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist. Riigikohtu halduskolleegium on lahendis nr 3-3-1-11-06 tõlgendanud MKS § 132 selliselt, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist. Kolleegium leidis, et see reegel kohaldub ka lõikes 1 nimetatud maksuvõla sundtäitmise aegumisele. See tähendab, et seitsme aasta jooksul peab olema alustatud täitemenetlus vastava nõude sissenõudmiseks. Maksuhaldur on esitanud 19. märtsil 2003 avalduse J. Ivaste suhtes täitemenetluse algatamiseks kohtutäitur R. Küttile, millega seoses on aegumine J. Ivaste maksuvõla osas summas 2663 krooni katkenud, millest tulenevalt ei saa nimetatud summa osas kohaldada maksuvõla sissenõudmise aegumise sätteid. MKS § 132 lg 5 tulenevalt hakatakse uue aegumistähtaja kulgemist arvestama aegumise katkemise aluse äralangemise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist. Käesoleval juhul maksuvõla aegumise katkemise äralangemise aluseid ei esine.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 26. veebruari 2010 määrus tuleb tühistada. Määruskaebuse materjalidest nähtuvalt esitas J. Ivaste Viru Maakohtule taotluse lõpetada menetlus täiteasjas nr 072/2003/1091 selle aegumise tõttu. Seejuures tugines J. Ivaste oma taotluse esitamisel KarS § 82 sätetele.

Esmalt märgib ringkonnakohus, et KarS § 82 reguleerib kuriteoja väärteoasjades tehtud kohtuotsuste täitmise aegumist.

Käesoleval juhul ei ole tegemist ei kuriteoega ka väärteoasjaga, vaid maksuhalduri haldusaktist tuleneva maksukohustuse sundtäitmisega. Seega ei ole KarS § 82 ja TMS § 202 antud juhul kohaldatavad. Seejuures jääb ringkonnakohtule täiesti arusaamatuks, millistel põhjendustel alustas maakohus J. Ivaste avalduse menetlemist väärteoasjana.

Määruskaebuse materjalidest nähtuvalt alustati täiteasja nr 072/2003/1091 Ida- Viru Maksuameti korralduse nr 5-03/561/4435 alusel, millises Ida- Viru maksuamet nõudis J. Ivastelt välja maamaksu võlgnevust 2663 krooni suuruses summas. Vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 2 p 12 on täitedokumendiks, mille alusel nõudeid täidetaks maksuhalduri haldusakt maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sundtäitmise kohta. Seega oli kohtutäitur õigustatud alustama J. Ivaste suhtes täitemenetlust, mida ta ka tegi.

Lähtudes asjaolust, et antud juhul viis maksusumma sundtäitmist läbi kohtutäitur, tulnuks maakohtul J. Ivaste avalduse lahendamisel ja sundtäitmise lõpetamise küsimuse otsustamisel lähtuda TMS vastavatest sätetest. TMS § 48 on ära toodud loetelu millistel juhtudel on kohtutäitur õigustatud täitemenetluse lõpetama. Nimetatud paragrahvi punkt 8 kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse muul seaduses sätestatud alusel. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist maksusumma sundtäitmisega, siis tulenevalt J. Ivaste poolsest nõudest, lugeda tema maksunõude sundtäitmine aegunuks, tulnuks kohtutäituril J. Ivaste taotluse lahendamisel lähtuda Maksukorralduse seaduse §-st 132. Seega esines kohtutäituril muu seadusest tulenev alus J. Ivaste taotluse lahendamiseks.

Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et J. Ivaste taotluse lahendamine, lõpetada maksusumma sundtäitmine selle aegumise tõttu, kuulub lahendamisele kohtutäituri poolt ning antul juhul puudus maakohtul pädevus J. Ivaste avalduse esmaseks lahendamiseks.

Ringkonnakohtu arvates tulnuks J. Ivastel oma taotluse lahendamiseks esmalt pöörduda kohtutäituri poole avaldusega lõpetada tema maksusumma sundtäitmine seoses selle aegumisega. Pärast kohtutäituri poolt tehtud lahendit olnuks J. Ivastel, tulenevalt TMS §-le

217 lg 1, õigus esitada 10 päeva jooksul kaebus kohtutäituri tegevuse peale, kohtutäiturile. TMS § 217 p 5 kohaselt tulnuks kohtutäituril koostada nimetatud kaebuse kohta motiveeritud otsus ning toimetada see menetlusosalisele kätte. Tulenevalt TMS §-st 218 lg 1 võinuks J. Ivaste kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada 10 päeva jooksul kaebuse maakohtule. Alles seejärel saanuks maakohus J. Ivaste kaebust lahendada, kuid mitte väärteokorras nagu seda on teinud maakohus. Samas tuleneb nimetatud paragrahvi teisest lausest, et ilma eelnevalt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Ringkonnakohus leiab, et J. Ivaste, esitades aegumise kohaldamise taotluse otse maakohtule, ei ole kinni pidanud nimetatud liiki asjade eelnevast kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ning sellest tulenevalt oleks maakohtul tulnud nimetatud taotlus pärast selle menetlusse võtmist, jätta läbivaatamata. Tulenevalt ülaltoodust tuleb maakohtu määrus tühistada.

Kohtunik Aarne Sarjas