3-20-239/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Madis Ernits, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 17.03.2020, Tartu Haldusasja number 3-20-239 Haldusasi Jaak Reinomäe kaebus Politseija Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 21.02.2020. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Jaak Reinomäe määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja Jaak Reinomägi RESOLUTSIOON Tagastada Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.02.2020. a määruse resolutsiooni p 1 peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J. Reinomägi esitas 06.02.2020 Tartu Halduskohtule kaebus, milles ta palus mõista Politseija Piirivalveametilt (PPA) välja hüvitis mittevaralise kahju eest seoses sellega, et tal ei võimaldatud ajavahemikel 06.-13.09.2017 ja 04.10.2017-07.02.2018 Rakvere arestimajas viibides interneti vahendusel tutvuda õigusaktide ja kohtulahenditega. Kaebaja selgitas, et ta esitas sellise kaebuse ka haldusasjas nr 3-18-175, kuid Tartu Halduskohus jättis 19.12.2018. a otsusega kaebuse rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohus tagastas 19.02.2019 tema apellatsioonkaebuse. Kaebaja märkis, et haldusasjas nr 3-19-434 tunnistas Riigikohus 18.12.2019. a otsusega nr 5-19-41 siseministri määruse nr 21 „Arestimaja sisekorraeeskiri“ § 31 lg 3 lauseosa „kui arestimajas on selleks tehnilised tingimused“ põhiseadusega vastuolus olevaks. Seega on ilmnenud, et Rakvere arestimaja siiski rikkus kaebaja õigusi ja tekitas talle mittevaralise kahju. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest ja anda riigi õigusabi.

2. Tartu Halduskohus lõpetas 21.02.2020. a määrusega haldusasja menetluse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 1 alusel; jättis läbi vaatamata menetlusabi ja riigi õigusabi taotlused (resolutsiooni p-d 2 ja 3). Määruse põhjendused: Haldusasjas nr 3-18-175 esitas kaebaja juba halduskohtule kaebuse PPA vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et tal ei olnud võimalik tutvuda ajavahemikel 06.-13.09.2017 ja 04.10.2017-07.02.2018 Rakvere arestimajas interneti vahendusel õigusaktide ja kohtulahenditega. Halduskohus jättis 19.12.2018. a otsusega haldusasjas nr 3-18-175 kaebuse rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohus tagastas 19.02.2019 kaebaja apellatsioonkaebuse. Eelnimetatud lahendid on jõustunud. Jõustunud kohtuotsuste ja -määruste uuesti läbi vaatamiseks põhjusel, et asjas ilmnevad uued asjaolud, on ette nähtud teistmismenetlus (HKMS 22. ptk). Käesolevas asjas esitatud kaebuses toodud asjaolude näol on tegemist uute asjaoludega, mis annavad aluse haldusasjas nr 3-18-175 jõustunud kohtulahendite teistmise avalduse esitamiseks Riigikohtule (HKMS § 240 lg 2 p 7), mitte aga uutel faktilistel asjaoludel kaebuse esitamiseks halduskohtule. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on vastava teistmisavalduse haldusasjas nr 3-18-175 Riigikohtule ka esitanud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. J. Reinomägi esitas 02.03.2020 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 21.02.2020. a määruse peale, millega lõpetati haldusasja menetlus. Kaebaja palub halduskohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi menetluse jätkamiseks. Kaebaja arvates lõpetas kohus asja menetluse õigusvastaselt, sest vahepeal on seoses teise kinnipeetava kaebusega ilmnenud uued asjaolud. Kui kaebajal puudub õigus esitada kaebus, siis tulnuks kohtul esitada kaebus Riigikohtule asja teistmiseks, kuid kohus seda ei teinud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

5. Kaebaja taotles kaebuses kahju hüvitamist seoses sellega, et tal ei olnud võimalik ajavahemikel 06.-13.09.2017 ja 04.10.2017-07.02.2018 Rakvere arestimajas viibides tutvuda interneti vahendusel õigusaktide ja kohtulahenditega. Halduskohus lõpetas 21.02.2020. a määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel, sest tegemist on korduva kaebusega. Nimelt esitas kaebaja juba haldusasjas nr 3-18-175 kaebuse PPA vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et tal ei olnud võimalik ajavahemikel 06.-13.09.2017 ja 04.10.2017-07.02.2018 Rakvere arestimajas viibides tutvuda interneti vahendusel õigusaktide ja kohtulahenditega. Kaebaja määruskaebuses ei vaidlusta eeltoodud seisukoha õigsust. Kaebaja jätab aga tähelepanuta, et halduskohus on määruses (p 6) märkinud, et käesolevas asjas esitatud kaebuses toodud asjaolude näol on tegemist uute asjaoludega, mis annavad aluse haldusasjas nr 3-18-175 jõustunud kohtulahendite teistmise avalduse esitamiseks Riigikohtule (HKMS § 240 lg 2 p 7) ning et Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja vastava teistmisavalduse haldusasjas nr 3-18-175 Riigikohtule ka esitanud. Seega on sisutu kaebaja etteheide, et kohus ei ole tema kaebust edastanud Riigikohtule asja teistmiseks. Kohtute infosüsteemi andmetel Riigikohus ka vabastas 18.02.2020. a määrusega kaebaja teistmisavalduse esitamisel kautsjoni tasumisest. Seega leidis halduskohus vaidlustatud määruses õigesti, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel, sest kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. Kõike eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene ning määruskaebus rahuldamisele ei kuuluks. Seetõttu kuulub kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 21.02.2020. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

(digitaalselt allkirjastatud)