4-10-843/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-10-843

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.03.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-843 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Viive Ruus’i (isikukood 44511200288) kaebus Kuusalu Vallavalitsuse 22.02.2010.a. määrusele väärteoasjas nr 16- 5/49

RESOLUTSIOON Jätta Viive Ruus’i kaebus Kuusalu Vallavalitsuse vallavanema Urmas Kirtsi 22.02.2010.a. määruse tühistamiseks rahuldamata Määrus väljastada kohtuvälisele menetlejale, määruse koopia saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole vaidlustatav

Asjaolud ja menetluse käik

27.08.2008.a. alustati Kuusalu Vallavalitsuse poolt Karistusseadustiku (KarS) § 371 (maakasutuse ja geodeetilise võrgu märkidekahjustamine) tunnustel väärteomenetlus nr 16- 5/49 selle kohta, et Kuusalu vallas Leesi külas Viive Ruus’ile ning Are Ruus’ile kuuluvate kinnistute vaheline looduses märgitud piir erineb Viive Ruusile teadaolevast ja piiriprotokollidega kindlaks määratud piiridest ning Maa-ameti kodulehel olevas andmebaasis märgitud kinnistute piiridest. 09.09.2008.a. kuulati menetlusalune isik üldmenetluse korras üle, seega eelnimetatud menetlustoimingust alates pidi väärteoasja menetlus toimuma üldmenetluse korras. 15.04.2009.a. kohaldati menetlusaluse isiku suhtes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 53 ja 54 kohaselt suulist hoiatust. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 53 lg 5 sätestatust tulenevalt lõpetab hoiatusmenetluse kohaldamine väärteomenetluse. Väärteomenetluse seadustiku kohaselt ei saa üldmenetluses kohaldada hoiatusmenetlust. VTMS §-s 73 on

sätestatud kohtuvälise menetleja lahendid üldmenetluses, nendeks on VTMS § 73 lg 1 p 1 kohaselt otsus rahatrahvi määramise kohta ja VTMS § 73 lg 1 p 2 kohaselt väärteomenetluse lõpetamine menetlust välistavate asjaolude esinemisel või otstarbekuse kaalutlusel. 28.05.2009.a. tühistati menetlusvälise isiku poolt kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse alusel VTMS § 77 lg 2 p 2 ja p 3 alustel tehtud väärteoasja lõpetamise otsus ning väärteomenetlus uuendati. 03.02.2010.a. lõpetati VTMS §-de 29 lg 1 p 1 ja § 73 lg 1 p 2 alusel väärteoasja menetlus, seoses menetlusaluse isiku tegevuses KarS § 371 kvalifitseeritava väärteo tunnuste puudumisega. 17.02.2010.a. esitasid menetlusväline isik Viive Ruus ja tema esindaja Leho Ruus ühise kaebuse kohtuvälise menetleja väärteomenetluse lõpetamise määruse peale. 22.02.2010.a. jättis kohtuvälise menetleja esindaja, Kuusalu vallavanem Urmas Kirtsi, oma määrusega väärteoasjas menetluse lõpetamise määrusele esitatud kaebuse rahuldamata. 09.03.2010.a. esitasid menetlusväline isik Viive Ruus ja tema esindaja Leho Ruus ühise kaebuse kohtuvälise menetleja 22.02.2010.a. väärteomenetluse lõpetamise otsuse tühistamata jätmise määruse peale.

Harju Maakohtule 15.03.2010.a. Kuusalu Vallavalitsuse poolt edastatud Viive Ruusi 06.03.2010.a. kaebuses palutakse kohtul tühistada Kuusalu Vallavalitsuse vallavanema 22.02.2010.a. määrus väärteoasjas nr. 16-5/49 ning teha otsus, millega karistada Lea Ruusi KarS § 371 alusel.

Kohtuväline menetleja juhi 22.02.2010.a. määruse kohaselt leiti, et kohtuvälise menetleja 03.02.2010.a. määrus väärteoasja lõpetamise kohta on väärteoasja lõpetamine on toimunud seaduslikult ja Viive Ruusi sellekohane kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlusaluses määruses jäi kohtuväline menetleja oma 03.02.2010.a. esitatud seisukohtade juurde ning leidis, et menetlusaluse isiku Lea Ruusi tegevuses puudus tahtlus. Selle kinnituseks leidis kohtuväline menetleja, et AS-i Elisor, poolt 09.04.2008.a. paigaldatud uued piirimärgid ning olemasolevad piirimärgid tekitasid olukorra, kus Lea Ruus, teadmata maamõõtja tegevusest, ei olnud kinnistute piirid enam üheselt mõistetavad. Lea Ruus uuris seepeale Kuusalu Vallavalitsuse ametnikult Rein Kiis’ilt, mida selles olukorras ette võtta. Rein Kiis selgitas Lea Ruusile, et viimane võib omaniku teadmata kinnistule paigaldatud piirimärgid eemaldada. Lea Ruus eemaldas seepeale, olles veendunud, et tegu on ebaseaduslikult paigaldatud piirimärkidega, kaks Kadapiku-Jakobi 1 ja Ida-Viive kinnistute piirile paigaldatud uut piirimärki. Vaidlustatud määruse kohaselt eemaldas Lea Ruus ekslikult kaks piirimärki ning tema sellises tegevuses puuduvad KarS § 371 järgi kvalifitseeritava väärteo tunnused, kuivõrd väärteomenetluses ei tuvastatud piirimärkide tuvastamise tahtlust.

Kaebuse kohaselt on vaidlustatud kohtuvälise menetleja määruses jäetud tähelepanuta see, et väärteoasja uurimine ei ole toimunud igakülgselt ning selles ei ole hinnatud kõiki tõendeid, sealhulgas menetlusaluse isiku ütlusi, milles viimane oma rikkumist tunnistab. Samuti leitakse kaebuses, et kohtuvälise menetleja juht on jätnud tähelepanuta selle, et vaidlustatavas määruses pole põhjendatud seda, mis alustel oli piirimärkide eemaldamine Lea Ruusi poolt ekslik ning mille alusel on kindlaks tehtud tahtluse puudumine tema teos. Kaebuse kohaselt on kohtuvälise menetleja juht ebaõigelt järeldanud nagu puuduks Lea Ruusi tegevuses väärteotunnused, samastades seda Rein Kiis’i nõuande ja menetlusaluse isiku subjektiivse veendumusega piirimärkide paigaldamise ebaseaduslikkuses. Kaebuse kohaselt esineb Lea Ruusi tegevuses süü, kuna isik sai aru oma teo keelatusest ning puudus eksimus, mis oli vältimatu. Samuti peetakse kaebuses ebaõigeks kohtuvälise menetleja juhi poolt osundatud Vabariigi Valitsuse 23. oktoobri 2003. a määrusele nr 264 „Katastrimõõdistamise teostamise ja katastrimõõdistamise kontrollimise korra“ (KTKKK) sätete tõlgendust. Nimetatud

tõlgendus väljendub kaebuse kohaselt selles, et maamõõtja kohustusest naaberkinnisasja omanike informeerimiseks piirimärkide taastamisel, tegi kohtuvälise menetleja juht otsustuse selle kohta, et Lea Ruus ei eemaldanud piirimärke tahtlikult ning seetõttu puudub tema tegevuses KarS § 371 koosseis. Ka leitakse, et vale on KTKKK-st tulenev järeldus selle kohta, et maamõõtjal lasus kohustus piirinaabrite informeerimiseks. Samuti leitakse, et kohtuvälise menetleja juht tugines väärteomenetluse lõpetamisel menetlusaluste isiku ütlustele ning Maa-ameti 15.05.2008.a. kontrollmõõdistust aluseks võttes leidis, et piirimärgid taastati õigesti.

Määruse motiivid:

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et Viive Ruusi poolt vaidlustatud Kuusalu Vallavalitsuse 22.02.2010.a. määrus väärteoasjas nr 16-5/49 on seaduslik ning tühistamisele ei kuulu. Kohtuväline menetleja on leidnud, et Lea Ruusi tegevuses puudusid süüte tunnused, puudus vajalik subjektiivne külg tahtluse näol. Määrusest nähtub, et leidis tuvastamist, et olemasolevaid piirimärke oli mitu, uued ja vanad piiritähised, millest tulenevalt ei olnud looduses tähistatud kinnistute vaheline piir üheselt mõistetav. Ka ei olnud naaberkinnistu omanikud informeeritud AS Elisor maamõõtja tegevusest. Kohtuväline menetleja on õigesti järeldanud, et olukorras, kus 09.04.2008.a. toimunud mõõdistuse käigus paigaldati Kadapiku-Jakobi 1 ja Ida-Viive ning Lääne-Viive kinnistute piirile uued piirimärgid, jättes alles ka vanad piirimärgid, pole võimalik üheselt aru saada kinnistute piiridest. Lea Ruus, tegutsedes vallaametnikult saadud juhiste järgi, ei omanud tahtlust KarS § 371 koosseisu realiseerimise suhtes, kuivõrd tema tahtlus oli suunatud ebaseaduslikult paigaldatud piirimärkide eemaldamisele. Uue mõõdistuse tegemise juures tulnuks, nagu kohtuväline menetleja õigesti leidis, lähtuda KTKKK § 21 lg-s 3 toodud regulatsioonist. KTKKK § 21 lg 3 näeb sõnaselgelt ette, et juhul kui mõõdistatava maaüksusega piirneva, varem mõõdistatud katastriüksuse piirile paigaldatakse uusi piirimärke või taastatakse olemasolevaid piirimärke, tuleb piiriprotokolli allkirjastamise juurde kutsuda ka katastriüksuse omanik (piirinaaber). KTKKK § 21 lg 4 näeb ette, et piiriprotokolli allkirjastamise ajast ja kohast tuleb allkirjastamisele kutsutud isikuid teavitada tähitud kirja teel vähemalt 10 päeva ette. Antud juhul, nähtuvalt kaebusest ja sellele lisatud materjalidest seda ei tehtud. Asjakohatu on kaebaja väide selle kohta, et KTKKK § 7 lg 2 kohaselt oleks eksisteerinud maamõõtjal kaalutlusõigus piirimärkide taastamise juurde asjasse puutuvate maaomanike kustumise osas. KTKKK § 7 lg 2 4. lause kohaselt on piirimärkide taastamise aluseks piiriprotokoll, katastriüksuse plaan ja varasematel mõõdistamistel saadud andmed. Seega KTKKK § 7 lg 2 ja § 21 lg 3 koosmõjus saab järeldada, et piiriprotokolli allkirjastamine oli antud juhul vajalik, vajalik oli selle juurde kutsuda ka piirinaaber.

Kohus leiab, et vaidlustatud määruses on kohtuvälise menetleja juht ammendavalt kirjeldanud neid motiive, mille alusel väärteomenetlus Lea Ruusi suhtes lõpetati väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alustel, s.o. väärteo tunnuste puudumise tõttu Lea Ruusi teos. Kuivõrd väärteomenetluses ei tuvastatud Lea Ruusi tegevuses piirimärkide eemaldamisel tahtlust, puuduvad selles tegevuses KarS § 371 järgi kvalifitseeritava teo tunnused. Kohus ei pea vajalikuks siinkohal täiendavalt väärteomenetluse lõpetamise määruses toodud seisukohtade refereerimist, kuna need on esitatud põhjalikult ja on korrektsed. KarS §371 koosseis eeldab subjektiivsest küljest tahtlust kõigi objektiivse külje asjaolude suhtes, tahtlus, ei otseneega kaudne ei ole tõendamist leidnud , väärteomenetluse lõpetamine on seaduslik.

Kohus juhindub VTMS § 79 lg 3 p 1, § 191 p12.

Kohtunik