2-17-18128/152 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.03.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-18128

Tsiviilasi

XXX Xxx (pankrotis) ja Xxx Xxx hagi Xxx vastu

lepingujärgse tasu 277 899,05 euro ja viivise nõudes

ja Xxx vastuhagi XXX Xxx xxx (pankrotis) ja Xxx

Xxx vastu kahju 203 012,40 euro hüvitamise

nõudes

Tsiviilasja hind

Hagi hind 501 743,31 eurot

Vastuhagi hind 203 012,40 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

(vastuhagis

kostja

1)

XXX

Xxx

XXX(pankrotis)

(registrikood

xxx),

esindaja

pankrotihaldur xx xx

Hageja

(vastuhagis

kostja

2)

Xxx

Xxx

(registrikood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat

xx xx

Kostja (vastuhagis hageja) Xxx (registrikood xxx),

lepinguline esindaja xx xx

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 05.09.2019

RESOLUTSIOON

1. Jätta Xxx vastuhagi XXX Xxx XXX(pankrotis) vastu tekitatud kahju nõudes

läbi vaatamata.

2. Võtta vastu tsiviilasjas nr 2-17-18128 Xxx osaline vastuhagist loobumine 3

286,60 euro osas ja lõpetada menetlus Xxx vastuhagis 3 286,60 euro osas.

3. Jätta Xxx Xxx taotlus vastuhagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata.

4. Hagiavaldus rahuldada.

5. Välja mõista Xxx-lt solidaarselt XXX Xxx XXX(pankrotis) ja Xxx Xxx kasuks

põhivõlgnevus 277 899,05 eurot.

6. Välja mõista Xxx-lt solidaarselt XXX Xxx XXX(pankrotis) ja Xxx Xxx kasuks

arve nr 217155 tasumata jätmisest tingitud sissenõutavaks muutunud viivised

summas 17 287,34 eurot ja alates 05.12.2017 viivis 0,2% päevas põhinõudelt

(160 068,20 eurot) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas kogusummas

kui põhinõue.

7. Välja mõista Xxx-lt solidaarselt XXX Xxx XXX(pankrotis) ja Xxx Xxx kasuks

arve nr 27224 tasumata jätmisest tingitud viivised alates 27.12.2017 0,2%

päevas põhinõudelt (52 716,58 eurot) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte

suuremas kogusummas kui põhinõue.

8. Välja mõista Xxx-lt solidaarselt XXX Xxx XXX(pankrotis) ja Xxx Xxx kasuks

arve nr 217186 tasumata jätmisest tingitud viivised alates 27.12.2017 0,2%

päevas põhinõudelt (65 114,27 eurot) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte

suuremas kogusummas kui põhinõue.

9. Vastuhagi rahuldada osaliselt.

10. Välja mõista Xxx Xxx-lt Xxx kasuks tekitatud kahju 105 800 eurot.

Menetluskulude jaotus

11. Jätta hagimenetluse kulud kostja Xxx kanda.

12. Jätta XXX Xxx XXX(pankrotis) vastu esitatud vastuhagi kulud Xxx kanda.

13. Jätta Xxx xxx XXXvastu esitatud vastuhagi kulud poolte endi, so Xxx xxx XXX

ja Xxx kanda.

14. Määrata

menetluskulude

rahaline

suurus

kindlaks

pärast

käesoleva

kohtuotsuse jõustumist.

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult

teatavaks

tegemisest.

Apellatsioonkaebus

võidakse

lahendada

kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

1. XXX Xxx XXX(pankrotis, hageja 1 või töövõtja 1) ja XXX XXX (hageja 2 või töövõtja 2)

ja Xxx (kostja või tellija) sõlmisid 24.01.2017 ehituse töövõtulepingu nr 295. Lepingu järgi

pidid hagejad projekteerima ja ehitama kokkulepitud kohta büroo- ja tootmishoone

kogumaksumusega käibemaksuta 680 956 eurot (koos käibemaksuga 817 147 eurot). Pooled

leppisid lepingu p-is 1.2 kokku, et ehitustööd teostatakse vastavalt lepingule ja tellijaga

kooskõlastatavatele projektidele ning töövõtja poolt esitatud hinnapakkumisele ja

hinnatabelile 09.01.2017 nr xxx. Projekteerimise aluseks oli xxx töö xxx ja xxx töö xxx) ning

eelnimetatud projektdokumentatsioonis sisse viidavate muudatuste spetsifikatsioon. Tööd

pidid valmis saama 31.08.2018. Valmis tööd hõlmasid hoone xxxt ning tehniliste

dokumentide, sh kasutusloa kostjale üle andmist. Kasutusloa üleandmise tähtajaks määrati

29.09.2017. Hagejad ei saanud töid õigeaegselt valmis kostjast tulenevate tööseisakute tõttu.

Kostja on tööd vastu võtnud üksnes osaliselt ja keeldub põhjendamatult kogu tööd vastu

võtmast. Kostja poolt on allkirjastamata 29.09.2017 lepingujärgsete tööde akt nr 9 ning

tasumata selle alusel väljastatud hageja 2 arve nr 217155 summas 160 068,20 eurot. Samuti

on kostja poolt allkirjastamata 23.10.2017 ehitise ülevaatuse akt, ehitustööd e vastuvõtmise

aktid ning tasumata nende alusel väljastatud arve nr 27224 summas 52 716,58 eurot

maksetähtajaga 30.10.2017. Lisaks on kostja keeldunud koostööst töövõtjaga, milline on aga

vajalik valminud ehitisele kasutusloa saamiseks. Kasutusluba on väljastamata üksnes tellijast

lähtuva asjaolu tõttu. Kuna töövõtja tegi kõik kokkulepitud tööd, väljastas hageja 2 kostjale

lõpparve nr 217186 summas 65 114,27 eurot maksetähtajaga 27.11.2017. Kostja arvet ei

tasunud.

2. Hagejad paluvad välja mõista kostjalt hagejate kasuks solidaarselt põhivõlgnevus summas

277 899,05 eurot. Menetluse käigus täpsustasid hagejad viivise arvestust ning paluvad välja

mõista arve nr 217155 tasumata viivitamisel sissenõutavaks muutunud viivis alates

12.10.2017 summas 17 287,34 eurot ning alates 27.12.2017 kuni kohtuotsuse tegemiseni ja

edasi protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni kuid mitte suuremas summas kui

põhinõue. Arve nr 27224 alusel esitas hageja nõude viiviste arvestamiseks selliselt, et tellija

on arve kätte saanud 19.12.2017 koos hagiavaldusega ning palub välja mõista viivis alates

27.12.2017 kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni

kuid mitte suuremas summas kui põhinõue. Menetluskulude jaotamisel jätta nii hagejate kui

ka kostja kulud kostja kanda.

3. Ehitusluba väljastati 26.05.2017. Ehitusloa väljastamine kinnitab, et kõik vajalikud

projekteerimistööd olid tehtud ja vastasid nõuetele. Hageja paigaldas nõuetele vastava

katusepleki. Töövõtja asendas algsel katusepleki joonisel projekteeritud pleki analoogtoote

vastu, lisas konstruktiivse osa tööprojektile tellija soovil seletuskirja, milles olid ära toodud

hoone katuslae lubatud suurim riputuskoormus uue pleki lahendusega 30KG/m2 ja katuse

arvestuslik omakaal 35 KG/m2. Kuna pärast muudatuste selgitamist ja kooskõlastamist

tellijaga anti töövõtjale luba katusetöödega jätkata, tuleb katusetööde muudatused lugeda

tellija poolt aktsepteerituks.

Katus

sai

vettpidavaks

13.09.2017. Hageja teostas

betoneerimistööd järgides kõiki ehitustehnilisi nõudeid. Ehitustööd e peatamine

betoneerimistööde järgselt tellija poolse omanikujärelevalve poolt oli mittevajalik ja

põhjendamatu. Töövõtja on akteerinud üksnes reaalselt tehtud tööd. Kuivõrd tellija alusetult

ja pahatahtlikult ei võta töid vastu, tuleb töövõtja töö lugeda vastuvõetuks. Vaatamata

asjaolule, et kostja on hageja projektijuhi edastatud akti nr 9 allkirjastamisega kooskõlastanud

enamiku töid ja nende mahud, samuti vastu võtnud ehitise valduse, ei ole kostja käesoleva

ajani oma võlgnevust likvideerinud ka mitte osaliselt. Vaieldamatult on ehitis

sihtotstarbeliselt kasutatav ning kvaliteet kindlasti kõrgem kui keskmine. Hageja ei nõustu

kostja väidetega puuduste olemasolust hageja töös ning dokumendid on tellijale üle antud.

Ehitatud katus vastab nõuetele. Hageja on nõus teostama vajadusel valgustuse parandustööd,

kuid kostja keeldus andmast luba nimetatud tööde tegemiseks põhjendades seda käimasoleva

kohtuprotsessiga. Tuletõrjemahutite rajamiseks puudub vajadus. Tellija ei soovinud enda

poolt rajatud täitepinnase väljakaevamist. Killustikukihtide alla jääva mineraalse

täitematerjali ebakvaliteetsuse risk lasus täielikult tellijal endal ning töövõtja lao- ja

tootmishoone juurde rajatud asfaltplatsi väidetavate puuduste eest ei vastuta. Hageja ei ole

14.11.2017 töid objektil teostanud, vaid käis üksnes tegemas lisafotot ventilaatori

tuletõkkeklapi kohta.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

4. Kostja vaidleb hagile vastu põhjusel, et hagejad rikkusid lepingut ja tööd on lõpetamata.

Hagejad ei kooskõlastanud kõiki projekte kostjaga, hoone on osaliselt ehitatud teisiti kui

projektidega kokku lepitud ning ei vasta osaliselt lepingus kokkulepitud tingimustele.

Üleandmise akti allkirjastamise hetkel ei olnud tööd valmis, tööde viibimise põhjustas hageja

enda tegevus. Kostja leiab, et on põhjendatult keeldunud ehitustööd e vastuvõtmisest. Mh

heidab kostja hagejatele ette, et kokkulepitud tingimustele ei vasta 1) kandevplekk, 2)

valgustus, 3) tuletõrjevee mahutid, 4) asfaltplats (kostja 18. jaanuari 2018 vastus).

5. Hageja nõudis 02.11.2017 kostjatelt järgnevate puuduste kõrvaldamist hiljemalt

24.11.2017. Eriosa põhiprojektidest on hagejale üle andmata: a) sisemine vesi, sadevesi ja

kanalisatsioon; b) küte ja ventilatsioon; c) elekter (nõrk- ja tugevvool). Valgustihedus

ruumides ei vasta lepingus kokkulepitud tasemele; katuse kandevõime ei vasta projekteeritud

tasemele; ehitamata on tuletõrjevee mahutid, kuivhüdrant ja täitetorustik, millised on

projekteeritud ja kooskõlastatud hagejaga nii eelprojekti tasemel kui põhiprojekti tasemel;

asfaltplatsi kandevõime ei vasta projekteeritud killustikaluse elastsusmooduli nõutud tasemele

170 Mpa; teise korruse projektikohased trepid ja uksed on välja ehitamata; uksed ja trepid on

kostjate poolt projekteeritud ja hageja poolt on projekt kooskõlastatud; sadevee püstikud on

paigaldatud projektita, head ehitustava rikkudes ja järgimata tellija juhist paigaldada püstikud

seina vahetusse lähedusse, läbiviiguga läbi betoonpõranda ja vundamendi; välisuksed on

paigaldatud head ehitustava rikkudes ning käivad lahti sisuliselt vastu asfalti, vesi võib

valguda hoonesse, lumi ja jää takistab uste avamist; Sandwich paneelidel on ehitustöödest

tulenevad sügavad kahjustused; haljastus ja teeäärne killustikuriba on rajamata;

kõrvalkinnistute haljastusele põhjustatud kahjustused likvideerimata ning sidekaabli

majaühendus on välja ehitamata. Kuna hoone ei ole valmis, ei saa kostja akti hoone

vastuvõtmise kohta allkirjastada ning akti ei ole võimalik kasutusloa taotlemise menetlusse

esitada. Kostja on nõudnud hagejatelt puuduste kõrvaldamist.

6. Kostja leiab 23.03.2018 menetlusdokumendis, et hagejad ei ole projekteerimistöid nõutud

määras teostanud. Hageja paigaldatud kandevplekk ei vasta kokkulepitud tingimustele.

Samuti ei tehtud betoneerimistöid vastavuses ehitustehniliste nõuetega. Kostja ei ole alusetult

keeldunud tööde vastuvõtmisest ja tasu maksmisest. Kostja on seisukohal, et töös esinevad

olulised puudused. Kasutusloa saamine on tingitud hagejate tegevusest. Tööd, mille eest

tasumist kostjalt nõutakse, on tegelikkuses teostamata, teostatud oluliste puudustega, lepingu

kohaselt koteerimata ning arved ei ole väljastatud lepingus kokku lepitud tingimusi järgides.

VASTHAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA VASTUHAGIS HAGEJA NÕUE

7. Kostjad on projekteerinud ja ehitanud hoone oluliste puudustega. Hageja nõudis

02.11.2017 kostjatelt järgnevate puuduste kõrvaldamist hiljemalt 24.11.2017. Eriosa

põhiprojektidest on hagejale üle andmata: a) sisemine vesi, sadevesi ja kanalisatsioon; b) küte

ja ventilatsioon; c) elekter (nõrk- ja tugevvool). Valgustihedus ruumides ei vasta lepingus

kokkulepitud tasemele; katuse kandevõime ei vasta projekteeritud tasemele; ehitamata on

tuletõrjevee mahutid, kuivhüdrant ja täitetorustik, millised on projekteeritud ja kooskõlastatud

hagejaga nii eelprojekti tasemel kui põhiprojekti tasemel; asfaltplatsi kandevõime ei vasta

projekteeritud killustikaluse elastsusmooduli nõutud tasemele 170 Mpa; teise korruse

projektikohased trepid ja uksed on välja ehitamata; uksed ja trepid on kostjate poolt

projekteeritud ja hageja poolt on projekt kooskõlastatud; sadevee püstikud on paigaldatud

projektita, head ehitustava rikkudes ja järgimata tellija juhist paigaldada püstikud seina

vahetusse lähedusse, läbiviiguga läbi betoonpõranda ja vundamendi; välisuksed on

paigaldatud head ehitustava rikkudes ning käivad lahti sisuliselt vastu asfalti, vesi võib

valguda hoonesse, lumi ja jää takistab uste avamist; Sandwich paneelidel on ehitustöödest

tulenevad sügavad kahjustused; haljastus ja teeäärne killustikuriba on rajamata ning

kõrvalkinnistute haljastusele põhjustatud kahjustused likvideerimata ning sidekaabli

majaühendus on välja ehitamata. Kostjad keeldusid puuduseid kõrvaldamast ning on

seisukohal, et ehitis vastab lepingule. Kuna kostjad on keeldunud puuduste kõrvaldamisest,

nõuab hageja kahju hüvitamist.

8. Hageja kahjuks on tööde maksumus, mis kulub ehitise viimiseks lepingu ja projektiga

vastavusse. Hageja on võtnud kolmelt ehitusettevõttelt pakkumised ehitise puuduste

kõrvaldamiseks. Hagejale on pakkumused teinud xxx hinnaga 203 012,40 eurot, xxx hinnaga

220 560 eurot ja xxx hinnaga 204 360 eurot. Hageja on palunud hinnata puuduste

kõrvaldamiseks tehtud hinnapakkumiste vastavust turuhinnale riiklikult tunnustatud eksperdil

P P, kes on leidnud, et esitatud puuduste kõrvaldamise hinnapakkumised vastavad

turuhinnale. Kui töövõtjad oleks täitnud lepingust tuleneva kohustuse kohaselt, puuduks

tellijal vajadus teha kulutusi ehitise nõuetele vastavaks viimisele. Tellija on mitmel korral

andnud töövõtjatele täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks, kuid töövõtjad ei ole oma

kohustusi täiendava tähtaja jooksul täitnud. Vastuhagis hageja palub kostjatelt välja mõista

kahju hüvitis summas 203 012,40 eurot (puuduste kõrvaldamise maksumus). Menetluse

keskel vähendab nõude summat 3 286,60 euro võrra ja palub kostjatelt välja mõista

kahjuhüvitis 199 725,80 eurot.

VASTUHAGIS KOSTJATE VASTUVÄITED VASTUHAGILE

9. Vastuhagis kostjad paluvad jätta Xxx vastuhagi XXX Xxx XXX ja XXX XXX vastu

läbivaatamata. Alternatiivselt kostjate taotlusele, jätta vastuhagi täielikult rahuldamata ja kõik

menetluskulud Xxx kanda. Selleks et kahjuhüvitist saada, peab töövõtja eelkõige olema

rikkunud lepingust tulenevat kohustust ning selle kohustuse rikkumise tagajärjel peab olema

lepingu teisele poolele tekkinud kahju. Kostjale tuleks hüvitada eelkõige puuduse

kõrvaldamise kulud ja töö puudustest tingitud asja väärtuse vähenemine (puudusteta ja

puudustega lepingueseme väärtuste vahe). Kostja on vastuhagis tuginenud valele

õiguskaitsevahendile, kuna kostjal ei ole kahjunõuet töövõtja vastu. Vastuhagis ei ole kostja

toonud esile ega tõendanud, et tal oleks kahjunõue hagejate vastu. Hagejad on samas nii enda

hagis kui ka sellele järgnenud seisukohas selgitanud ja tõendanud, et hagejad on kostja ees

oma kohustused täitnud ning hoopiski kostja on lepingut oluliselt rikkunud ning jätnud

hagejatele kokkulepitud tasu maksmata. Olukorras kus kostja ei ole töövõtjale tasu maksnud,

ei saa kostjale olla tekkinud ka vastuhagis väidetud kahju. Kostja ei ole vastuhagis

nõuetekohaselt põhistanud kahju hüvitamise nõude eelduste esinemist.

10. Kostja on vastuhagis üksnes üldsõnaliselt kirjeldanud asjaolusid, mida ta ise peab

hagejate poolseks kohustuse rikkumiseks, on seejärel võtnud nimetatud tööde uueks

teostamiseks hinnapakkumised ning on palunud hinnata tellitud tööde maksumuse vastavust

turutingimustele. Seejuures ei ole kostja poolt kaasatud ekspert kinnitanud ega tuvastanud

kõiki tellija poolt väidetud puuduste olemasolu. Hinnatud on ehituspakkumiste vastavust

turuhinnale, millega saab küll teoreetiliselt tõendada kahju suurust, kuid mitte lepingu

rikkumist. Kostja ei ole tõendanud, et tal üldse oleks õigus nõuda hinnapakkumistes

(vastuhagi lisad 11-13) kirjeldatud tööde hüvitamist töövõtjalt. Niisamuti on kostja jätnud

tähelepanuta, et hagejad on osaliselt möönnud puuduste olemasolu ning lubanud need ka

kõrvaldada. Nii näiteks on hageja seonduvalt valgustuse parandustöödega selgitanud, et pärast

tellijalt laekunud informatsiooni, mille kohaselt hoonesse paigaldatud valgustitega ei ole

tagatud kokkulepitud valgustugevus, kontrollis töövõtja koos valgustite tarnijaga viimase

tarkvara ning kontrolli tulemusena avastati tarkvarast puudus mille tulemuseks on projektile

mittevastav valgustugevuse arvutus. Hageja nõustus, et tegemist on vaegtööga ning võttis

ühendust kostjaga 08.02.2018 sooviga tulla kohapeale ja paigaldada lisavalgustid probleemses

alas. Kostja aga keeldus andmast luba nimetatud tööde tegemiseks põhjendades seda

käimasoleva kohtuprotsessiga. Olukorras, kus kostja ei anna hagejale võimalust avaldunud

rikkumine kõrvaldada, ei teki kostjal ka kahju hüvitamise nõuet töövõtja vastu. Kostja ei saa

nõuda käibemaksu hüvitamist. Nõude täieliku rahuldamise korral rikastuks tellija alusetult.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

11. Kohus, hinnanud kõiki kohtule esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hagiavaldus tuleb

täielikult rahuldada. Vastuhagi on osaliselt põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada. Esmalt

võtab kohus seisukoha osaliselt vastuhagist loobumise osas ja vastuhagi läbivaatamata

jätmise osas (I); järgmisena käsitleb kohus hagejate hagiavalduses esitatud nõuet (II);

seejärel analüüsib kohus esitatud vastuhagi (III) ning viimasena võtab seisukoha

menetluskulude jaotuse osas (IV).

(I)

12. Tulenevalt (tsiviilkohtumenetluse seadustiku) TsMS § 442 lg 5 lahendab kohus otsuse

resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused.

13. Xxx esitas 24.03.2018 vastuhagi hagejate vastu. Kohus võttis 27.04.2018 vastuhagi

menetlusse. Harju Maakohus kuulutas 19.12.2018 määrusega ehk pärast nõude menetlusse

võtmist tsiviilasjas 2-18-15180 välja hageja 1 pankroti. Määrus on jõustunud. Kui enne

pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille

kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata

(pankrotiseadus (PankrS) § 43 lg 2). Lähtudes PankrS § 43 lg 2 ja eelnevalt väljatoodud

asjaoludest jätab kohus vastuhagi hageja 1 osas läbi vaatamata. Kohus jätkab vastuhagi

menetlust hageja 2 osas.

14. Vastuhagis hageja vähendas menetluse kestel 18.10.2019 seisukohas vastuhagiga nõutud

summat 3 286,60 euro võrra. Kohus selgitas 27.11.2019 toimunud istungil, et Riigikohus on

korduvalt selgitanud, et kohus peab võtma selge seisukoha nõude vähendamise osas.

Vastuhagis kostja vastas kohtu küsimusele millisest summast kostja loobub või võtab tagasi

vastuhagi, et kostja vähendab nõude summat 3 286,60 euro võrra. Kohus käsitleb kostja

nõude vähendamist vastuhagist osaliselt loobumisena 3 286,60 euro võrra. Hagist loobumise

võib vastu võtta ja menetluse lõpetada ka otsusega (vt nt RKTKo nr 3-2-1-61-16, p 13). TsMS

§ 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist

loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud

lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt

hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku

huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohus

leiab, et osaline vastuhagist loobumine 3 286,60 euro osas ei kahjusta avalikku huvi ega ole

ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Seega puudub vajadus

käesoleva tsiviilasja vastuhagi menetluse jätkamiseks 3 286,60 euro osas ning kohus jätkab

vastuhagis kostja 2 vastu menetlust kahjunõude 199 725,80 euro osas.

15. Järgnevalt võtab kohus seisukoha hagejate taotluse osas jätta vastuhagi TsMS § 423 lg 2

p 2 ja lg 3 kohaselt läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta hagi läbi

vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega

huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja

taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul

seaduses nimetatud juhul (TsMS § 423 lg 3). Hagejad on seisukohal, et kostjal ei ole hageja 2

vastu esitatud vastuhagiga võimalik tema taotletavat eesmärki saavutada, kuna kostja on

vastuhagis tuginenud valele õiguskaitsevahendile ning seda kinnitab ka valitsev

kohtupraktika. Kohus leiab, et hageja 2 taotlus vastuhagi läbi vaatamata jätmiseks ei ole

põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vastuhagis esitatud nõuet on võimalik rahuldada.

Riigikohus on märkinud, et TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamine on võimalik siis, kui

hagiavaldus või hagita menetluses esitatud avaldus on õiguslikult perspektiivitu, st et hagis

või avalduses esitatud asjaolude tõesuse korral ei oleks hagi või avaldust võimalik rahuldada.

Selle sätte kohaldamiseks ei pea kohus seega tuvastama asjaolusid (vt RKTKo nr 3-2-1-114-

12, p 18). Tulenevalt eelnevast ei rahulda kohus hageja 2 taotlust vastuhagi läbivaatamata

jätmiseks ning lahendab vastuhagi kohtuotsusega.

(II)

16. Kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema

nõuded ja vastuväited (TsMS 230 lg 1). TsMS § 231 lg 2 järgi poole faktilise asjaolu kohta

esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu

eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt

ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

17. Hagejad esitasid kostja vastu 277 899,05 euro saamisele suunatud nõude. Hagejad

tuginevad nõuet esitades asjaoludele, et kostja on tööd vastu võtnud üksnes osaliselt ja

keeldub põhjendamatult kogu tööd vastu võtmast; kostja poolt on allkirjastamata akt nr 9

ning tasumata selle alusel väljastatud hageja 2 arve nr 217155 summas 160 068,20 eurot;

samuti on kostja poolt allkirjastamata 23.10.2017 ehitise ülevaatuse akt, ehitustööd e

vastuvõtmise aktid ning tasumata nende alusel väljastatud arve nr 27224 summas 52 716,58

eurot ning tasumata on lõpparve nr 217186 summas 65 114,27 eurot. Hagejad leiavad, et

kuivõrd kostja ei võta alusetult ja pahatahtlikult töid vastu, tuleb tööd lugeda vastuvõetuks.

Nimetatud

asjaoludel

võiks

hagejate

nõue

kostja

vastu

kuuluda

rahuldamisele

võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 alusel koosmõjus VÕS § 635 lg 1. VÕS § 108 lg 1

kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Seega on hageja nõude eeldused järgmised: 1) kehtiv leping poolte vahel; 2) raha maksmise

kohustus; 3) sissenõutavus; 4) kohustuse rikkumine; 5) vabandatavuse puudumine. Töövõtja

tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest (VÕS § 635 lg 3).

18. Kohus tuvastab järgmised asjaolud. Pooled sõlmisid 24.01.2017 ehituse töövõtulepingu

nr 29, mille kohaselt pidid hagejad projekteerima ja ehitama xxx büroo- ja tootmishoone ning

hagejal 2 oli kohustus teostada ehitustöö nn võtmed kätte põhimõttel (I kd, tl 9-12). Lepingu

p-s 1.2. lepiti kokku, et ehitustööd teostatakse vastavalt lepingule ja tellijaga

kooskõlastatavatele projektidele ning töövõtja poolt esitatud hinnapakkumisele ja

hinnatabelile 09.01.2017 nr xxx (lepingu lisa 1, I kd tl 13 ja 13 pöördel). Projekteerimise

aluseks oli xxx töö xxx ja xxx töö xxx (lepingu lisa 2, I kd tl 14-16) ning eelnimetatud

projektdokumentatsioonis sisse viidavate muudatuste spetsifikatsioon (lepingu lisa 3, I kd tl

16 pöördel). Lepingu hinnaks leppisid pooled kokku käibemaksuta 680 956 eurot (koos

käibemaksuga on kogumaksumuseks 817 147 eurot) (lepingu p 7.3). Tehtud tööd pidid valmis

olema 31.08.2017 ning kasutusloa üleandmise tähtajaks lepiti kokku 29.09.2017 (lepingu p

7.1). lepingu p 7.1 kohaselt leppisid ka pooled kokku, et valminud ehitustööd akteeritakse

vastavalt hinnapakkumise mahu tabelile (lepingu lisa 1) kuni 92% ulatuses arvestusega, et

ehitustööd e lõplikul valmimisel 31.08.2017 on tellija tasunud rahaliselt 92% lisa 1

maksumusest. Ülejäänud 8% ehituse maksumusest rahalises väärtuses 54 476,65 + käibemaks

tasutakse pärast kasutusloa väljastamist. Lepingu p 7.5 kohaselt pidi kostja tehtud tööde eest

tasuma pärast tellija (kostja) poolt igakuise teostatud tööde akti või üleandmise-vastuvõtmise

akti aktsepteerimist. Arve esitamise aluseks on tellija ja omanikujärelvalve poolt allkirjastatud

üleandmise-vastuvõtmise akt ning tellijal on puuduste esinemise korral õigus kinni pidada

vastavate tööde maksumus kuni puuduste kõrvaldamiseni töövõtja poolt. Lepingu p 10.1

kohaselt leppisid pooled kokku, et ehitustööd e vastuvõtmine tellija poolt toimub sellekohase

üleandmise-vastuvõtmise aktiga pärast töövõtja kõigi lepinguliste kohustuste täitmist.

Ehitustööd e üleandmiseks esitab töövõtja tellija volitatud esindajale üleandmise-

vastuvõtmise akti. Ehitustööd on vastu võetud ainult siis, kui tellija esindaja on allkirjastanud

üleandmise-vastuvõtmise akti. Kostja allkirjastas 02.10.2017 hageja 1 projektijuht XXX poolt

29.09.2017 koostatud lepingujärgsete tööde akti nr 9 (I kd, tl 25-26). Kostja 23.10.2017

ehitise ülevaatuse akti ja ehitustööd e vastuvõtmise akti ning dokumentatsioonide üleandmise

akti allkirjastanud ei ole. Kostja ei tasunud nimetatud aktide alusel esitatud arveid nr 21755,

27224 ja 217186 kogusummas 277 899,05 eurot. Kostja teatas hagejatele 02.11.2017 kirjaga

puudustest ning andis hagejatele puuduste kõrvaldamiseks tähtaja hiljemalt 24.11.2017 (I kd,

tl 112-115).

19. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik ehk töövõtja valmistama või

muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse ehk töö, teine

isik ehk tellija aga maksma selle eest tasu. Seega on töövõtja põhikohustuseks VÕS § 635 lg 1

kohaselt töö valmistegemine ja tellija põhikohustuseks on töö eest tasu maksmine. Pooled ei

vaidle selle üle, et nende vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Kuna hageja nõuab kostjalt poolte

vahel sõlmitud töövõtulepingust tuleneva tasu maksmist summas 277 899,05 eurot, siis tuleb

esmalt kindlaks teha, kas hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks VÕS § 82 lg 7

tähenduses, mille kohaselt kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda

kohustuse täitmist. Kindlaks tuleb ka teha, kas kostja on esitanud nõudele vastuväited, mis

välistaks nõude maksmapaneku kestvalt või annaks õiguse selle rahuldamisest ajutiselt

keelduda (vt ka RKTKo nr 3-2-1-80-08, p 16). Seda, kas kostjal on õigus keelduda

lepingujärgse tasu maksmisest saab hinnata alles siis, kui on tuvastatud, et tasu maksmise

nõue on muutunud sissenõutavaks (vt RKTKo nr 3-2-1-145-14, p 14). VÕS § 637 lg 3 järgi

töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. Kui kokku on lepitud töö

vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue VÕS § 637 lg 4

esimese lause järgi sissenõutavas, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Kui töö

tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa eest tasuda vastava tööosa

vastuvõtmisel. Tellija on VÕS § 638 järgi kohustatud valmis töö vastu võtma, kui töö

üleandmine oli kokku lepitud või kui see on töö omadustest tulenevalt tavaline. Töö loetakse

vastuvõetuks ka juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis tööd vastu talle selleks töövõtja poolt

antud mõistliku tähtaja jooksul.

20. Seega tuleb tasunõude sissenõutavuse hindamiseks esmalt tuvastada, kas töövõtja ja

tellija vahelises töövõtulepingus lähtus tasu sissenõutavus töö valmimisest või töö

vastuvõtmisest. Käesoleval juhul on tasunõude sissenõutavuse eeldusteks töö vastuvõtmine

või vastuvõetuks lugemine (VÕS § 637 lg-d 4 ja 5). Kui pooled leppisid kokku, et töö tuleb

vastu võtta tervikuna, võib töö osaline tegemata jätmine või vaegtöö olla kohustuse

mittekohane täitmine, sest töö ei vasta lepingutingimustele. Lepingu p 7.5 nähtuvalt leppisid

pooled kokku tööde etapiviisil vastuvõtmises. Kui töö ei ole vastu võetud, peab tasunõude

sissenõutavaks muutumise eeldused, sh lepingujärgse töö tegemise ning töö lepingukohasuse

tõendama töövõtja (käesoleval juhul hagejad). Riigikohus on märkinud, et töövõtutasu

sissenõutavuse hindamiseks tuleb kohtul esmalt tuvastada, kas hageja ja kostja vahelises

töövõtulepingus lähtus tasu sissenõutavus töö valmimisest või töö vastuvõtmisest (RKTKo nr

2-16-5851, p 16). Kui tellija on töö vastu võtnud, muutub pooltevaheline tõendamise

koormus, sest kui tööd ei ole vastu võetud, peab töövõtja tõendama kõiki tasunõude

sissenõutavaks muutumise eeldusi, sealhulgas seda, et ta tegi lepingukohase töö (RKTKo nr

2-14-61484, p 18, RKTKo nr 3-2-1-80-08, p 22, 24). Samuti tuleb töövõtu tasunõude

rahuldamise eeldusena kindlaks teha lisaks tasunõude sissenõutavaks muutumisele see, mille

eest ja kui suur tasu kokku lepiti ja mida selle tasu eest tegelikult tehti (RKTKo 3-2-1-80-08,

p 17). Nõude rahuldamise eeldusi tuleb esmalt tõendada hagejal. Kostja võib piirduda üksnes

vastuväidete esitamisega seni, kuni hageja nõuet tõendab (RKTKo 2-17-10348, p 13).

21. Seega tuleneb seadusest, et töövõtja tasunõue võib sissenõutavaks muutuda ka siis, kui

tellijaa keeldub alusetult tööde vastuvõtmisest, kuigi tööd on talle vastuvõtmiseks esitatud.

VÕS § 641 lg 1 kohaselt peab töö vastama lepingutingimustele. Lepingutingimustele peavad

vastama ka töö juurde kuuluvad dokumendid. Töö ei vasta VÕS § 641 lg 2 p 1 kohaselt

lepingutingimustele, kui tööl ei ole kokkulepitud omadusi.

22. Esmalt tuleb tuvastada, kas hagejate poolt tehtud töö vastab lepingutingimustele. Kohus

on seisukohal, et hagejad ei teostanud projekteerimistööd vastavalt lepingule. Kohus ei nõustu

hagejate

seisukohaga,

et

Ehitusloa

väljastamine

kinnitab,

et

kõik

vajalikud

projekteerimistööd olid tehtud ning vastasid nõuetele. Ehitustehnilise ekspertiisiaktiga on

tõendatud, et ehitusprojekt on puudustega, ei vasta kehtivatele nõuetele ja heale ehitustavale.

Seega ei vasta projekteerimistööd lepingule (IV kd, tl 3-52).

23. Hageja 2 esitas kostjale allkirjastamiseks hageja 1 projektijuhi XXX 29.09.2017

lepingujärgsete tööde akti nr 9 (I kd, tl 25-26). Kostja ei allkirjastanud hageja seadusliku

esindaja poolt 04.10.2017 saadetud täpsustatud akti (I kd, tl 23-24), vaid allkirjastas

05.10.2017 hageja I projektijuht XXX saadetud akti (I kd, tl 25-26). Kostja selgitas

05.09.2019 toimunud kohtuistungil, et kostja on allkirjastanud akti nr 9, mis on hagiavalduse

lisa 3, mida hagejad peavad valeks aktiks ning kostja aktsepteerib neid töid. Hagiavalduse

lisaks olevas aktis nr 3 on kostja kinnitanud, et tööd on tehtud nii nagu on. Kostja on

hagiavalduse vastuse p-is 2.3.6 ja sealt edasi kinnitanud, et hagiavalduse lisal nr 3 ei olnud

puuduseid. Seega on kostja akti nr 9 (lisa nr 3) alusel tööd vastu võtnud.

24. Järgnevalt tuleb analüüsida, kas tööd saab lugeda kostja poolt vastuvõetuks hagi lisana 2

esitatud akti alusel. Hageja esitas kostjale arve nr 217155 summas 160 068,20 eurot akti

alusel mis on esitatud hagi lisana 2. Kostja ei aktsepteeri lisana 2 esitatud akti, kuna 1) RAN

130 0,9 mm kandevplekki ei ole hagejad objektile tarninud; 2) katus ei vasta projektile, kuna

kasutatud on projektist erinevat ja kvaliteedilt halvemat materjali ning 3) asfaltplatsile

geotekstiili paigaldatud ei ole ning killustikualuse fr32/64 xxx ei olnud 29.09.2017 valmis.

Kui tööd ei ole vastu võetud, peab töövõtja tõendama kõiki tasunõude sissenõutavaks

muutumise eeldusi, sealhulgas seda, et ta tegi lepingukohase töö (RKTKo nr 2-14-61484, p

18, RKTKo nr 3-2-1-80-08, p 22, 24). Kostja kinnitab 23.03.2018 menetlusdokumendis, et

kostja on alates oktoobrist 2017 pakkunud hagejatele 150 178,20 euro tasumist ja soovinud

vastava arve väljastamist (II kd, tl 10).

25. Kohus on seisukohal, et 24.03.2019 Ehitustehnilise ekspertiisiga on tõendamist leidnud,

et hagejate poolt ehitatud katus vastab ehitusprojekt ile (IV kd, tl 36). Tõendamist on leidnud,

et killustikualuse rajas xxx. Tunnistaja xxx antud ütlustega on tõendamist leidnud, et

asfaltplatsile geotekstiili ei paigaldatud ning liivaalusele ei teinud killustikku alla, kuna hageja

1 ei esitanud sellist tellimust. Seega on geotekstiil paigaldamata. Hageja 2 on kohtule

18.10.2019 esitatud tõenditega tõendanud, et 05.09.2019 toimunud kohtuistungil kostja poolt

välja toodud ülejäänud tööd on tehtud.

26. VÕS § 644 lg 1 sätestab, et tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest

töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest

teada sai või pidi teada saama. VÕS § 644 lg 2 kohaselt peab oma majandus-või

kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija lepingule mittevastavust sellest teatamisel

piisavalt täpselt kirjeldama. VÕS § 644 lg 3 näeb ette, et kui tellija ei teata töövõtjale töö

lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus-või

kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele mittevastavust piisavalt

täpselt, ei või tellija töö lepingutingimustele mittevastavusele tugineda. Kui teatamata jätmine

on mõistlikult vabandatav, võib tellija siiski lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes

alandada makstavat tasu või nõuda, et töövõtja hüvitaks tekitatud kahju, välja arvatud saamata

jäänud tulu. Selleks, et tellija saaks kasutada töövõtja suhtes puudustega tööle tuginedes

õiguskaitsevahendeid, mh keelduda töö vastuvõtmisest, peab töövõtja puuduste eest ka

vastutama (vt RKTKo otsus nr 3-2-1-80-08, p 22). Kokku lepitud tasu maksmisest saab tellija

keelduda üksnes juhul, kui tal on rahaline nõue töövõtja vastu kahju hüvitamiseks või

kulutuste hüvitamiseks, mille tellija tasaarvestab töövõtja tasunõudega.

27. Kostja teavitas hagejaid 02.11.2017 kirjaga järgmistest puudustest: valgustihedus

ruumides ei vasta lepingus kokkulepitud tasemele; katuse kandevõime ei vasta projekteeritud

tasemele; ehitamata on tuletõrjevee mahutid, kuivhüdrant ja täitetorustik, millised on

projekteeritud ja kooskõlastatud hagejaga nii eelprojekti tasemel kui põhiprojekti tasemel;

asfaltplatsi kandevõime ei vasta projekteeritud killustikaluse elastsusmooduli nõutud tasemele

170 Mpa; teise korruse projektikohased trepid ja uksed on välja ehitamata; uksed ja trepid on

kostjate poolt projekteeritud ja hageja poolt on projekt kooskõlastatud; sadevee püstikud on

paigaldatud projektita, head ehitustava rikkudes ja järgimata tellija juhist paigaldada püstikud

seina vahetusse lähedusse, läbiviiguga läbi betoonpõranda ja vundamendi; välisuksed on

paigaldatud head ehitustava rikkudes ning käivad lahti sisuliselt vastu asfalti, vesi võib

valguda hoonesse, lumi ja jää takistab uste avamist; Sandwich paneelidel on ehitustöödest

tulenevad sügavad kahjustused; haljastus ja teeäärne killustikuriba on rajamata;

kõrvalkinnistute haljastusele põhjustatud kahjustused likvideerimata ning sidekaabli

majaühendus on välja ehitamata. Kostja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja

24.11.2017 (I kd, tl 114). Vaidlus puudub selles, et hagejad puudusi kõrvaldanud ei ole.

28. Kohtule esitatud xxx ekspertiisiaktiga on tõendatud, et büroo- ja tootmishoone ei ole

projekteeritud vastavalt kehtivatele nõuetele ja heale ehitustavale; katus vastab

ehitusprojektile; asfaltplats ei vasta ehitusprojektile, sadevee püstikud ei vasta

ehitusprojektile; välisuksed on paigaldatud vastavalt ehitusprojektile; sandwich paneelidel on

ehitustöödest tulenevad kahjustused ning kõrval kinnistute haljastusele on põhjustatud

kahjustusi (IV kd, tl 3-39). Seega on tõendamist leidnud, et töö ei vastanud

lepingutingimustele projekti, asfaltplatsi, sadevee püstikute, kahjustatud sandwich paneelide

osas. Kohus ei nõustu kostja 1 seisukohaga, et nimetatud ekspertiisiakt on vale, kuna enamus

töid tegid ära asjatundjad, mitte ekspert. Kohtul ekspertiisi õigsuses alust kahelda ei ole.

Ekspert vastutab arvamuse andmise eest.

29. Järgmisena võtab kohus seisukoha dokumentatsiooni kostjale üleandmise osas.

31.10.2017 täitedokumentatsiooni üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt soovis hageja 1

anda kostjale üle ehitise valduse ja täitedokumentatsiooni (I kd, tl 46-47). Nimetatud aktil on

üksnes hageja 1 allkiri. Kui võlausaldaja on talle kohustuse täitmisena pakutu vastu võtnud,

eeldatakse VÕS § 76 lg 4 kohaselt, et täitmine oli täielik, täitmisena pakutu oli võlgnetav ja

kohustus täideti kohaselt. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et hagejad andsid kostjale 31.10.2017

kolm kasti valdavalt allkirjastamata pabereid, kostja lõppakti ei allkirjastanud. Kohus ei

nõustu hagejate seisukohaga, et kohustus on sellega täidetud. Hagejad ei ole tõendanud, et nad

andsid kostjale üle nõuetekohase dokumentatsiooni ja seega ei vasta dokumendid lepingule.

Seega ei saa lugeda dokumentatsiooni kostja poolt vastuvõetuks.

30. Kohus on seisukohal, et tõendamist on leidnud, et kasutusloa väljastamata jätmine on

tingitud kostjast. Hageja 2 on esitanud Ehitisregistrile volikirja ja töövõtja allkirjaga

ülevaatuse akti. Kohtule esitatud e-kirjast nähtuvalt on Päästeamet kasutusloa kooskõlastuse

andnud 17.11.2017 ning kasutusloa väljastamist takistab kostja allkirja puudumine

üleandmise-vastuvõtmise aktilt (I kd, tl 189). Kostja ei ole ka tõendanud, et kasutusluba on

hageja tõttu väljastamata. Lepingu p-is i 7.1 kohaselt ülejäänud 8% ehituse maksumusest

rahalises väärtuses 54 476,65 + käibemaks tasutakse pärast kasutusloa väljastamist. Kohus on

seisukohal, et hagejad on teinud kõik lepingus kokkulepitu kasutusloa väljastamiseks, siis on

hagejad õigusttud nõudma lõpparve nr 217186 summas 65 114,27 euro tasumist.

31. Tellija võib VÕS § 110 lg 1 kohaselt keelduda töö vastuvõtmisest üksnes siis, kui töö on

üldse tegemata kui ka siis, kui töö on tehtud üksnes osaliselt või puudustega. Kohtupraktika

kohaselt ei ole hea usu põhimõttega kooskõlas tellija keeldumine töö vastuvõtmisest üksnes

ebaoluliste puuduste tõttu või tellija keeldumine töö vastuvõtmisest tervikuna, kui töö on

osadeks jaotatav ja oluliste puudusteta töö osa vastuvõtmine ei kahjusta tellija õigusi (vt

Riigikohtu otsus nr 3-2-1-80-08, p 22, 3-2-1-145-14, p 21). Kohus on seisukohal, et eelpool

käsitletud puudused ei olnud sedavõrd olulised mis oleksid andnud kostjale alust tasumata

jätmiseks ning tööd tuleb lugeda vastuvõetuks. Arvestades, et hagejad olid lepingu suuremas

osas ja oluliste puudusteta täitnud, ei võinud kostja keelduda tasumisest, sest see ei olnud

asjaolusid arvestades mõistlik ega vasta hea usu põhimõttele (VÕS § 111 lg 3). Käesoleval

juhul on ehitis ka valmis ning on sihtotstarbeliselt kasutatav. Eeltoodust tulenevalt tuleb

kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja mõista põhivõlgnevus 277 899,05 eurot.

32. Samuti on hageja esitanud ka põhinõudelt tasumisele kuuluva viivisenõude, mis võiks

kuuluda rahuldamisele VÕS § 113 lg 1 koosmõjus poolte kokkuleppega viivisemäära osas.

Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni

(VÕS § 113 lg 1). Selle eeldused on: 1) rahaline kohustus; 2) sissenõutavus; 3) kohustust ei

ole täidetud. Üldreegli kohaselt muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest

(VÕS § 635 lg 3). Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita

sellel tähtpäeval (VÕS § 82 lg 1). Kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on

õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda

kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja

möödumisel (VÕS § 82 lg 7). TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega

esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel

sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või

osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda

selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi

protsendina põhinõudest. Seega annab seadus hagejatele õiguse nõuda sissenõutavaks

mittemuutunud viivist ka alates hagi esitamisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

33. Arve nr 217155 muutus sissenõutavaks 11.10.2017 ning kostjal tuleb hagejate kasuks

välja mõista arve tasumata jätmisest tingitud viivised otsuse tegemiseni (s.h hagiavalduse

esitamise ajaks sissenõutavad viivised summas 17 287,34 eurot) ja edasi protsendina (0,2%

päevas) põhinõudelt (160 068,20 eurot) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas

kogusummas kui põhinõue. Arve nr 27224 on kostja kätte saanud hagiavaldusega ning

nimetatud arve tasumata jätmisest tingitud viivised tuleb välja mõista alates 27.12.2017 kuni

otsuse tegemiseni ja edasi protsendina (0,2% päevas) põhinõudelt (52 716,58 eurot) kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas kogusummas kui põhinõue. Arve nr 217186

tasumata jätmisest tingitud viivised tuleb välja mõista alates 27.12.2017 kuni otsuse

tegemiseni ja edasi protsendina (0,2% päevas) põhinõudelt (65 114,27 eurot) kuni põhinõude

täitmiseni, kuid mitte suuremas kogusummas kui põhinõue.

(III)

34. Kohus käsitleb vastuhagi nõuet vastuhagis kostja 2 vastu. Riigikohus on selgitanud, et kui

tasunõue on muutunud sissenõutavaks, saab tellija kasutada õiguskaitsevahendeid, kui

täitmine ei olnud kohane. Töö vastuvõetuks lugemise puhul võib tellija keelduda lepingu järgi

sissenõutavaks muutunud tasu maksmisest VÕS § 111 lg 1 järgi kuni töövõtja on täitnud oma

vastastikuse kohustuse, mh asendanud või parandanud lepingutingimustele mittevastava

täitmise või seda pakkunud või andnud täitmiseks tagatise või on kinnitanud, et ta kohustuse

täidab. Seejuures võib VÕS § 111 lg 3 järgi tasu maksmisest keelduda ebaoluliste puuduste

korral üksnes ulatuses, mis tõenäoliselt võiks kuluda puuduste kõrvaldamiseks ja sellega

seotud kulutuste ja muu kahju hüvitamiseks (vt RKTKo nr 3-2-1-73-10, p 31 ja otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-80-08, p-d 33, 34). Tööde vastuvõtmine või vastuvõetuks lugemine ei

mõjuta iseenesest kostja õigust tugineda lepingurikkumisele ja kasutada sellest tulenevalt

õiguskaitsevahendeid. Küll peab kostja tõendama tehtud tööde lepingutingimustele

mittevastavust ja sellest tulenevalt hageja nõuet välistava õiguskaitsevahendi kasutamist (mh

selle kasutamise eeldusi). VÕS § 646 lg 5 näeb ette, et kui tellija nõuab õigustatult

parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või

lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Eeltoodust

tuleneb, et kui töödes esinevad puudused, peab tellija esmalt nõudma töö parandamist või uue

töö tegemist. Alles siis, kui töövõtja puudusi mõistliku aja jooksul ei kõrvalda, võib tellija töö

ise parandada või lasta parandada. VÕS § 646 lg 6 sätestab seejuures, et tellija kaotab õiguse

nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui ta ei nõua seda töövõtjalt

üheaegselt teatega töö lepingutingimustele mittevastavuse kohta või mõistliku aja jooksul

pärast teate esitamist, välja arvatud juhul, kui töövõtja käitumine on vastuolus hea usu

põhimõttega.

35. VÕS § 647 lg 1 kohaselt loetakse töövõtja töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu

hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui

töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda

mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Olukorras,

kus tellija ei nõua töövõtjalt puuduste kõrvaldamist või uue töö tegemist, ei saa ainuüksi

puuduste olemasolu töödes kujutada endast töövõtja olulist lepingurikkumist

36. Vastuhagis hagejal on õigus VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju

hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused:

kostja on lepinguid rikkunud (VÕS § 115 lg 1);

kostja vastutab lepingute rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1);

hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128);

kahju on hõlmatud rikutud lepinguliste kohustuste kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2);

kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingute sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui

kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3);

rikkumiste ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).

37. Loetletud asjaolusid peab tõendama hageja. VÕS § 103 lg 1 teise lause järgi eeldatakse,

et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ja kostja peab kahju hüvitamise kohustusest

vabanemiseks tõendama, et rikkumine oli vabandatav. Samuti peab kostja tõendama

kahjuhüvitise vähendamise aluseks olevaid asjaolusid, sh asjaolu, et kahju ei saa nii suur olla.

38. Haginõude lahendamisel leidis tuvastamist, et hagejad (vastuhagis kostjad) on lepingut

rikkunud. Vaidlus puudub selles, et kostja (vastuhagis hageja) nõudis vastuhagis kostjatelt

puuduste kõrvaldamist. Kostjad seda ei teinud. Seega on hagejal õigus nõuda kostjatelt kahju

hüvitamist. Seega tuleb otsustada hagejal väidetavalt tekkinud kahju tõendatuse ning

kahjunõude põhjendatuse üle. 18.10.2019 esitatud vastuhagi täpsustuse kohaselt palub

vastuhagis kostja hagejatelt välja mõista 199 725,80 eurot.

39. Kohus leiab, et lepingu rikkumisest tulenev kahjunõue on tõendatud ja põhjendatud

järgmiselt. Kohus on seisukohal, et hageja saab nõuda lepingu rikkumisest tulenevate

puuduste kõrvaldamise kulusid. Kohus tuvastas, et kohtule esitatud ekspertiisiaktiga on

tõendatud, et büroo- ja tootmishoone ei ole projekteeritud vastavalt kehtivatele nõuetele ja

heale ehitustavale; katus vastab ehitusprojektile; asfaltplats ei vasta ehitusprojektile, sadevee

püstikud ei vasta ehitusprojektile; välisuksed on paigaldatud vastavalt ehitusprojektile;

sandwich paneelidel on ehitustöödest tulenevad kahjustused ning kõrval kinnistute

haljastusele on põhjustatud kahjustusi (IV kd, tl 3-39).

40. Kohus leiab, et vastuhagis hageja enda poolt teostatud tööd summas 4 555,80 eurot

haljastuse rajamine, kõrvalkinnistustele tekitatud kahjustuste kõrvaldamine ja killustikuriba

rajamine tõendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Kohus leiab, et põhjendatud on lähtuda

ekspertiisi läbiviimise ajal riiklikult tunnustatud ekspert xxx toodud summast 2 600 eurot.

Xxx poolt teostatud tööd 18 000 eurot põhjendatud ei ole. Vastuhagis hageja ei ole tõendanud,

et nimetatud kulu on tulenevalt vastuhagis kostja lepingurikkumisest. Sadeveetorustikega

seotud puuduste osaline (väljaviigud) kõrvaldamine summas 3 800, kanalisatsioonitorustiku

(õhutustorustik) ehitamine koos katusest läbiviiguga summas 1 935 eurot, põrandaaluse

kanalisatsioonitorustiku parandustööd sh põranda lõhkumine, taastamistööd summas 2 900

eurot põhjendatud ei ole. Hageja ei ole nimetatud kahjunõuete osas tõendanud millist

lepingust tulenevat kohustust on kostja rikkunud. Teise korruse treppide xxx ja tuletõkkeuste

paigaldusega (2 kmpl) tekitatud kahju 7 800 euro osas ei ole hageja tõendanud, et nimetatud

kahju on tekkinud kostjapoolse lepingurikkumisega. ATS peakilbi vahetus koos seadistusega,

laoruumides andurite töökorda viimine, andurite peegelpindade suurendamine sh. 1 anduri

vahetus summas 1 565 eurot ei ole tõendatud, et tegemist on kostja põhjustatud lepingu

rikkumisest.

41. Kohus on seisukohal, et esitamata / koostamata projektidega seotud puuduste

kõrvaldamise kulu 19 500 eurot on põhjendatud xxx ekspertiisiakti alusel summas 19 500

eurot. Valgustegevuse puudustega seotud puuduste kõrvaldamise kulu rahuldamisele ei kuulu.

Kostja tunnistas nimetatud puudust ja oli valmis puudused kõrvaldama. Kohus nõustub kostja

seisukohaga, et olukorras kus tellija ei anna töövõtjale võimalust rikkumine kõrvaldada, ei

teki tellijal kahju hüvitamise nõuet töövõtja vastu. Katuse projektikohase vaba kandevõime

saavutamiseks vajalikud tööd, tuletõrje veemahutite, kuivhüdrandi ja täitetorustiku rajamise

kulude puhul ei ole tõendatud millist lepingulist kohustust kostja rikkus. Kandevõime

saavutamiseks teostatavad tööd 70 000 euro osas on põhjendatud xxx ekspertiisiakti alusel.

Sandwich paneelide kahjustuste kõrvaldamise kulu on põhjendatud xx ekspertiisiakti alusel

4 200 eurot. Sidekaabli rajamine hoonest magistraaltrassini 1 780 eurot ei ole põhjendatud ja

rahuldamisele ei kuulu, kuna hageja ei ole tõendanud millist lepingulist kohustust kostja

rikkus. Sisemiste sadeveepüstikute täiendava ümberehituse kulu on xx ekspertiisiakti alusel

põhjendatud summas 9 500 eurot, kuna kohus leidis, et xxx poolt kulutatud summa 3 800

eurot ei pidanud kohus põhjendatuks. Kokku on hagejale tekitatud kahju summas 105 800

eurot.

42. Kostjapoolne lepingurikkumine ei ole vabandatav. Kahju oli rikkumise võimaliku

tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav ning rikkumiste ja kahju vahel on

põhjuslik seos. Eeltoodus tulenevalt tuleb vastuhagis kostjalt vastuhagis hageja kasuks välja

mõista 105 800 eurot.

MENETLUSKULUD

43. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja kannab

menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata (TsMS § 168 lg 2).

Eeltoodust tulenevalt tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda. Vastuhagiavalduse kulud

XXX Xxx XXX(pankrotis) esitatud vastuhagi osas tuleb jätta Xxx kanda, kuivõrd kohus jätab

XXX Xxx XXX(pankrotis) vastu esitatud vastuhagi läbi vaatamata. Xxx xxx XXX vastu

esitatud vastuhagi kulud tuleb jätta täielikult poolte, so Xxx xxx XXX ja Xxx kanda.

Kooskõlas TsMS § 174 lõikega 4 määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks pärast käesoleva kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2

sätestatud korras.

TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik

Osaliselt tühistatud Tallinna RK lahendiga