1-17-10942/42 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-17-10942 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 6. veebruari 2020 määrus, millega jäeti Ilja Lilitškin vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Ilja Lilitškini (ik 39005242722) esindaja Nikolai Lilitškin, määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta Ilja Lilitškini esindaja Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Maakohtu 6. veebruari 2020 määruse peale kriminaalasjas nr 1-17-10942 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled

15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 06.02.2020 määrusega jäeti I. Lilitškin Tartu Maakohtu 07.12.2017 otsusega mõistetud vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Kinnipeetava karistusaeg algas 01.02.2017 ja lõpeb 01.08.2022.

2. I. Lilitškini esindaja N. Lilitškin esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotletakse maakohtu määruse tühistamist ja I. Lilitškini vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Tartu Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini poolt esitatud määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

4. KrMS § 318 lg 1 kohaselt on apellatsiooniõigus kohtumenetluse pooltel.

5. KrMS § 17 lg 1 kohaselt on kohtumenetluse pooled prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja ning kannatanu, tsiviilkostja ja kolmas isik.

6. N. Lilitškin ei kvalifitseeru kohtumenetluse pooleks. Ta loeb end I. Lilitškini volitatud esindajaks Tartu Halduskohtu asjas nr 3-19-94 oleva volituse alusel (lk 83) ja arvab, et see annab talle õiguse käesolevas kriminaalasjas määruskaebuse esitamiseks.

7. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Nagu eelpool märgitud, on kohtumenetluse pooleks kaitsja. KrMS § 42 lg 1 p 1 kohaselt kriminaalmenetluses on kaitsjaks advokaat ja teised käesoleva seadusega lepingulisele esindajale kehtestatud haridusnõuetele vastavad isikud menetleja loal, kelle pädevus kriminaalmenetluses tuleneb kokkuleppest kaitsealusega (lepinguline kaitsja).

8. N. Lilitškin ei kvalifitseeru lepinguliseks kaitsjaks ja menetleja (antud juhul ringkonnakohus) ei anna talle selleks luba. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et antud asjas oli maakohtus I. Lilitškini kokkuleppel kaitsjaks vadv S. Must, kuid ei tema ega I. Lilitškin ise määruskaebust ei esitanud. N. Lilitškin on selle kohta märkinud, et vadv S. Must esindas I. Lilitškinit kokkuleppel ainult menetluses osalemiseks, ilma kohtumääruse vaidlustamiseta (lk 83). Seda, et määruskaebust kaitsja info kohaselt ei pidanud tulema, kinnitab ka maakohtuniku resolutsioon (lk 91). Seega kohtumenetluse pooled ei kasutanud apellatsiooniõigust.

9. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus käesoleva seadustiku 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi.

10. KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata, kui kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna nimetatud säte kohaldub ka määruskaebemenetluses, tuleb N. Lilitškini määruskaebus jätta läbi vaatamata.

11. Kuna käesolev määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei võta ringkonnakohus seisukohta ka kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.

12. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab Tartu Ringkonnakohus N. Lilitškini määruskaebuse läbi vaatamata.

Mati Kartau Kohtunik