2-19-7392/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-19-7392 Määruse tegemise aeg ja koht

11. märts 2020. a, Tallinn

Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Kohtuasi XX ja YY hagi Tamme Arenduse OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.01.2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tamme Arenduse OÜ apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

49 750,57 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II (vastustaja): YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja (apellant): Tamme Arenduse OÜ (registrikood 14446707), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma RESOLUTSIOON

1. Keelduda Tamme Arenduse OÜ Tallinna Ringkonnakohtule 19.02.2020 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kuna dokumendid on kohtule edastatud elektrooniliselt, ei ole vaja neid tagastada.

2. Jätta menetluskulud Tamme Arenduse OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

2(3) taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 19.02.2020 Tamme Arenduse OÜ (kostja, apellant) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 13.01.2020. a otsuse peale.

2. Ringkonnakohus jättis 21.02.2020 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja määras kostjale tähtaja 7 päeva alates määruse kättetoimetamisest apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1000 eurot tasumiseks. Kohtumäärus on kätte toimetatud kostja vandeadvokaadist esindajale Tarvo Lindmale 25.02.2020. Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 03.03.2020. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

4. TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud.

5. Ringkonnakohus selgitas 21.02.2020 määruses, et riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv.

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses on 49 750,57 eurot. RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt on tsiviilasja hinna puhul 25 000 kuni 50 000 eurot kaebuse esitamisel riigilõiv 1000 eurot. Kohtumäärus on kätte toimetatud kostja vandeadvokaadist esindajale Tarvo Lindmale 25.02.2020 (tl 154). Kuigi apellatsioonkaebuse esitas kostja oma seadusliku esindaja kaudu, ei ole kostja seaduslik esindaja ega lepinguline esindaja kohtule TsMS § 225 lg 1 järgi teatatud volituse lõppemisest. Seetõttu võis ringkonnakohus TsMS § 321 lg 1 järgi 21.02.2020 määruse kätte toimetada üksnes lepingulisele esindajale vandeadvokaat Tarvo Lindmale (RKTKm nr 3- 2-1-58-09, p 17, RKTKo nr 3-2-1-129-10, p 12, RKTKm nr 3-2-1-189-15, p 10). Pärast ringkonnakohtu 21.02.2020 määruse saamist ei ole lepinguline esindaja kohtule teatanud volituse lõppemisest. Lisaks nähtub, et kostja seaduslik esindaja on apellatsioonkaebuse edastanud koopiana ka oma lepingulisele esindajale (tl 145).

Riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 03.03.2020. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. Ringkonnakohus selgitas 21.02.2020 määruses kostjale, et kui määratud tähtajaks ei ole riigilõivu tasutud (st puudust kõrvaldatud), võib ringkonnakohus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja 637 lg 1 p 3 alusel, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. Kuna dokumendid on kohtule edastatud elektrooniliselt, ei ole vaja neid tagastada.

6. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Kuna ringkonnakohus keeldus kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, ei edastanud seda hagejatele vastamiseks ning hagejatel ei saanud vastaspoolelt väljamõistetavaid

3(3) menetluskulusid kostja apellatsioonkaebusega seoses tekkida, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin