3-20-433/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-433 Määruse kuupäev 10. märts 2020 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Mario Maasiku esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Vangla 06.03.2020.a käskkirja nr 6-2/197 täitmise peatamiseks Menetlusosalised Taotleja – Mario Maasik RESOLUTSIOON 1. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 2. Tagastada pärast määruse jõustumist riigilõiv 45 eurot. Taotlejal tuleb teatada, millisele isikule ja kontole ta riigilõivu tagastamist soovib. Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3. Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. 4. Määrus toimetatakse kätte taotlejale. Kohus tagastab taotlejale tema esitatud tõendi (vaidlustatud käskkirja kinnitatud väljatrüki).

Asjaolud

1. Tartu Vangla 06.03.2020.a käskkirjaga nr 6-2/197 (dtl 7-10) tunnistati kinnipeetav Mario Maasik süüdi Tartu Vangla kodukorra punkti 1.6.3 rikkumises ja määrati karistuseks viieks (5) ööpäevaks kartserisse paigutamine. Taotlejale heideti ette ebaviisakat käitumist (teise kinnipeetava tõukamist 06.02.2020 toimunud vaidluse käigus).

2. Mario Maasik esitas 08.03.2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse määruse punktis 1 nimetatud käskkirjaga määratud kartserikaristuse peatamiseks, see jõudis kohtusse 09.03.2020.

Taotleja leiab, et käskkirja andmise aluseks toimunud sündmuses on tema süüdlaseks tehtud. Vangla ei ole arvestanud tema selgitusi ja kogunud kõiki tõendeid. Taotleja tegutses pigem rünnet tõrjudes ja ennast kaitstes. Vangla keelas seoses toimunud juhtumiga taotlejal koolis käia ning seetõttu jäi tal kool pooleli. Teisel konfliktis osalenud kinnipeetaval lubati koolis edasi käia, tegemist on ebavõrdse kohtlemisega.

Taotleja hinnangul on tal esialgse õiguskaitse vajadus, sest distsiplinaarasja uuesti menetledes võidakse teha otsus taotleja kasuks ja ebamõistlikud piirangud taotleja suhtes jäävad täitmisele pööramata. Lisaks ei saaks riivata taotleja õiglustunne. Taotleja kartseriga karistamine ei annaks soovitud tulemust, vaid arusaama teistele kinnipeetavatele, et tüli alustajat ei karistata.

Distsiplinaarkaristuse kandmine algab 10.03.2020. Taotleja palus, et teda paigutatakse tavarežiimil eluosakonda seni, kui on jõustund kohtuotsus seoses Tartu Vangla 06.03.2020.a käskkirjaga nr 6-2/197.

3. Tartu Vangla teatas vastusena kohtu järelepärimisele, et seisuga 09.03.2020 ei ole Mario Maasik esitanud vaiet 06.03.2020 käskkirja nr 6-2/197 kehtetuks tunnistamiseks, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Vangla selgitas, et koolis käimine ei olnud taotlejal võimalik 11.02.2020.a käskkirjaga nr 2-20/1-2/53 kohandatud täiendavate julgeolekuabinõude tõttu, mitte vaidlusaluse distsiplinaarkaristuse tõttu.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse taotleja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib taotleja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel võib esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti täitmise.

5. Taotleja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal. Tartu Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et taotleja ei ole esitanud vaiet Tartu Vangla 06.03.2020.a käskkirja nr 6-2/197 kehtetuks tunnistamiseks. Ka taotleja ise ei väida, et ta on vaide esitanud. Kaebuse esitamise õigust taotlejal veel ei ole, kuna ta ei ole läbinud vangistusseaduse § 11 lg 5 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kui vaidluse all olevas küsimuses ei toimu vaide- või kohtumenetlust, siis ei saa taotleda esialgset õiguskaitset. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

6. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Taotleja eest on kolmas isik 08.03.2020 tasunud riigilõivu 45 eurot selgitusega „ettemaks Mario Maasiku esialgse õiguskaitse rakendamise riigilõiv“. HKMS § 104 lg 5 punkti 1 ja 3 alusel tagastab kohus riigilõivu, kui seda on tasutud nõutavast enam ja kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata. Seega tagastab kohus tasutud riigilõivu tervikuna. Taotlejal tuleb kohtule teatada, kellele ja millisele kontole ta riigilõivu tagastamist soovib. Taotluses märgitud Liilia Ploomi kontonumber EE94101001035495301645 ei ole korrektne.

7. Kohus selgitab taotlejale, et tal on õigus esitada Tartu Vanglale vaie 06.03.2020.a käskkirja nr 6-2/197 kehtetuks tunnistamiseks, pärast seda tekib tal õigus esitada esialgse õiguskaitse taotlus uuesti. Kohus saab menetleda taotlust kiiremini, kui taotleja esitab koos taotlusega kohtule vaide ärakirja. Taotleja peab siiski arvestama, et kohus saab esialgset õiguskaitset kohaldada ainult seni, kuni distsiplinaarkaristuse täitmine ei ole lõppenud. Ka on taotluse uuel esitamisel ja sisulisel läbivaatamisel võimalik, et see jääb rahuldamata. Kui taotleja otsustab esialgse õiguskaitse taotluse uuesti esitada, siis tuleb tal uuesti tasuda ka riigilõiv 15 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks Kohtunik