2-19-18718/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 9. märts 2020

Tsiviilasja number

2-19-18718

Tsiviilasi

Madis Pretke hagi Valli Murde, Riigi Tugiteenuste Keskuse,

kohtutäitur Ivi Kalmeti ja kohtutäitur Rita Lohu vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Madis Pretke määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

Madis

Pretke

(isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Vastustajad:

Valli Murde (kostja I) (isikukood XXXXXXXXXXXX)

Riigi Tugiteenuste Keskus (kostja II) (registrikood 70007340)

kohtutäitur

Ivi

Kalmet

(kostja

III)

(isikukood

XXXXXXXXXXXX)

kohtutäitur

Rita

Lohu

(kostja

IV)

(isikukood

XXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Madis Pretke määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 30. jaanuari 2020. a määrus

muutmata.

3. Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud

Madis Pretke kanda.

4. Mõista Madis Pretkelt Eesti Vabariigi kasuks välja

menetluskulu 50 eurot. Madis Pretkel tuleb menetluskulu 50

eurot tasuda alates määruse jõustumisest 15 päeva jooksul

Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229

(SEB Pank) või EE062200221059223099 (Swedbank) või

EE221700017003510302

(Luminor

Bank)

või

EE567700771003819792 (LHV Pank). Maksmisel tuleb

märkida viitenumber 99920700012049.

Menetluskulude nõude 50 euro tasumisega viivitamise korral

tuleb Madis Pretkel tasuda menetluskulude tasumiseks

kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

5. Muud hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

võib

menetlusosaline

Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud

teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Madis Pretke (hageja) esitas 28. novembril 2019. a Tartu Maakohtule hagi Valli Murde

(kostja I), Riigi Tugiteenuste Keskuse (kostja II) ning kohtutäiturite Ivi Kalmeti (kostja III) ja

Rita Lohu (kostja IV) vastu.

Hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt I välja kahju hüvitis, intress ja viivis ning

kostjalt II 1702 eurot, intress ja viivis. Hageja palub 28. novembri 2019 avalduses tühistada ja

peatada kohtutäitur Ivi Kalmeti ja Rita Lohu poolt hageja suhtes esitatud nõuded. Hageja taotleb

17. detsembri 2019 avalduses, et kohtutäiturid tagastaksid hagejalt kinnipeetud summad.

2. Tartu Maakohus jättis 10. detsembril 2019. a ja 10. jaanuaril 2019. a hagi käiguta ning andis

hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, so

menetlusosaliste ja nende vastu esitatud nõuete täpsustamiseks, hagi aluseks olevate asjaolude

täiendavaks põhjendamiseks ning hageja majandusliku seisundi kohta andmete esitamiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Tartu Maakohus jättis 30. jaanuari 2020. a määrusega Madis Pretke hagi Valli Murde, Riigi

Tugiteenuste Keskuse, kohtutäitur Ivi Kalmeti ja kohtutäitur Rita Lohu vastu menetlusse

võtmata.

Maakohus leidis, et hagiavaldusest ei ole selgelt aru saada, kui suure ja missuguse kahju

hüvitamist hageja kostjalt I soovib. Hageja ei ole kohtu selgitustele vaatamata esitanud kostja I

vastu selget kahju hüvitamise nõuet. Hagiavalduses selge nõude välja toomata jätmine on

hagiavalduse vorminõude oluline rikkumine. Maakohus jättis hageja kahju hüvitamise nõude

kostja I vastu TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

Maakohus leidis, et isegi kui eeldada hagiavalduses väljatoodud asjaolude õigsust, ei ole

võimalik järeldada, et kostja II oleks rikkunud hageja õigusi. Maakohus jättis hageja nõude

kostja II vastu 1702 euro väljamõistmiseks TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata.

Hageja nõuded kostja I ja II vastu intresside ja viivise väljamõistmiseks ei ole selged. Maakohus

jättis need TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

Hagiavaldusest ei ole selgelt aru saada, milliseid taotlusi või nõudeid soovib hageja kohtutäitur

Ivi Kalmeti ja Rita Lohu vastu esitada. Maakohus jättis hageja taotlused ja nõuded kohtutäiturite

Ivi Kalmeti ja Rita Lohu vastu TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Hageja esitas määruskaebuse. Hageja leiab, et hageja poolt esitatud tõendid jäeti vahetult

hindamata. See on kriminaal- ja tsiviilmenetlusõiguse oluline rikkumine. Kõik hageja vastu

esitatud nõuded on tühised. Hageja tasus 2010. aastaks kõik nõuded. Kriminaalasi 1-16-2592

lavastati vanglaametnike, vanglauurija ja prokuröri kaasabil. Kriminaalasi algatati vanglauurija

poolt 2014. aastal. Samas juba eelnevalt küsiti, miks hageja oma sugulastele ei kirjuta.

VASTUSTAJATE SEISUKOHAD

5. Kostja I palub jätta määruskaebus rahuldamata. Hageja avaldused ei vasta seaduses

sätestatule. Neist ei selgu, kuidas kostja I on hagejale kahju tekitanud.

6. Kostja II palub jätta määruskaebus rahuldamata. Hageja esitatud nõuded ei ole selged ning

on sisuliselt põhistamata.

7. Kostja III palub jätta määruskaebus rahuldamata. Hageja suhtes on täitmisel jõustunud

kohtulahendist tulenevad nõuded, mis kuuluvad täitmisele. Hageja on valinud vale kostja, sest

kohtutäituril ei ole volitust kohtulahendite tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse

muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid TsMS § 659 ja § 654 lg 6

alusel. Ringkonnakohus märgib, et maakohus lähtus hagi menetlusse võtmise otsustamisel

põhjendatult hageja poolt hagiavalduses välja toodud asjaoludest. Maakohus ei saa hagi

menetlusse võtmise otsustamisel hinnata hageja esitatud tõendeid. Asjaolu, et maakohus ei

hinnanud hagi menetlusse võtmise otsustamisel hageja poolt esitatud tõendeid, ei ole seega

menetlusõiguse normi rikkumine (vt Riigikohtu 1. veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas

nr 3-2-1-146-16, p 9).

Maakohus ei ole vastuolus TsMS § 173 lõikega 1 ja 2 määruse resolutsioonis märkinud

menetluskulude jaotust. Tegemist ei ole aga rikkumisega, mis võiks olla maakohtu määruse

tühistamise aluseks, kuivõrd ringkonnakohus saab menetluskulude jaotuse ise märkida. Kuna

maakohus jättis hagi menetlusse võtmata ning ringkonnakohus jättis määruskaebuse

rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata, jäävad maa- ja ringkonnakohtus kantud

menetluskulud TsMS § 168 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

Hagejale anti määruskaebuse esitamisel menetlusabi, so hageja vabastati riigilõivu 50 euro

tasumisest. Kuna määruskaebus jäi rahuldamata ja menetluskulud jäid hageja kanda, tuleb

TsMS § 190 lg 4 järgi mõista hagejalt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskulu 50 eurot.

Hageja peab TsMS § 179 lg 5 järgi menetluskulu 50 eurot tasuma 15 päeva jooksul alates

määruse jõustumisest. Menetluskulude 50 euro tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal

TsMS § 179 lg 9 järgi tasuda menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kostjad on esindanud end ringkonnakohtu menetluses ise või töötaja vahendusel. Kostjatel ei

ole seega hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke