2-19-16130/37 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Mai Grauberg Koidu Mölderson Määruse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-19-16130 X Xi hagi Hüpoteeklaen AS, Noreca Invest OÜ, DE Kodu OÜ, Tallinna kohtutäitur Hille Kudu, X X enampakkumise akti kehtetuks tunnistamiseks, vastu kahe sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, vara ühisvaraks tunnistamiseks, kande tegemiseks kinnistusraamatusse, kinnistusraamatu omaniku kande kustutamiseks ja Noreca Invest OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga, kinnistusraamatust hüpoteegi kustutamiseks ja De Kodu OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: X X (isikukood x; elukoht x); Hageja lepinguline esindaja: advokaat Kaspar Koppel, epost: kaspar@lauspartners.ee; Kostja 1: Hüpoteeklaen AS (registrikood 11663703, asukoht Rävala pst 2, 10145 Tallinn), esindaja: Kadri Uus, e-post: kadri@hypoteeklaen.ee; Kostja 2: Noreca Invest OÜ (registrikood 12535002, asukoht Roosikrantsi tn 2, 10119 Tallinn); esindaja: Nele Mals, epost: nele@hypoteeklaen.ee; Kostja 3: DE Kodu OÜ (registrikood 11929756, asukoht Rävala pst 6, 10143 Tallinn); esindaja: Nele Mals, e-post: nele@hypoteeklaen.ee; Kostja 4: Tallinna kohtutäitur Hille Kudu (asukoht Rävala pst 5, Tallinn 10143); esindaja: vandeadvokaat Sandra- Kristin Kärner, e-post: sandra-kristin.karner@derling.ee; Kostja 5: X X (isikukood xxx, elukoht xxx).

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-19-6130 menetlus X Xi hagis Hüpoteeklaen AS, Noreca Invest OÜ, DE Kodu OÜ, X X vastu seoses kompromissiga järgmistes nõuetes:  Enampakkumise akti 16.09.2019 kehtetuks tunnistamiseks täiteasjas nr 035/201871113.  sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks asjas nr 027/2019/71549,  sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks asjas nr 035/201871113,  vara, milleks on kinnistu nr x, ühisvaraks tunnistamiseks ja kande tegemiseks kinnistusraamatusse,  kinnistusraamatu (kinnistu nr x) omaniku kande kustutamiseks ja Noreca Invest OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga,  kinnistusraamatust (kinnistu nr x) hüpoteegi kustutamiseks ja DE Kodu OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga.

2. Kinnitada X Xi ja Hüpoteeklaen AS, Noreca Invest OÜ, DE Kodu OÜ, X X kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1. X x (kostja V) andis 29.01.2020. a Noreca Invest OÜ’le (kostja II) üle x valduse, sh võtmed ja muud juurdepääsu võimaldavad seadmed, võimaldas maja üle vaadata ja andis valduse üle Noreca Invest OÜ esindajale M P . x vald maja üle vaatamine ja valduse üle andmine toimus 29.01.2020 selle asukohas. Pooled vormistasid selle kohta akti.

2.2. X X (kostja V) kinnitab, et x maja projekt on Tallinna Linnavalitsuses.

2.3. Pooled X X (edaspidi hageja) ja Hüpoteeklaen AS (kostja I), Noreca Invest OÜ (kostja II), De Kodu OÜ (kostja III), ja X X (kostja V) lõpetavad kohtuliku vaidluse tsiviilasjas 2-19-16130 kompromissiga.

2.4. X X (kostja V) suhtes kohtutäitur Risto Sepp juures algatatud täiteasi nr 027/2019/1549 lõpetatakse pärast punktis 2.1. nimetatud valduse üleandmist ja kui võlgnik on tasunud kohtutäituri tasu – 204 (kaks sada neli) eurot. Hageja tasub nimetatud summa Risto Sepp’a pangakontole nr x Swedbank AS-is 1 (ühe) päeva jooksul käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest, märkides ülekande selgituseks „täiteasi nr 027/2019/1549“.

3. Tühistada 28.10.2019.a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-16130 seatud hagi tagamine, millega kohus peatas täitemenetluse täiteasjas nr 027/2019/1549 ja mille alusel tuli teha kinnistusraamatusse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr x (aadressiga x) Noreca Invest OÜ (registrikood 12535002) omandis olevale kinnisasjale järgnev märkus: kinnisasja omandiõiguse üle toimub õigusvaidlus tsiviilasjas nr 2-19- 161302kuni käesolevas tsiviilasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Huvitatud isikul on õigus määruse jõustumisel pöörduda sellega kinnitusosakonna poole.

4. Pärast hagi tagamise asjaolude äralangemist on menetlusosalistel õigus taotleda hagi tagamise tühistamist, mis on seatud 24.10.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-16130 ja millega on peatatud sundtäitmine täiteasjas nr 035/2018/1113.

5. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

6. Tagastada X Xile riigilõiv summas 750 eurot Advokaadibüroo Laus & Partnerid kontole nr x.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalistel on õigus esitada määruse peale määruskaebust hiljemalt 1 tööpäeva jooksul arvates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik, kohtu põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on X Xi hagi Hüpoteeklaen AS, Noreca Invest OÜ, DE Kodu OÜ, Tallinna kohtutäitur Hille Kudu, X X vastu enampakkumise akti 16.09.2019 (täiteasi nr 035/2018/113) kehtetuks tunnistamiseks, kahe sundtäitmise (täiteasjad nr 035/2018/1113, 027/2019/71549) lubamatuks tunnistamiseks, vara, milleks on kinnistu x, ühisvaraks tunnistamiseks, kande tegemiseks kinnistusraamatusse (kinnistu x kohta), kinnistusraamatu (kinnistu x) omaniku kande kustutamiseks ja Noreca Invest OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga, kinnistusraamatust (kinnistu x) kohta hüpoteegi kustutamiseks ja De Kodu OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga.

2. 31.01.2020.a teatasid X Xi ja Hüpoteeklaen AS, Noreca Invest OÜ, DE Kodu OÜ, X X kohtule soovist lõpetada tsiviilasjas nr 2-19-16130 menetlus ning kinnitada poolte vahel kompromiss. Pooled on jõudnud kokkuleppele lõpetada käesoleva tsiviilasja vaidlused kompromissiga. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

3. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

4. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, asub seisukohale, et kohtule esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks vastab seadusest tulenevatele nõuetele, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid ning kuulub rahuldamisele.

6. Seega kuulub esitatud kompromiss kinnitamisele X Xi ja Hüpoteeklaen AS, Noreca Invest OÜ, DE Kodu OÜ, X X osas ja menetlus tsiviilasjas nr 2-19-16130 lõpetamisele järgmiste nõuete osas: enampakkumise akti kehtetuks tunnistamiseks, sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks asjades nr 035/2018/1113, 027/2019/71549 vara, milleks on kinnistu nr x, ühisvaraks tunnistamiseks ja kande tegemiseks kinnistusraamatusse (kinnistu nr x), kinnistusraamatu (kinnistu nr x) omaniku kande kustutamiseks ja Noreca Invest OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga, kinnistusraamatust (kinnistu nr x) hüpoteegi kustutamiseks ja DE Kodu OÜ tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga.

7. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud tsiviilasjas nr 2-19-16130 menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest.

8. Pooled taotlesid määruskaebuse esitamise tähtaja vähendamist ühe tööpäevani alates kompromissi kinnitava kohtumääruse kättetoimetamisest pooltele. Poolte taotlus määruskaebuse esitamise õiguse tähtaja vähendamiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt TsMS § 661 lg-le 4.

9. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kannavad oma menetluskulud ise.

10. Vastavalt poolte kokkuleppele, tühistab kohus TsMS § 386 lg 2 alusel hagi tagamise, milleks on 28.10.2019.a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-16130 seatud hagi tagamine, millega kohus peatas täitemenetlus täiteasjas nr 027/2019/1549 ja mille alusel tuli teha kinnistusraamatusse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr x (aadressiga x) Noreca Invest OÜ (registrikood 12535002) omandis olevale kinnisasjale järgnev märkus: kinnisasja omandiõiguse üle toimub õigusvaidlus tsiviilasjas nr 2-19-161302kuni käesolevas tsiviilasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Huvitatud isikul on õigus määruse jõustumisel pöörduda sellega kinnitusosakonna poole.

11. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja on tasunud nõuete esitamisel kokku 1800 eurot riigilõivu, millest 1500 eurot seondub kostjate I, II, III ja V vastu esitatud nõuetega. Hageja taotleb TsMS §

150 lg 2 p 1 alusel poole riigilõivu ehk 750 euro tagastamist, mis tasuti kostjate I, II, III ja V vastu esitatud nõuetelt.

12. Hageja palub kohtul tagastada riigilõivu ja tagatise Advokaadibüroo Laus & Partnerid kontole nr x.

Kohus leiab, et hageja taotlus 750 eurot riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada riigilõiv 750 eurot Advokaadibüroo Laus & Partnerid kontole nr x, vastavalt hageja taotlusele, kuna pooled on saavutanud kompromissi.

13. Kohus on 24.10.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-16130 peatanud hagi tagamise korras täiteasjas nr 035/2018/1113 sundtäitmise kuni käesolevas tsiviilasjas kohtuotsuse jõustumiseni. Pärast hagi tagamise asjaolude äralangemist on menetlusosalistel õigus taotleda hagi tagamise tühistamist. Kuna selle nõude osas, milles hageja palus tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 035/2018/1113 lubamatuks, on kohus kohustanud hagejat tasuma tagatist 1000 € (määrus 17.10.19) ja kohus tagas 24.10.2019 määrusega selles osas hageja nõuet, siis lahendab kohus tagatise tagastamise taotluse pärast seda, kui on lahendatud hagi tagamise tühistamise taotlus. Nimelt ei ole pooled taotlenud selle hagi tagamise määruse ja abinõude tühistamist ja kostjad ei ole avaldanud, kas nad on nõus tagatise tagastamisega hagejale.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg

Kohtunik